Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 01АП-7273/2021, А43-11840/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А43-11840/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу N А43-11840/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю Солдатову Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП 304524322200142) о взыскании 140 000 руб. компенсации, без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатову Игорю Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1152685, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, а также 490 руб. стоимости товара, 265 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5200 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
02.07.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-11840/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 132 руб. 77 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 245 руб. стоимости товара, 2600 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, проверить материалы дела N А43-11840/2021 в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: снизить размер компенсации до 1000 руб. за нарушение прав на использование каждого товарного знака, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает минимальный размер компенсации, составляющий 10 000 руб., завышенным. Указал на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в отзыве на иск, позволяющие снизить размер компенсации до 5000 руб. Кроме того, сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае у суда имелась возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела - до 1000 руб. за объект интеллектуальной собственности. Отметил, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые; продажа спорной продукции не является основным видом предпринимательской деятельности ответчика; уровень доходов от предпринимательской деятельности является невысоким и при этом на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.
Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке "Rovio Entertainment Oyj" ("Ровио Энтертейнмент Оюй"), так и на иностранных языках "Rovio Entertainment Corporation) ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн").
Компания является обладателем исключительных прав на внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему товарные знаки по свидетельствам N 1 086 866, N 1 152 678, N 1 152 679, N 1 152 685, N 1 152 686, N 1 152 687 и N 1 153 107 (в виде изобразительных обозначений).
Названные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг в числе прочего 09 класса Международной классификации товаров и услуг, к которому относятся, в том числе, устройства для воспроизведения звука. Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.
По данным истца, в ходе закупки, произведенной 10.09.2020 в магазине, расположенном по адресу: Нижегородская область, р.п. Шатки, ул. Центральная, 6, реализован контрафактный товар - "МР-3 плеер" по цене 490 руб., что подтверждается чеком и самим товаром.
По мнению истца, на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, исключительные права на которые принадлежат Компании и ответчику не передавались.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки. Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.
Нарушение ответчиком исключительных прав Компании на товарные знаки послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.
Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарных знаков N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 152 685.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара.
В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела сам товар, кассовый чек от 10.09.2020, СD-диск с видеосъемкой процесса покупки товара.
В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кассовый чек от 10.09.2020, выданный при покупке спорного товара, содержит сведения о дате реализации и стоимости товара, а также о продавце.
Данный документ отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.
Приобщенный к материалам дела CD-диск содержит видеозапись процесса приобретения товара.
Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и отчетливо отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, а также содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела чеку.
Видеозаписью также подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 10.09.2020.
Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является допустимым способом самозащиты истца и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт реализации ответчиком спорного товара.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Согласно упомянутому выше пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.
При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
В ходе исследования приобретенного у ответчика товара судом обоснованно установлено, что плеер в виде объемной фигурки и размещенные на его упаковке изображения очевидно схожи до степени смешения по графическому и смысловому критериям с товарными знаками N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 152 685, правообладателем которых является истец.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании, на реализацию товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, ответчиком не представлены. Сведения о наличии у последнего прав на использование спорных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленума N 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума N 10).
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 64 Постановления Пленума N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 140 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении 7 товарных знаков, то есть по 20 000 руб. за каждый случай нарушения прав Компании.
Ответчиком заявлено о чрезмерности требуемой истцом компенсации и о необходимости ее снижения до 1000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.
Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом отсутствие одного из указанных критериев является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера и масштаба допущенного правонарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации до 70 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый товарный знак, что соответствует минимальному размеру компенсации, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированных возражений относительно правомерности снижения компенсации в апелляционной инстанции не заявлено.
Довод заявителя жалобы относительно несогласия с размером компенсации и необходимости его уменьшения в большем объеме, чем определил суд первой инстанции, отклоняется.
Определенная судом первой инстанции компенсация является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу фактических обстоятельств.
Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, не представил.
Ссылки заявителя жалобы на невысокий уровень дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не принимаются, поскольку сами по себе не являются по смыслу вышеизложенных норм права, разъяснений и правовых позиций обстоятельствами, позволяющими судам уменьшить размер компенсации ниже низшего предела.
Кроме того, ответчик не доказал то обстоятельство, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения размера компенсации ниже низшего предела и считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании компенсации в сумме 70 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании 490 руб. в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 5200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 265 руб. 54 коп. - почтовых расходов, 200 руб. - расходов на получение выписки из ЕГРИП.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Установив, что факт несения Компанией судебных расходов в предъявленных к возмещению суммах подтвержден документально, суд первой инстанции, учитывая результат разрешения исковых требований (их частичное удовлетворение), обоснованно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов, понесенных истцом в связи с приобретением спорного товара и на получение выписки из ЕГРИП, на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца 132 руб. 77 коп. в возмещение почтовых расходов, 100 руб. - расходов на получение выписки из ЕГРИП, 245 руб. - стоимости товара, 2600 руб. - расходов на уплату государственной пошлины.
Мотивированных возражений по вопросу распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.
Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правильность выводов суда и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу N А43-11840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
