Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7273/2020, А11-4729/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А11-4729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2020 по делу N А11-4729/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужский Центр Благоустройства" (ОГРН 1164027057700, ИНН 4020006512) к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (ОГРН 1073332000433, ИНН 3305057871) о взыскании 52 228 руб. 84 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Калужский Центр Благоустройства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
от ответчика (заявителя) - Управления городского хозяйства администрации города Коврова - Мясникова И.А. по доверенности о 27.11.2020 N 07-30/5489 (диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Калужский Центр Благоустройства" (далее - ООО "Калужский Центр Благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (далее - Управление, ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту от 28.01.2020 N 0328300129419000347 52323 в сумме 52 228 руб. 84 коп.
Решением от 18.09.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскав с Управления в пользу ООО "Калужский Центр Благоустройства" долг в сумме 52 228 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2089 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не представлен документ, подтверждающий размещение отходов озеленения у лиц, имеющих лицензию на деятельность в области обращения с отходами 1-4 класса опасности; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, т.к. истец не просил признать условия муниципального контракта недействительными; истцом не представлены доказательства места фактического размещения отходов озеленения.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.01.2020 N 0328300129419000347 52323, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сносу и подрезке аварийных зеленых насаждений вдоль улично-дорожной сети города Коврова согласно адресному перечню в полном объёме в соответствии с настоящим контрактом (далее - оказание услуги) и его приложениями и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его.
Цена контракта составляет 182 168,44 (сто восемьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь рублей сорок четыре копейки) рублей НДС не облагается на основании Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 3.1. контракта).
Пунктом 3.6. контракта определено, что оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации. Авансирование не предусмотрено.
На основании пункта 3.7. контракта расчет за фактически оказанные услуги производится на основании предоставленного исполнителем счета, счета - фактуры, акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 (далее акта по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма N КС-3), утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в пределах (в объеме) выделенных бюджетных средств, в сумме, не превышающей цену контракта. К акту по форме N КС-2 приложить "Адресный перечень" (Приложение N 1).
Сроки оказания услуг: в течении 10 (десяти) дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).
Права и обязанности сторон указаны в разделе 5.
В силу пункта 6.1 контракта сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка их заказчиком осуществляется путем оформления акта по форме N КС-2. К акту по форме N КС-2 приложить "Адресный перечень" -приложение N 1.
По утверждению Общества, в ходе исполнения контракта истцом оказаны услуги в соответствии с предметом контракта и его приложениями в полном объеме и надлежащего качества. О завершении работ исполнитель уведомил заказчика письмом исх. N 363 от 31.01.2020 с одновременным направлением документов, предусмотренных пунктом 3.7. контракта, в том числе акт выполненных работ от 31.01.2020 N 1 на сумму 182 168 руб. 44 коп.
Акт выполненных работ подписан заказчиком 04.02.2020 со следующими замечаниями: "Вышеперечисленные услуги оказаны не в полном объеме. Заказчик имеет претензии в части подтверждения утилизации отходов озеленения. Претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет".
Также указано, что оплате подлежит 129 939 руб. 60 коп., оплата данной части долга заказчиком произведена.
Обязательства по выплате оставшейся суммы в размере 52 228 руб. 84 коп. за работу по утилизации отходов озеленения ответчик выполнять отказался.
Управлением 12.02.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что исполнитель не приложил к акту по форме КС-2 копию документа подтверждающего размещения отходов озеленения у юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, у которых имеется лицензия на деятельность в области обращения с отходами I - IV класса опасности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (нарушение п. 5.1.7. муниципального контракта).
Указанное решение вступило в законную силу.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2020 N 516 с требованием о выплате денежных средств в размере 52 228 руб. 84 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец считает, что действия ответчика незаконны и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку заказчику был представлен акт сдачи-приемки работ N 1 от 31.01.2020 (форма КС-2), подтверждающий размещение отходов озеленения для переработки и захоронения, в полном соответствии с локальной сметой N 02-01-12 приложение N 2 к контракту на комплексе юридического лица.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в нарушении пункта 5.1.7 не представлен документ, подтверждающий размещение отходов озеленения у юридического лица или индивидуального предпринимателя, у которых имеется лицензия на деятельность в области обращения с отходами I-IV класса опасности.
Согласно пункту 5.1.6 вышеназванного контракта размещение отходов озеленения осуществляется у юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, у которого имеется лицензия на деятельность в области обращения с отходами I - IV класса опасности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
Исполнитель по требованию заказчика обязан приложить к акту по форме N КС-2, копию документа, подтверждающего размещение отходов озеленения у юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, у которых имеется лицензия на деятельность в области обращения с отходами I - IV класса опасности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 5.1.7 контракта).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Закон N 89-ФЗ.
В статье 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.
Размещение отходов включает хранение и захоронение отходов; хранение отходов предполагает складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.
Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.
К I классу относятся чрезвычайно опасные отходы, ко II классу - высокоопасные; к III классу - умеренно опасные; к IV классу - малоопасные; к V класс - практически неопасные.
Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 утвержден классификатор видов отходов, в котором размещение отходов озеленения (1 52 11001 21 5, 1 52 110 02 21 5, 1 52 110 03 23 5, 1 52 110 04 21 5, 1 54 11001 21 5, 443 911 31 605, 7 31 300 01 20 5, 7 31 300 02 20 5) относится к V классу опасности.
Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V-й класс опасности не лицензируется.
В силу изложенного суд счел требование ответчика к истцу о захоронении отходов озеленения, относящихся к V классу опасности, в порядке, предусмотренном для захоронения отходов, относящихся к I - IV классам опасности, не правомерным.
В силу изложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт утилизации отходов, суд признал заявленные требования правомерными. При этом суд учел, что расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке не освобождает его от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы.
При таких обстоятельствах арбитражный суд взыскал с Управления в пользу Общества долг в сумме 52 228 руб. 84 коп.
Выводы суда являются верными.
Как верно указал суд, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Истцом для оплаты представлены необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.7. контракта. Факт утилизации отходов не опровергнут. Само по себе отсутствие акта об утилизации не свидетельствует об обратном.
Суждение апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований ошибочно. Суд первой инстанции, проверяя довод ответчика о необходимости утилизации отходов у лиц, имеющих лицензию на деятельность в области обращения с отходами 1-4 класса опасности, обоснованно указал на неправомерность данного требование, поскольку размещение отходов озеленения относится к V классу опасности.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2020 по делу N А11-4729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Коврова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
