Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-7270/2020, А11-17036/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А11-17036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу N А11-17036/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопрофиль" (ОГРН 1117746374481, ИНН 7724789826) к обществу с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская" (ОГРН 1023301104166, ИНН 3321014610), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: Омельченко Станислава Григорьевича и Закурского Александра Семеновича, о взыскании 5 364 109 руб. 59 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопрофиль" (далее - ООО "Экопрофиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская" (далее - ООО "Ранова-Покровская", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2017 N 03/17 в сумме 3 500 000 руб. 59 коп., процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 по 28.11.2019 в размере 674 109 руб. 59 коп., неустойки по договору, начисленной за период с 24.12.2018 по 28.11.2019 в размере 1 190 000 руб.
Решением от 31.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская" задолженность по договору от 22.12.2017 N 03/17 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 по 28.11.2019 в размере 673 150 руб. 68 коп., неустойку по договору, начисленную за период с 24.12.2018 по 28.11.2019, в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 812 руб. 09 коп. в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ранова-Покровская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что данный договор является сделкой с заинтересованностью. Его заключал Закурский Александр Семенович, как директор от обоих юридических лиц. Он же подписывал претензии, исковые заявления.
Исполнение и неисполнение договорных обязательств, являющихся сделкой с заинтересованностью, лежала исключительно на Закурском А.С., в связи с этим, из-за его действий, в том числе, и как истца, затянувшего с подачей искового заявления, ответчик имеет крупную сумму штрафной санкции.
Отмечает, что по настоящее время Закурский А.С. не передал ответчику документы по финансово-хозяйственной деятельности, что существенно препятствует ответчику и в защите от предъявленных требований, и в ведении предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя, со стороны ответчика сложилось непонимание цели выданных кредитов и их конечного назначения. В деле имеется информация об их приблизительном размере - 40 000 000 руб.
Указывает, на действия Закурского А.С. с целью причинения ущерба юридическому лицу со стороны руководителя истца. При этом сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экопрофиль" (заимодавец) и ООО "Ранова-Покровская" (заемщик) 22.12.2017 заключен договор займа N 03/17, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику в заем сумму, установленную настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты на сумму выдаваемого займа начисляются в размере 10% годовых.
Пунктом 2.1 договора установлено, что заимодавец передает заемщику в заем сумму в размере 3 500 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.
Средства передаются перечислением на расчетный счет ООО "Ранова-Покровская", либо перечислением на расчетный счет третьих лиц по поручению ООО "Ранова-Покровская".
Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется вернуть указанную в настоящем договоре сумму, включая начисленные проценты, в срок не позднее 22.12.2018.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 2.1 суммы займа и начисленных процентов в сроки, определенные в пункте 2.2 заемщик по требованию заимодавца уплачивает пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "Экопрофиль" во исполнение договора займа от 22.12.2017 N 03/17 предоставило ООО "Ранова-Покровская" денежные средства в сумме 3 500 000 руб.
Ответчик обязанность по возврату суммы займа, в сроки, предусмотренные договором, не исполнил.
Претензией от 30.09.2019 направленной в адрес ответчика, истец требовал добровольно платить образовавшуюся задолженность по договору займа от 22.07.2017 N 03/17, а также проценты за пользование займом и сумму пени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по спорному договору, послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Материалами дел подтверждается факт предоставления ООО "Экопрофиль" ООО "Ранова-Покровская" во исполнение договора займа от 22.12.2017 N 03/17 денежных средств в размере 3 500 000 руб., что подтверждается, в том числе платежным поручением от 26.12.2017 N 23, выпиской по операциям на счете организации от 31.03.2020 N 7320346980719, выданной ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2015 по 31.03.2020.
Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доказательств признания сделки недействительной в установленном порядке материалы дела не содержат.
Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу N А11-17036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
