Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7269/2020, А11-8315/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А11-8315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2020 по делу N А11-8315/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ОГРН 1183328008820, ИНН 3329093967), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1133340001079, ИНН 3329015133), о взыскании 8125 руб. 68 коп.,
при участии:
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственный комплекс "Автоприбор" - Самсонова О.А. по доверенности от 27.01.2020 сроком действия по 31.12.2020 (диплом от 11.12.2009 ВСГ3890941),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" - Леонтьева О.С. по доверенности от 30.12.2019 N 4 сроком действия по 31.12.2020 (диплом от 01.02.2007 ВСГ0209244),
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ООО "НПК "Автоприбор", ответчику) о взыскании 8125 руб. 68 коп. убытков, возникших в связи с выявленными дефектами комплектующих изделий, поставленных по договору от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18.
Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылаясь на отсутствие в положениях статей 4, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7.25 приложения N 6 к договору N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 оговорки о применении данных положений к отношениям, возникшим до заключения договора (обратная сила) позволяет сделать вывод, что в контексте настоящего гражданско-правового спора, гарантийные обязательства у ООО "НПК "АВТОПРИБОР" не возникают.
Кроме того, содержание положения пункта 7.25 Приложения N 6 к договору поставки компонентов N ДС04/0022/006/18 надлежит, по мнению заявителя, квалифицировать как самостоятельный договор поручительства.
Отмечает, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 32-КГ16-13, приведена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Как считает заявитель, между ООО "Завод "Автоприбор" и ООО "Автозавод "ГАЗ" заключен рамочный договор поставки, что делает невозможным определение срока действия поручительства.
Резюмирует, что ввиду ошибочного толкования ООО "Автозавод "ГАЗ" договора (пункт 7.25 Приложения N 6 к договору поставки компонентов N ДС04/0022/006/18), исковые требования были предъявлены к ООО "НПК "АВТОПРИБОР".
Ссылка суда первой инстанции на факт заключения договора поставки, а соответственно добровольного принятия ООО "НПК "АВТОПРИБОР" гарантийных обязательств за компоненты, поставленные ООО "Завод "Автоприбор", ответчик считает необоснованным.
Сослался на содержание постановления суда апелляционной инстанции по делу N А11-8875/2018.
Считает, что спорные убытки, как поставщик должно возмещать ООО "Завод "Автоприбор".
Истец, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению.
Указал, что считает неверным довод ООО "НПК "Автоприбор" о квалификации пункта 7.25 приложения N 6 к договору поставки компонентов N ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018, как самостоятельного договора поручительства.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что пунктом 7.25 приложения N 6 к договору поставки компонентов N ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018, указано, что ООО "НПК "Автоприбор" несет ответственность перед ООО "Автозавод "ГАЗ" и принимает на себя обязательства за компоненты, поставленные по договору N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013, с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ.
Таким образом, резюмирует, что с момента заключения договора поставки компонентов N ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018 ООО "НПК "Автоприбор" должен возмещать ООО "Автозавод "ГАЗ" все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, в том числе затраты, возникшие в связи с поставкой некачественных компонентов, поставленных по договору N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013.
Кроме того пояснил, что по вышеуказанным актам гарантийного ремонта ООО "НПК "Автоприбор" брак исследовал, признал и частично оплатил, подтверждается ответчиком (ответ от 17.01.2019 N 069/13008 и акт взаимозачета N 59 от 29.01.2019).
ООО "Завод "Автоприбор" в отзыве на апелляционную жалобу от 07.12.2020 N 4/3 просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало, что поскольку заявитель создан 05.07.2018, договор между истцом и ответчиком заключен 25.07.2018, сорные правоотношения возникли после создания заявителя. Следовательно, обязательства, вытекающие из договора поставки компонентов N ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018, возникли в пределах правосубьектности юридического лица.
Пояснило, что из содержания пункта 7.25 приложения N 6 к договору поставки компонентов N ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018 не следует, что обязательства возмещения затрат по гарантии являются обеспечительной мерой должника в обязательстве.
Отметил, что в пункте 7.25 приложения N 6 к договору поставки компонентов N ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018 прямо указано, что ООО "НПК "Автоприбор" несет ответственность перед ООО "Автозавод "ГАЗ" и принимает на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013, с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ.
Также считает, что пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающийся срока прекращения поручительства, не применим к отношениям сторон, поскольку если бы стороны заключили договор поручительства в отношении гарантийных обязательств без установления срока исполнения основного обязательства, то в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.
В судебном заседании представитель ответчика, как основание для отмены судебного акта, сослался исключительно на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Представитель третьего лица указал на законность судебного акта.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 между ООО "Автозавод "ГАЗ" (далее - ГАЗ) и ООО "НПК "Автоприбор" (далее - поставщик) заключен договор поставки компонентов N ДС04/0022/006/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору поставки компонентов).
Поставщик настоящим принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 6) и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе ittp://www.gazgroup.ru/safetv/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к общим условиям ГАЗ (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.
В соответствии с пунктом 7.25 приложения N 6 к договору N ДС04/0022/006/18 поставщик несет ответственность и принимает на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013, заключенному ООО "НПК "Автоприбор" с ООО "Автозавод "ГАЗ", с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.
Гарантийные обязательства в отношении таких компонентов исполняются поставщиком на условиях, предусмотренных главой 7 договора.
Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ.
Принятием условий, содержащихся в пункте 8.2 Общих условий закупки ГАЗ, поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ, и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.
В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.
Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.
В процессе эксплуатации изготовленных истцом автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ООО "НПК "Автоприбор" по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13.
30.01.2008 между ООО "Автозавод "ГАЗ" (принципал) и ООО "ТД "Русские машины" (после изменения наименования - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") (агент) был заключен агентский договор N ДТ03/0001/994/08 (N ДТ04/0004/АЗЛКА/08), согласно пункту 1.1 которого агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала совершать в пользу последнего сделки, юридические и иные действия, необходимые для обслуживания продукции принципала в течение срока ее службы, установленного принципалом или определенного законодательством Российской Федерации.
Между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.
Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, о чем составлены акты гарантийного ремонта.
Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной неисправности автомобилей при эксплуатации в период гарантийного срока являются проявления дефектов компонентов, произведенных и поставленных ООО "НПК "Автоприбор".
ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" согласно пункту 3.1 договора от 30.01.2008 N ДТ03/0001/994/08 (N ДТ04/0004/АЗЛКА/08) представило ООО "Автозавод "ГАЗ" отчеты о выполнении агентского поручения с указанием в них сервисных предприятий, обслуживавших автомобили производства ООО "Автозавод "ГАЗ", на основании которых истец перечислил денежные средства ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".
ООО "Автозавод "ГАЗ" направило в адрес ООО "НПК "Автоприбор" претензию от 08.11.2018 N ПY02/1059/007/18 с требованием оплатить понесенные истцом расходы в сумме 40 231 руб. 19 коп.
По сведениям истца, ответчик признал и оплатил понесенные расходы частично в размере 26 801 руб. 76 коп. По актам гарантийного ремонта от 26.09.2018 N 301, от 06.09.2018 N 1210 ООО "НПК "Автоприбор" брак не признал, так как забракованные детали не возвращены, однако входят в перечень приборов, подлежащих возврату.
Как указал истец, фактически требование ООО " Автозавод "ГАЗ" не удовлетворено на сумму 8125 руб. 68 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или гарантийный период эксплуатации.
Факт заключения договора поставки компонентов от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18, а также то, что ООО "НПК "Автоприбор", подписав договор 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18, добровольно приняло на себя обязательство, согласованное сторонами в пункте 7.25 приложения N 6 к договору, а именно: приняло на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО "НПК "Автоприбор" по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13, с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Факт поставки товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, заказ-нарядами, протоколами испытаний, калькуляцией, платежным поручением истца об оплате затрат и другими доказательствами.
Ввиду изложенного совокупность условий для взыскания убытков подтверждена материалами дела.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Результат рассмотрения спора не вступает в противоречие с выводами суда по делу N А11-8875/2018.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка отклонен, поскольку из поведения заявителя не следует намерения урегулирования спора мирным путем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2020 по делу N А11-8315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
