Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №01АП-7266/2019, А79-932/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А79-932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калякина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2019 по делу N А79-932/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1161326058376, ИНН 1326246925) к индивидуальному предпринимателю Калякину Алексею Александровичу (ОГРНИП 318213000001337, ИНН 212805989174) о взыскании 1 273 868 руб. убытков или обязании устранить недостатки работ,
при участии: от заявителя Калякина Алексея Александровича - Калякина Алексея Александровича;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство от 19.08.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - Общество, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калякину Алексею Александровичу (далее - Калякин А.А., ответчик, подрядчик) о взыскании 1 273 868 руб. убытков в сумме затрат на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда, или обязании ответчика устранить недостатки работ.
Исковые требования основаны на нормах статей 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда от 01.02.2018.
Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Калякина А.А. в пользу Общества 1 273 868 руб. убытков, 25 739 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Калякин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель утверждает, что в нарушение пунктов 1.5, 1.6 договора истец не предоставил ему ни проект, ни график работы башенного крана; заказчик лишь поэтапно по ходу выполнения работ представлял подрядчику копии страниц проекта, периодически менял их содержание, а также устно разъяснял, каким образом осуществлять работы. При этом все работы осуществлялись в полном соответствии с требованиями истца, договора и нормативных актов, выполнены в полном объеме и качественно, нормативные требования не нарушены, результат работ безопасен и беспрепятственно используется по назначению, работы были приняты истцом без замечаний, а сам объект успешно введен в эксплуатацию.
По мнению ответчика, характер недостатков, заявленных истцом, является эстетическим, а не эксплуатационным, носит явный характер, считает, что поскольку истец принял и оплатил работы, а о наличии недостатков заявил лишь через 4 месяца, то в соответствии со статьями 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации последний не вправе ссылаться на выявленные впоследствии нарушения.
Определением от 29.11.2019 апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы".
Результаты проведенного исследования изложены в заключении N 061/2020 и представлены в суд.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Истец участие полномочного представителя в судебном заседании от 20.08.2020 не обеспечил, представил отзыв и дополнения к нему, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калякиным А.А. (подрядчик) заключен договор подряда (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018 N 1, от 30.03.2018 N 2, от 15.05.2018 N 3), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика комплексы работ по кирпичной кладке согласно требованиям проектной документации 1475/2016-АР, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену при условии отсутствия замечаний к выполненным работам (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 15-19, 20-22).
Работы выполняются при строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 19 согласно проектной документации, а также условиям договора, определяющим содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали порядок определения стоимости работ по договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы объемом ориентировочно 7500 кв.м, указанные в пункте 1.1 договора, которые включают в себя: укладку уплотнителя, укладку утеплителя, монтаж гибких связей кирпичной кладки БПА 300-6-1П, монтаж опорных уголков для кирпичной кладки (сварку уголков осуществляет заказчик), укладку кладочных сеток, кирпичную кладку с приготовлением раствора, в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП, иными нормативными документами, условиями договора, указаниями заказчика, а если договором или указаниями заказчика не установлены требовании по объему и качеству работ, то с соблюдением требований, обычно предъявляемых к таким работам.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ:
- начало работ: в течение двух дней с момента подписания договора;
- окончание работ: не позднее 05.05.2018. Окончание работ по монтажу продухов в существующую кирпичную кладку - не позднее 31.05.2018.
В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов (раздел 10 СП 70.13330.2012; СП 15.13330.2012).
Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится комиссией в составе уполномоченного представителя подрядчика, заказчика, инженера технического надзора за строительством (пункт 6.2 договора).
В случае, если в результате приемки выполненных работ принимающей стороной - заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения, замены, при условии, что они не выходят за рамки технической документации. После устранения подрядчиком выявленных недостатков и замечаний, приведенных в акте, работы снова предъявляются к сдаче-приемке (пункт 6.3 договора).
В случае выявления заказчиком недостатков работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, работы считаются надлежаще переданными заказчику только после надлежащего устранения вышеуказанных недостатков работ с подписанием сторонами отдельного дополнительного акта приемки выполненных работ по устранению недостатков работ подрядчика (пункт 3.1.4 договора).
Подрядчик несет на протяжении гарантийного срока, который не может быть менее чем 60 месяцев, ответственность за недостатки работ и отступление от указанных в проектной документации показателей, препятствующие нормальному использованию и эксплуатации объекта или его отдельных элементов (пункт 7.1 договора).
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные заказчиком без каких-либо компенсаций с его стороны (пункт 7.2 договора).
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 на сумму 929 867 руб. 77 коп., от 15.03.2018 на сумму 1 080 301 руб. 54 коп., от 28.02.2018 на сумму 492 866 руб. 48 коп., от 15.02.2018 на сумму 1 280 794 руб. 56 коп., от 15.04.2018 на сумму 1 242 677 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 37-45, 59-68).
Платежными поручениями от 23.05.2018 N 575, от 17.05.2018 N 547, от 14.05.2018 N 535, от 11.05.2018 N 525, от 20.04.2018 N 451, от 19.04.2018 N 447, от 05.04.2018 N 361, от 23.03.2018 N 317, от 19.03.2018 N 287, от 16.03.2018 N 283, от 06.03.2018 N 228, от 16.02.2018 N 154 Общество перечислило ответчику денежные средства в сумме 5 838 046 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 46-57, 69-81).
В материалы дела также представлены составленные сторонами акты от 15.04.2018, от 28.02.2018, от 15.03.2018 о выполнении ответчиком работ на спорном объекте в периоды: с 15 по 28 февраля 2018 года, с 1 по 15 марта 2018 года, с 1 по 15 апреля 2018 года с указанием видом, объемов, мест выполнения работ (т.2, л.д.26-30).
В письме от 15.08.2018 N 51 ответчик просил Общество оплатить задолженность в сумме 593 035 руб. 34 коп. и подписать акты выполненных работ за апрель 2018 года на сумму 717 724 руб. 80 коп., за май 2018 года на сумму 421 498 руб. 70 коп. и на сумму 265 030 руб. 39 коп. (т.2, л.д. 22-23, 31-36).
Письмом от 17.08.2018 N 83 истец уведомил ответчика о выявленных при приемке работ недостатках и необходимости в связи с этим явиться или направить своего представителя для составления двустороннего акта в 10 час. 00 мин. 24.08.2018 на объект (т.1, л.д. 23).
Ответчик письмом от 20.08.2018 N 37 просил перенести время составления двустороннего акта по выявленным недостаткам на 11 час. 00 мин. 28.08.2018 (т.1, л.д. 26).
Согласно приказу истца от 27.08.2018 N 1 в целях выявления недостатков результата выполненных ответчиком работ по договору подряда от 01.02.2018 истцом создана комиссия (т.1, л.д. 27).
28.08.2018 сторонами составлен акт, в соответствии с которым при приемке работ по договору за май 2018 года истцом выявлены недостатки: работы по устройству облицовки фасада клинкерным кирпичом выполнены с расхождениями от требований проектной документации 1475/2016-АР, а именно: кладка наружных стен с отметки +44.67 до +53.745 (13-14 этаж) в осях 6-12/Т-Ш; 6-12/А-Г не соответствует геометрическим размерам, указанным в проекте шифр 1475/2016-АР, лист 52, 53; Объем работ по перекладке облицовки фасада составляет 320 кв.м. В пункте 6 акта в качестве причины выявленных недостатков результата работ указано выполнение кладки наружных стен с отклонением от нормативных документов и проекта объемом 320 кв.м. В пункте 7 акта сделана отметка о том, что общая сумма ущерба вследствие выявления недостатков результата работ указана в претензии. В своих возражениях в данном акте ответчик указал на несогласие с пунктом 6 акта в связи с тем, что работы выполнялись по чертежам производителем работ Русловым А.И. без отметки и штампа главного инженера "работы разрешаю". На вопросы ответчика по данному факту ему сообщали, что проект дорабатывается. Все акты подписаны, так как работы по устройству наружной кладки 13 - 14 этажа производились в феврале и марте. Заказчиком были нарушены пункт 5.4. СП 48.13330.2011, пункт 4.4.3. СНиП 12-01-2004. Пункт 7 акта не обоснован (т.1, л.д. 28-29).
Письмом от 15.01.2019 N 02 истец заявил об отказе от договора, влекущем его расторжение (т.1, л.д. 33, 34-35).
Претензией от 15.01.2019 N 03 истец потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ, а в случае не устранения недостатков, возместить истцу убытки в размере 1 273 868 руб. исходя из стоимости затрат на их устранение (т.1, л.д. 31- 32, 34-35).
Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер реального ущерба подтвержден материалами дела, доказательства своевременного устранения недостатков собственными силами либо возмещения суммы убытков истца ответчик не представил, приняв во внимание, что Обществом в исковом заявлении заявлены альтернативные требования, но ответчик с 26.03.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 273 868 руб. убытков, отказав в удовлетворении требования об обязании устранить недостатки работ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 721-724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера убытков суд принял представленную истцом калькуляцию расходов для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в подтверждение наличия у него убытков в размере 1 273 868 руб. в связи с необходимостью произведения расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, представил акт от 28.08.2018, также калькуляцию затрат по устройству кирпичной кладки на объекте (т.1, л.д. 30).
Согласно калькуляции для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, необходимо произвести расходы на общую сумму 1 273 868 руб., в том числе:
- 21 000 руб. на установку и разборку наружных инвентарных лесов в количестве 320 кв.м;
- 160 000 руб. на демонтаж кладки в количестве 320 кв.м;
- 480 000 руб. на кладку стен клинкерным кирпичом в количестве 320 кв.м;
- 482 560 руб. на клинкерный кирпич 250*85*65 в количестве 16640 шт;
- 119 808 руб. на цветную кладочную смесь Perel в количестве 14976 кг;
- 7000 руб. на механизмы;
- 3500 руб. на вывоз мусора.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных ответчиком работ судом второй инстанции на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" составлено заключение N 061/2020.
Согласно данному заключению эксперты пришли к выводу, что определить наличие отступления от договора подряда от 01.02.2018 Калякиным А.А. не представляется возможным, так как:
- материалы настоящего дела не содержат данные факта передачи от ООО "СолараИнвест" к Обществу, а затем к Калякину А.А. проектной документации, а также рабочей документации на этапы работ, предусмотренные договором подряда от 01.02.2018, на электронном и бумажном носителях, предусмотренные пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;
- проектная документация 1475/2016-АР кладочный план 12, 13, 14, 15 этажей подписана в январе 2018 года, изменена 23.04.2018, а комплексные работы по кирпичной кладке наружных стен ответчиком Калякиным А.А. выполнены по 15.04.2018;
- какие первичные документы (проектная документация, а также рабочая документация) передавалась истцом, в соответствии с которыми ответчик выполнил комплексные работы по кирпичной кладке наружных стен, определить невозможно, а проектная документация 1475/2016-АР кладочный план 12, 13, 14, 15 этажей находилась на доработке до 23.04.2018.
Стоимость устранения недостатков определить невозможно ввиду того, что экспертам не предъявлены первоначальные документы (проектная документация, а также рабочая документация), которые передавались истцом ответчику по выполнению комплексных работ по кирпичной кладке наружных стен.
При проведении натурных работ по обследованию комплекса работ по кирпичной кладке на объекте, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 19, было обнаружено, что работы по устройству облицовки фасада клинкерным кирпичом выполнены с расхождениями от требований проектной документации 1475/2016-АР, а именно: кладка наружных стен с отметки +44.67 до +53.745 (13-14 этаж) в осях 6-12Т-Ш; 6-12/А-Г не соответствует геометрическим размерам указанных в проекте шифр 1475/2016-АР лист 52,53 с последними изменениями 23.04.2018. Объем работ по облицовки фасада составляет 320 кв.м.
Для выполнения работ по устранению недостатков Общество должно провести мероприятия по согласованию, так как дом введен в эксплуатацию 12.07.2018.
Работы на фасаде многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 19, носят капитальный характер, что непосредственно повлияет на необходимость и порядок согласования указанных работ в уполномоченных службах и ведомствах. По правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объекта проводится на основании разрешения на строительство.
Таким образом, если запланированные работы связаны с изменением несущих конструкций (стены), они создают угрозу для целостности и безопасности объекта. Их выполнение будет проводиться на основании разрешения на строительство под контролем государственных и муниципальных ведомств.
Для реконструкции фасада жилого объекта многоквартирного здания требуется получить согласие собственников жилых помещений.
Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 19 и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901155:890, на момент проведения исследования соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации. Согласно пункту 3.10 ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния объекта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 19 оценивается как нормативное.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (новая редакция разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2018 N 13-ги 13301000-66-2018, с редакцией от 04.06.2018 N 13-ru 13301000-61-2018) от 12.07.2018 N 13-ru 13301000-81-2018, выданному администрацией городского округа Саранск, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 19, введен в эксплуатацию 12.07.2018 и пригоден для проживания (т.3, л.д.66-105).
Заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", наличия каких-либо противоречий в заключении экспертов судом не установлено. Истцом выводы экспертов не оспорены, иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает экспертное заключение достоверным и надлежащим доказательством по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него убытков в заявленном размере, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.
При этом суд исходит из того, что объект, на котором ответчиком выполнялись спорные работы, соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, техническое состояние объекта оценено как нормативное, жилой дом введен в эксплуатацию и эксплуатируется.
Доказательств ухудшения качества либо состояния спорного объекта по вине ответчика, несения истцом в связи с этим каких-либо расходов, наличия у последнего намерения устранения либо принятия мер, направленных на устранение имеющихся отступлений от проектной документации (в том числе получение разрешения на строительство, согласование работ в уполномоченных службах и ведомствах, получение согласия собственников помещений) не представлено. Суд также принимает во внимание, что изменение проектной документации, повлекшее расхождение с выполненными ответчиком работами, произведено после выполнения спорных работ, доказательств своевременной передачи надлежащей документации подрядчику не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд признает не доказанным несение Обществом убытков по вине Калякина А.А., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Общества - оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Для выплаты вознаграждения экспертам Калякиным А.А. внесены на депозит суда денежные средства в сумме 51 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2019 N 776775.
Данный размер вознаграждения был согласован при назначении экспертизы.
В сопроводительном письме от 25.08.2020 N 0113/2020 при направлении в суд заключения N 061/2020 общество с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" просило оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 51 000 руб., указав необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку несение ответчиком судебных расходов подтверждено документально, судебный акт принят в его пользу, расходы Калякина А.А. на выплату вознаграждения экспертам в сумме 51 000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Общества.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2019 по делу N А79-932/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калякина Алексея Александровича - удовлетворить.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в иске к Калякину Алексею Александровичу о взыскании убытков или обязании устранить недостатки работ отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1161326058376, ИНН 1326246925) в пользу Калякина Алексея Александровича расходы на проведение экспертизы в сумме 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб., на подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании письма от 25.08.2020 N 0113/2020 перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" (номер счета 40702810229410001287, ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, ИНН 2130112510, КПП 213001001, ОГРН 1122130015150, БИК 042202824, к/с 30101810200000000824) в счет оплаты экспертизы 51 000 руб., внесенных индивидуальным предпринимателем Калякиным Алексеем Александровичем, по делу N А79-932/2019 по платежному поручению от 26.11.2019 N 776775 на сумму 51 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Насонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка