Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-726/2021, А11-7815/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А11-7815/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2020 по делу N А11-7815/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (ОГРН 1133327004249, ИНН 3327117500) к обществу с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" (ОГРН 1083328003472, ИНН 3328458781) о взыскании 859 763 руб. 33 коп.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" - Гусевой А.А. по доверенности от 19.10.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом N 103324 2281759 от 30.06.2016, паспорт);
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы конверты N 60003655159873, 60003655159880, 60003655159897, 60003655159903;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (далее - ООО "АктивСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" (далее - ООО "КайросСтрой", ответчик) о взыскании 854 000 руб. задолженности, 5763 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2020 по 08.07.2020, и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных по его указанию истцом в счет уплаты за ООО "КайросСтрой" налога на добавленную стоимость.
Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КайросСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указал на наличие у ООО "АктивСтрой" перед ним дебиторской задолженности в сумме 13 085 166 руб. 13 коп. и заявление в суде первой инстанции ходатайства о зачете встречных однородных требований, которое не получило оценки суда первой инстанции.
Ответчик ссылается на отсутствие у него документов и бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 годы, в связи с удержанием их бывшим директором ООО "КайросСтрой" Филипповым М.М.; пояснил, что арбитражном суде рассматриваются корпоративные споры с участием ООО "АктивСтрой", ООО "КайросСтрой" и их руководителей: Филиппова М.А. и Симонян О.С., которые являются аффилированными лицами.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании письма ООО "КайросСтрой" от 20.01.2020 б/н истец платежным поручением от 23.01.2020 N 2 оплатил за ответчика налог на добавленную стоимость в сумме 854 000, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "АктивСтрой" (т.1, л.д.12).
В платежном поручении от 23.01.2020 N 2 указаны следующие реквизиты: плательщик: ООО "АктивСтрой" (ИНН 3328458781);
получатель: "УФК по Владимирской обл. (ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира";
"Назначение платежа: 3327117500//332801001// НДС, НДС не облагается".
Согласно справке ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 01.12.2020 N 07-06/19771 поступившая от истца сумма зачтена в уплату налога на добавленную стоимость за ООО "КайросСтрой").
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2020 с требованием возврата перечисленной за него суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Невыполнение ответчиком указанного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт уплаты истцом заявленной суммы за ответчика в отсутствие встречного исполнения, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 395, 401, 807, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Факт перечисления истцом за ответчика заявленной суммы в счет уплаты налога подтвержден платежным поручением, выпиской банка по лицевому счету, справкой ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 01.12.2020 N 07-06/19771 о зачете поступившей от истца суммы в уплату налога на добавленную стоимость за ООО "КайросСтрой".
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Оценив отношения сторон, связанные с перечислением спорной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации их как вытекающих из сделки по предоставлению займа и обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
По правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уплата ООО "АктивСтрой" налога за ООО "КайросСтрой" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств перечисления спорной суммы истцу либо наличия иных оснований для её удержания не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 854 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, проверив расчет ООО "АктивСтрой" и признав его верным, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5763 руб. 33 коп. за период с 22.05.2020 по 08.07.2020, и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводам ответчика о наличии у истца встречного обязательства и оснований для зачета предъявленной ко взысканию суммы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Между тем ООО "КайросСтрой" не представлено надлежащих доказательств наличия перед ним у ООО "АктивСтрой" неисполненных обязательств на заявленную сумму.
Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается заявитель, сторонами не подписан, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности. Иных первичных документов, подтверждающих поставку ответчиком товаров истцу, выполнения работ или оказания каких-либо услуг, не имеется.
По представленным ООО "КайросСтрой" платежным документам о перечислении денежных средств ООО "АктивСтрой" представитель последнего пояснил, что им оказывались услуги по аренде техники, что соответствует назначению платежей, указанному в платежных документах, задолженность отсутствует. Доказательств иного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах основания для прекращения обязательства в заявленной сумме путем проведения зачета в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.
Наличие корпоративного конфликта в ООО "КайросСтрой" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2020 по делу N А11-7815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.С. Родина
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
