Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-7189/2020, А43-17615/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А43-17615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Мастерплан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-17615/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайкар" (ОГРН 1027739839896, ИНН 7701256606) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Мастерплан" (ОГРН 5067746970121, ИНН 7701683566) о взыскании задолженности,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дайкар" - Прокофьева Я.В. по доверенности от 20.05.2020 N 968/2020 (сроком на 3 года), диплом от 02.07.2009 N 1207;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Мастерплан" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 05172, 05173),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дайкар" (далее - ООО "Дайкар", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Мастерплан" (далее - ООО "Хоумленд Мастерплан", ответчик, исполнитель) о взыскании 2 250 000 руб. неотработанного аванса.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.
Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хоумленд Мастерплан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 906 000 руб.
Заявитель ссылается на пункт 11.5 договора, расторжение договора с 08.08.2019 и фактическое выполнение им работ на сумму 1 319 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО "Дайкар" (заказчик) и ООО "Хоумленд Мастерплан" (исполнитель) заключен договор N 12317-000222 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность разработать документацию в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по строительству объекта, передать ее на утверждение заказчику и обеспечить техническое сопровождение согласования разработанной документации в уполномоченных органах и организациях (согласующих организациях), в том числе при проведении экспертизы проектной документации в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, города Москвы и иными нормативными актами, а также обеспечить согласование документации уполномоченными органами и организациями (согласующими организациями) и получение таких согласований, в том числе положительного заключения проектной документации.
В разделе 3 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 11 500 000 руб., а также предусмотрено авансирование работ.
Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору) до 17.05.2018.
Согласно пункту 11.5 договора в случае досрочного прекращения договора заказчик принимает от исполнителя работы, фактически выполненные надлежащим образом на дату отказа заказчика от договора, по акту сдачи-приемки фактически выполненных работ, производит оплату их стоимости за вычетом предоплаты и всех подлежащих оплате исполнителем штрафных санкций.
В случае досрочного прекращения договора по вине исполнителя последний обязан вернуть заказчику разницу между суммой полученной оплаты и стоимостью выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по договору в течение 10 банковских дней с момента прекращения договора (пункт 11.6 договора).
Платежным поручением от 21.12.2017 N 1369 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 250 000 руб. (л.д. 9).
Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик работы не выполнил, 30.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 16.12.2019 N 464-ДК с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 250 000 руб. (л.д. 12-14).
Претензией от 21.04.2020 N 89-ДК истец просил ответчика возвратить перечисленную им сумму аванса (л.д. 15-22).
Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты работ по договору, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, приняв во внимание расторжение спорного договора, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 450, 453, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Перечисление истцом аванса ответчику в сумме 2 250 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 N 1369.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, изготовления проектной документации, подлежащей оплате.
Уведомлением от 16.02.2019, направленным заказчиком по двум адресам ответчика (юридическому и адресу, указанному в договоре) спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком работы в срок, согласованный календарным планом.
Поскольку спорный договор расторгнут, в отсутствие результата работ и передачи его истцу у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Хоумленд Мастерплан" в качестве неосновательного обогащения заявленную ООО "Дайкар" сумму в размере 2 250 000 руб.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Всем данным доводам истцом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Ссылку ответчика на соглашение о расторжении, содержащее указание на общую стоимость выполненных работ в сумме 1 319 000 руб., суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку данное соглашение подписано подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может считаться состоявшимся. Иного ответчик не доказал.
Доводы ответчика о частичном выполнении работ и передаче заказчику документации не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств в данной части.
Из письма ответчика от 28.08.2019 усматривается, что полный пакет документов подрядчиком не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу результат работ в том виде, как он согласован сторонами в разделе 5 договора "Порядок выполнения, сдачи-приемки работ и устранения недостатков".
Кроме того, исходящее от ответчика письмо о передаче части документов датировано 28.08.2019, тогда как срок выполнения работ истек 17.05.2018, то есть спустя более года после окончания последнего срока выполнения работ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что работу в том виде, в котором она была передана ответчиком, заказчик не принял, поскольку переданная документация не представляет для него потребительской ценности; проект был выполнен иной организацией.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хоумленд Мастерплан" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-17615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Мастерплан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
