Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №01АП-7183/2020, А43-21935/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А43-21935/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (603105, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.95; ОГРН 1155261002720, ИНН 5261098663) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года по делу N А43-21935/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.06.2020 N 052/06/64-1248/2020 (07-365-РК), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Департамента экономического развития и закупок администрации г. Н. Новгорода
при участии:
от заявителя - Рогалева Е.В. на основании доверенности от 20.02.2020 N 52 и диплома о высшем юридическом образовании;
от ответчика - Глебова И.В. на основании доверенности от 06.11.2020 N ми/18033/20 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 101).
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - заявитель, общество, ООО "Нижэкология-НН") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО, ответчик) о признании незаконным решения от 25.06.2020 N 052/06/64-248/2020 (07-365-РК), в соответствии с которым признана необоснованной жалоба ООО "Нижэкология-НН" о нарушении администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода и Департаментом экономического развития и закупок администрации г.Н.Новгорода администрации г.Н.Новгорода требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода в 2020 году (номер извещения 0132300007520000342).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода (далее - администрация) и Департамент экономического развития и закупок администрации г.Н.Новгорода (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нижэкология-НН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020г. по делу N А43-21935/2020 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные ООО "Нижэкология-НН".
Заявитель считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. ООО "Нижэкология-НН" настаивает, что в соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами утверждается в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Таким образом, участие регионального оператора в ликвидации "свалок", расположенных на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода, путем оказания услуг по "транспортированию и захоронению" твердых коммунальных отходов является необходимым в силу закона.
От Нижегородского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России считает, что в рассматриваемой ситуации решение Арбитражного суда от 17.09.2020 является законным и обоснованным. Нижегородское УФАС России с апелляционной жалобой заявителя не согласно, считает, что Арбитражным судом Нижегородской области сделан законный и обоснованный вывод, что отсутствие в закупочной документации и проекте контракта обязательного условия о привлечении к выполнению работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Автозаводского района Г.Н.Новгорода регионального оператора по обращению с ТКО не противоречит требованиям законодательства РФ в области обращения с ТКО, а также Федерального закона N 44-ФЗ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.06.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://roseltorg.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода в 2020 году (номер извещения 0132300007520000342), и документация об электронном аукционе.
Заказчиком данной закупки выступала администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода.
Уполномоченным органом выступал Департамент экономического развития и закупок администрации г.Н.Новгорода.
Начальная (максимальная) цена контракта - 933 186,00 рублей.
В пунктах 5.2.1, 5.2.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой честью аукционной документации, предусмотрено, что перед началом производства работ подрядчик обязан назначить ответственного за производство работ (взаимодействие с заказчиком) и предоставить заказчику заключенный договор на захоронение ТКО с организацией, эксплуатирующей специализированный полигон и имеющей лицензию на осуществлению деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности; работы, предусмотренные в п.1.1 контракта выполняются силами подрядчика. При выполнении работ по вывозу отходов коммунальных твердых допускается привлечение подрядчиком специализированной организации на осуществление деятельности по транспортированию отходов 1-4 классов опасности. При подписании контракта подрядчик обязан предоставить действующую лицензию, свою или субподрядчика (в случае его привлечения) на осуществление деятельности по транспортированию отходов 1-4 классов опасности в соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Подрядчик для захоронения ТКО самостоятельно приобретает талоны на полигоне, имеющем лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности в необходимом количестве для размещения всего объема ТКО заказчика.
Посчитав, что положения аукционной документации, в частности проекта контракта, не соответствуют требованиям действующего законодательства, ООО "Нижэкология-НН" обратилось с жалобой в Управление ФАС по Нижегородской области.
По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Нижегородского УФАС 25.06.2020 вынесено решение N 052/06/64-248/2020 (07-365-РК), в соответствии с которым жалоба ООО "Нижэкология-НН" признана необоснованной; заказчик признан нарушившим требования частей 4, 5, 8 статьи 34, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 25.06.2020, ООО "Нижэкология-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.
С позиции заявителя, в соответствии с действующим законодательством деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть осуществлена исключительно региональным оператором, в зоне деятельности которого такие отходы образуются. В связи с чем, как полагает Общество, отсутствие в закупочной документации и проекте контракта обязательного условия о привлечении к выполнению работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода регионального оператора по обращению с ТКО является нарушением требований законодательства РФ в области обращения с ТКО, а также Федерального закона N 44-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие в закупочной документации и проекте контракта обязательного условия о привлечении к выполнению работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода регионального оператора по обращению с ТКО не противоречит требованиям законодательства РФ в области обращения с ТКО, а также Федерального закона N 44-ФЗ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных учреждений (далее - субъекты контроля).
В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры) (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
В части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Исходя из положений статей 42, 63, 65 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (ч.4 ст.64 Федерального закона N 44-ФЗ).
В рассматриваемом случае, заказчиком проводился аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода в 2020 году
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления (отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. При этом сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.
Исходя из пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 9 Федерального закона N 89-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
Судом установлено, что положения контракта предусматривают требования о наличии соответствующих лицензий к подрядчику (субподрядчику, в случае его привлечения).
В статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (то есть обращение с отходами) обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Пунктом 10 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (далее также - территориальная схема).
Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, пунктом 4 которых определено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст) несанкционированными свалками отходов являются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, деятельность по "обращению с отходами" в понятии, определенном законодателем в Федеральном законе N 89- ФЗ, не осуществляется собственником земельного участка при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, поэтому требование пункта 1 статьи 24.6 указанного закона на собственника земельного участка не распространяется.
Статья 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ регулирует отношения по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно пункту 6 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.
При несанкционированном размещении твердых коммунальных отходов собственники земельных участков не являются собственниками этих отходов, в связи с чем, обязанность заключения договора, предусмотренная пунктом 4 статьи 24.7 указанного закона, у них не возникает.
Аналогичная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N АКПИ19-623, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N АПЛ19-525.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об обязательном участии регионального оператора по обращению с ТКО в процессе ликвидации несанкционированных свалок, расположенных в зоне деятельности данного регионального оператора.
Доводы ООО "Нижэкология-НН" о том, что в результате закупочной деятельности администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода нарушаются потоки перемещения ТКО, установленные Территориальной схемой обращения с ТКО судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 13.3 Федерального закона N 89-ФЗ, территориальная схема устанавливает правовые основы для обеспечения централизованного потока твердых коммунальных отходов от источника их образования до объектов их обработки, утилизации, обезвреживания и не определяет механизм сбора твердых коммунальных отходов от мест их несанкционированного размещения.
Права и обязанности регионального оператора не распространяются на потоки твердых коммунальных отходов, не определенных в территориальной схеме, то есть на правоотношения, связанные с вывозом твердых коммунальных отходов из мест их несанкционированного размещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в закупочной документации и проекте контракта обязательного условия о привлечении к выполнению работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода регионального оператора по обращению с ТКО не противоречит требованиям законодательства РФ в области обращения с ТКО, а также Федерального закона N 44-ФЗ.
Относительно решения УФАС НО в части выявления со стороны заказчика нарушений требований частей 4, 5, 8 статьи 34, части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившиеся в отражении в проекте контракта неполной информации об ответственности сторон, а так же указание в аукционной документации некорректного условия о сроке банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно установил, что наличие данных нарушений подтверждено материалами дела, в данной ООО "Нижэкология-НН" доводов о его незаконности не приводит.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы ООО "Нижэкология-НН", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату по правилам ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года по делу N А43-21935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.10.2020 N 7036.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка