Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-718/2020, А11-13967/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А11-13967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс", Шевцова Олега Евгеньевича и администрации Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 по делу N А11-13967/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (ОГРН 5087746113660, ИНН 7703675088) к администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729) о взыскании 775 998 руб. 11 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Шевцова Олега Евгеньевича, муниципального образования Петушинский район в лице администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729),
при участии:
от заявителя (ответчика) - администрации Петушинского района Владимирской области - Трофимов С.В. по доверенности от 07.11.2019 сроком 1 год (диплом ВСВ N 0348888 от 04.12.2004);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (далее - ООО "ЖилРесурс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 775 998 рублей 11 копеек, предусмотренного контрактом N 209 от 18.08.2016.
Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации Петушинского района Владимирской области штраф по пункту 11.5 контракта от 18.08.2016 N 209 в сумме 77 599 руб. 81 коп.; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество, Шевцов Олег Евгеньевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, указывают, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом ссылаются на пункты 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В дополнениях и разъяснениях к апелляционной жалобе отметили, что ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции признал факт, что не производил приемку незавершенного строительства объекта ФОК г. Петушки и строительной площадки.
Указали, что приемка работ (результатом которых является ФОК г. Петушки) по договору строительного подряда предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 4.4, 7.4, 7.7, 9.2, 20.8 контракта.
Обратили внимание суда, что в результате неявки представителя ответчика 31.05.2017 на приемку стороны разошлись в оценке выполненных Обществом работ.
Кроме того отметили, что пунктом 11.5 статьи 11 контракта предусмотрена фиксированный размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции администрация Петушинского района Владимирской области также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в сумме 77 599 руб. 81 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, Администрация указала, что в действия ответчика не повлекли возникновение убытков Общества.
Полагает, что факт признания решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2018 по делу N A11-5490/2017 недействительным решения администрации от 23.05.2017 N 11У-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.20016 N 209 не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчиков убытков.
Кроме того, считает, что установленные обстоятельства в судебных актах по делам N А11-5490/2017 и N А11-6816/2017 в рамках рассматриваемого спора не могут служить единственным и неоспоримым основанием для удовлетворения требований истца.
Отмечает, что Администрация Петушинского района в письменном ответе от 24.05.2017 N ПУ-3340/01-22 приняла приглашение ООО "ЖилРесурс" принять по акту строительную площадку с расположенным на ней объектом незавершенного строительства 31.05.2017 в 11:00 и указанным письмом уведомила Общество о необходимости направления подлинника приказа о назначении представителя и обеспечении его явки для участия в освидетельствовании и приемке выполненных работ и оплаченных по контракту. Указанное письмо являлось подтверждением надлежащего уведомления ООО "ЖилРесурс" о дате, времени, месте и цели проведения освидетельствования работ по контракту.
Резюмирует, что Администрация Петушинского района не отказывала истцу в приемке работ и строительной площадки.
Кроме того, указывает на отсутствие вины Администрации в просрочке оплаты работ по контракту. При этом ссылается на пункты 1.1, 1.2 контракта. Также отмечает, что ООО "ЖилРесурс" при оформлении документов по формам КС-2 и КС-3 допустило включение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. При этом имела место переплата по контракту за работы, которые были выполнены и оплачены предыдущему подрядчику (ООО "СтемСтрой"), но выставлены истцом по формам КС-2 и КС-3.
Полагает, что сумма штрафа, предусмотренная пунктом 11.5 контракта, за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не является убытками в виде упущенной выгоды. Контракт прекратил свое действие в июне 2017 года.
В дополнениях от 23.03.2020 Администрация подчеркнула, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются составленные по локальным ресурсным сметным расчетам и подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.3 контракта).
Отмечает, что пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением соответствующих документов по формам N КС-2, N КС-3 в четырех оригинальных экземплярах на бумажном носителе и одном - на электронном носителе в формате используемого по взаимному соглашению сторон сметного программного комплекса.
Контрактом предусмотрен пункт 9.4, согласно которого приемка законченного строительством Объекта в эксплуатацию осуществляется Заказчиком (строительным контролем) в соответствии с действующим законодательством, действующими нормативно-техническими документами, определяющими правила приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.
При этом статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), однако, указанный документ составляется лишь при вводе объекта в эксплуатацию.
Главой 13 контракта предусмотрено наличие строительной площадки, однако в контракте отсутствует обязанность заказчика по приёмке строительной площадки по окончании строительства.
Также поясняет, что заказчиком подрядчику по представленным актам сдачи - приемки выполненных работ по форме N КС-2 были приняты и оплачены все работы.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрации Петушинского района истец Шевцов О.Е. сослались на наличие в действиях ответчика оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца, Шевцова О.Е. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и Шевцова О.Е.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖилРесурс" (подрядчик) и Администрация (заказчик) в соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016 N 0328300003216000053 был заключен контракт от 18.08.2016 N 209 (далее - контракт), в соответствии которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту). Подрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2).
Цена контракта составляет 155 199 622 руб. и включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ.
В силу пункта 9.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением соответствующих документов по формам N КС-2, КС-3 в четырех оригинальных экземплярах на бумажном носителе и одном - на электронном носителе в формате используемого по взаимному соглашению сторон сметного программного комплекса.
В соответствии с пунктом 11.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 0,5 % от цены контракта, что составляет 775 998 руб. 11 коп.
Во исполнение условий спорного контракта Общество передало Администрации часть выполненных работ на сумму 23 279 943 руб. 30 коп., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 27.12.2016 N 1, 2, 3, 4. Администрация в свою очередь оплатила выполненные Обществом работы.
Решением от 17.05.2017 N 119 Общество ввиду невозможности исполнения работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N 209.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу N А11-6816/2017, Администрации отказано в признании незаконным решения УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу N РНП 33 -701.
При этом антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии вины ООО "ЖилРесурс" в неисполнении надлежащим образом условий контракта. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Решением арбитражного суда по делу N А11 -5490/2017 от 18.04.2018 администрации Петушинского района Владимирской области отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Общества от 17.05.2017 N 119 от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209.
Также суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО "ЖилРесурс" о признании недействительным решения администрацией Петушинского района Владимирской области от 23.05.2017 N 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209 и в соответствии положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал Администрацию внести соответствующие изменения на сайт www.zakupki.gov.ru по основаниям отказа от 17.05.2017 N 119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 N 209 в одностороннем порядке по решению общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс".
Указанным решением установлена необоснованность действий заказчика, повлекших невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по надлежащему выполнению работ, в связи с чем, судом сделан вывод, что у Администрации не имелось достаточных оснований для одностороннего отказа от контракта.
Как указал истец в исковом заявлении, в письме от 17.05.2017 N 119 (отказ от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209) ООО "ЖилСервис" предлагало принять по акту строительную площадку с расположенными на ней объектом незавершенного строительства ФОК г.Петушки, также указало, что в случае неприбытия представителей заказчика по контракту для осуществления указанной приемки, данное обстоятельство будет являться недобросовестным поведением заказчика.
По данным ООО "ЖилСервис", в нарушение положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.7, 9.2 контракта администрацией не выполнены обязательства по приемке незаконченного строительства ФОК г. Петушки.
Акт сверки расчетов по состоянию на 12.12.2017 подрядчиком подписан с замечаниями в связи с неучтенной суммой 262 177 руб. 18 коп. Оплата произведена администрацией 29.12.2017 без учета спорной суммы, указанной в акте сверки.
18.09.2019 ООО "ЖилРесурс" направило в адрес администрации Петушинского района претензию с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 11.5 контракта в сумме 775 998 руб. 11 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны ответчика являлись не только изложенное в исковом заявлении, но и иные обстоятельства, установленные решениями судов в рамках споров по указанному контракту.
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 3 Правил N 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.
Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дел N А11-6816/17, N А11-5490/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.
Таким образом, выступившими в законную силу решениями установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Администрацией обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что общество правомерно предъявило требование о взыскании штрафа.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.
Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер штрафа до суммы 77 599 руб. 81 коп., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Суд апелляционной инстанции на основании повторной оценки имеющихся в деле доказательств согласился с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Представленные в суде апелляционной инстанции документы не опровергают обоснованности принятия судом первой инстанции выводов, сделанных в рамках вышеуказанных дел.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Администрация Петушинского района Владимирской области в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 по делу N А11-13967/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс", Шевцова Олега Евгеньевича и администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
