Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7161/2020, А43-19845/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А43-19845/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 30.09.2020 по делу N А43-19845/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (ИНН 5260419970, ОГРН 1155260016560) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице представительства по Приволжскому Федеральному округу о солидарном взыскании 41 365 руб.,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (далее - ООО "Защита страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) и Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА, соответчик) о солидарном взыскании 32 365 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов по оценке ущерба, неустойки начисленной на сумму 32 365 руб., начиная с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения спора РСА в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.
Определением от 30.09.2020 суд удовлетворил ходатайство РСА: передал дело N А43-19845/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Защита страхователей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2020.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности отсутствуют, поскольку предъявление требований к двум ответчикам (СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Нижегородской области и РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе) соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 АПК РФ. ООО "Защита страхователей" обращает внимание, что соответствующие заявления о страховой выплате с приложенными документами отправлялись им в РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе и в АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Нижегородской области. При этом в силу части 2 статьи 36 АПК РФ истец вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения одного из ответчиков.
Подробно доводы ООО "Защита страхователей" изложены в апелляционной жалобе от 12.10.2020.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно иску и приложенным к нему документам по адресу: ул. Окская, д. 20, к. 2, г. Москва, 29.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный знак Т003АТ199, принадлежащего на праве собственности Соломенному А.А. (далее - потерпевший); автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Н831АС799, под управлением Мироновой Т.В.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota RAV4 Миронова Т.В.
В результате ДТП автомобилю Toyota Tundra причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а собственнику - убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Опора" (страховой полис ОСАГО серии МММ N 5000978644); гражданская ответственность виновного застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1015878355).
Уведомлением от 23.01.2018, опубликованным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, АО "СК "Опора" известило заинтересованных лиц о намерении передать страховой портфель по ОСАГО ООО СК "Ангара". С учетом того, что акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.03.2018, с указанной даты к ООО "СК "Ангара" перешли все права и обязанности по всем договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения.
Таким образом, с 19.03.2018 лицом, ответственным за возмещение вреда по спорному ДТП является ООО "СК "Ангара".
В целях возмещения ущерба потерпевший 31.05.2018 обратился за страховой выплатой в ООО СК "Ангара" в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик выплату не произвел.
Потерпевший обратился к ИП Козлову Ю.В. за оценкой стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю. Согласно экспертному заключению от 09.04.2019 N 03060/03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Tundra с учетом повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 101 200 руб. Стоимость независимой экспертизы, осуществленной по заказу потерпевшего, - 9000 руб.
Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Потерпевший 05.12.2018 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату 68 835 руб.
Соломенный А.А. (цедент) и Басинский В.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.05.2019 N АА 2019-489, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), образовавшиеся в результате не исполнения должником (ООО "СК "Ангара") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" или пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у цедента к страховой компании ООО "СК "Ангара", РСА, СПАО "Ингосстрах" в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 29.05.2018, по адресу: г.Москва, ул. Окская, д. 20, к. 2. На основании и на условиях указанного договора цессии, размер вознаграждения за уступаемое право составил 10 914 руб.
Потерпевший в уведомлении от 01.11.2019 поставил в известность страховщика СПАО "Ингосстрах" о факте заключения с Басинским В.А. договора уступки прав (цессии) от 30.05.2019 N АА 2019-489.
Басинский В.А. обратился 01.11.2019 к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в рамках, договора цессии от 30.05.2019 N АА 2019-489.
СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате.
В свою очередь Басинский В.А. и ООО "Защита страхователей" заключили договор уступки прав (цессии) от 01.03.2020 N ЗС-489, на основании которого цедент, уступает, а цессионарий принимает права (требования), образовавшиеся в результате не исполнения должником (ООО "СК "Ангара") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" или пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у Соломенным А.А. (далее - собственник) к страховой компании ООО "СК "Ангара", РСА, СПАО "Ингосстрах" в результате причинения механических повреждений автомобилю собственника в ДТП, произошедшем 29.05.2018, по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 20, к. 2.
Басинский В.А. поставил в известность страховщика СПАО "Ингосстрах" о факте заключения с ООО "Защита страхователей" договора уступки прав (цессии) от 01.03.2020 N ЗС-489.
ООО "Защита страхователей" 10.04.2020 обратилось в Нижегородский филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по факту рассматриваемого ДТП в рамках договора уступки прав (цессии) от 01.03.2020 N ЗС-489, на которое выплаты не последовало.
ООО "Защита страхователей" обратилось 13.05.2020 к СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Кроме того, ООО "Защита страхователей" 13.05.2020 обратилось в РСА в лице представительства по Приволжскому Федеральному округу с заявлением о компенсационной выплате по факту рассматриваемого ДТП в рамках договора уступки прав (цессии) от 01.03.2020 N ЗС-489. Ответа на заявление о компенсационной выплате от РСА не последовало.
Также ООО "Защита страхователей" 15.05.2020 обратилось к ответчику РСА с досудебной претензией. Ответа на нее не последовало.
В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения ООО "Защита страхователей" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
РСА в отзыве на исковое заявление указало на необходимость передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 5, 7 статьи 36 АПК РФ).
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
На основании пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отражено, что РСА расположен по адресу: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093, и имеет представительство в г. Н.Новгороде по адресу: ул. Рождественская, д. 36, г. Н.Новгород, 603950 (представительство РСА в Приволжском федеральном округе).
Предъявление иска по месту нахождения представительства РСА в г. Н.Новгороде возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого представительства.
Предъявление иска по месту нахождения филиала страховой компании возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.
Из материалов дела следует, что ООО "Защита страхователей" 10.04.2020 направило заявление о компенсационной выплате в Представительство РСА в Приволжском федеральном округе.
Согласно имеющимся в деле документам, Представительство РСА в Приволжском федеральном округе, не рассматривало по существу поданное ООО "Защита страхователей" заявление.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Представительство РСА в ПФО не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что СПАО "Ингосстрах" расположено по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва, 117997, и имеет филиал в Нижегородской области, расположенный по адресу: пр-кт Ленина, д. 9, г. Н.Новгород, 603011.
Предъявление иска по месту нахождения филиала страховой компании возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.
Однако доказательств того, что страховой полис потерпевшего или виновника выдан филиалом страховой компании в Нижегородской области не представлено.
Полис виновника ОСАГО серии ЕЕЕ N 1015878355 выдан СПАО "Ингосстрах" в г. Москве, полис потерпевшего МММ N 5000978644 выдан ООО СК "Опора" в г. Москве.
Согласно материалам дела ООО "Защита страхователей" 10.04.2020 направило заявление о страховой выплате, а затем претензию от 13.05.2020 в адрес филиала СПАО "Ингосстрах" в Нижегородской области.
Вместе с тем доказательств того, что страховая компания в лице филиала в Нижегородской области, приняла к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения, не имеется.
Напротив, представленные в материалы дела доказательства (ответы от 02.11.2019, 21.01.2020, 20.05.2020) свидетельствуют, что заявление и претензии как потерпевшего, так и его правопреемников, рассмотрены в головной компанией страховщика в г.Москве.
Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, страховой случай (ДТП) имел место в г. Москве. Виновник ДТП Миронова Т.В зарегистрирована в г. Москве, транспортные средства участников аварии также имеют регистрацию в г. Москве (регион 199, 799).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все заявленные в обоснование ходатайства доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Нижегородская обл. не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области, следовательно, имеются основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Следовательно, поскольку рассматриваемый иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, у суда имелись предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, истец очевидно должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).
В рассматриваемом случае целью привлечения истцом в качестве ответчиков РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе и СПАО "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области правомерен (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции и неподтвержденные какими-либо доказательствами.
Обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 39 (частью 5), 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-19845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
