Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №01АП-7160/2020, А43-8773/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А43-8773/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020, принятое по делу N А43-8773/2020, по иску акционерного общества "Страховая компания" "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905 ИНН 7704041020) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036 ОГРН 1025203032579), администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025202405183 ИНН 5257013392), муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025202392269 ИНН 5257057840), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (ОГРН 1055248061461 ИНН 526137820), о взыскании 255 143 руб. 08 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик), администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода (далее - соответчик) и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - соответчик 2) с иском о взыскании 255 143 руб. 08 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (далее - ООО Корпорация "Стройинвест").
Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казны города Нижнего Новгорода в пользу АО "СК "ПАРИ" 255 143 руб. 08 коп. ущерб. В удовлетворении иска к администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство", отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку он принято при нарушении норм материального и процессуального права.
Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательств вины и противоправного поведения заявителя, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Указывает, что заявителем была добросовестно исполнена обязанность по обеспечению содержания и ремонта дорог путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций.
Считает, что причиной ДТП, произошедшего в результате наезда на яму, с участием автомобиля истца послужило бездействие подрядной организации, выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по содержанию дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.
Полагает, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что между истцом (страховщик) и Моторкиным Д.С. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 09-885882/2016 от 29.03.2016. По условиям указанного договора объектом страхования является автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак 0020ВН152.
По условиям данного договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной договором страховой премии.
Как видно из материалов дела 18.03.2017 в городе Нижнем Новгороде на улице Литвинова около дома N 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак 0020ВН152, находящегося под управлением собственника Д.С. Моторкина.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в выбоину (яму) на проезжей части, размеры которой указаны в определении N 52 ОВ 093410 от 20.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Размер ямы составляют: 1 метр в ширину, 1 метр в длину и 9 сантиметров в глубину. В результате дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с указанными событиями Моторкин Д.С. обратился к истцу с заявлением о страховом случае.
Истец выплатил страхователю 104 678 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 2361 от 14.12.2017.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак О020ВН152, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" для проведения независимой экспертизы. По результатам такого обращения подготовлено заключение эксперта N 79/04 от 17.04.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составляет в рамках договора КАСКО сумму 251 068 руб.
Также в рамках спорного страхового случая понесены расходы (технологическая мойка, проверка углов установки колес, диагностика ходовой) в сумме 4075 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 12.04.2017.
Истец на основании заключения эксперта N 79/04 от 17.04.2018 доплатил страхователю 150 465 руб., что подтверждается платежным поручением N 806 от 19.04.2018.
Истец посчитал, что вред спорному автомобилю причинен в результате действий (бездействия) ответчиков и направил им претензии с требованием возместить полученный ущерб.
Однако ответчиками требование претензий не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении администрации города Нижнего Новгорода в силу следующего.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Из чего следует, что выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В связи с чем, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате попадания в выбоину (яму) на дороге, ответственность за состояние которой несут ответчики или кто-то из ответчиков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт причинения механических повреждений автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак О020ВН152, в результате дорожно-транспортного происшествия (случившегося 18.03.2017 в городе Нижнем Новгороде на улице Литвинова около дома N 79) и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением от 20.03.2017.
При этом дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.
В соответствии с действующим в момент возникновения ДТП от 18.03.2017 ГОСТ Р 50597-93 размеры ям (выбоин) не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия размер ямы составляет: 1 метр в ширину, 1 метр в длину и 9 сантиметров в глубину, что превышает установленные нормативы.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данная выбоина (яма) обозначена соответствующими знаками, не представлено Отсутствие соответствующих знаков также подтверждается решением от 17.07.2017 по делу N 12-344/17, принятым судьей Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, а также постановлением от 12.05.2017 по делу N 5-324/17, принятым мировым судьей судебного участка N 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода.
Судом первой инстанции установлено, что выбоина (яма), находящаяся на проезжей части в городе Нижнем Новгороде на улице Литвинова около дома N 79 не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).
В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).
Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.
Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.
Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.
В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).
Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2017 относится к компетенции городской администрации города Нижнего Новгорода.
Ссылка на муниципальный контракт N 291 от 20.12.2016, заключенный между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство", правомерно не принята судом первой инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Более того, судом учтено, что решением от 17.07.2017, принятым Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по делу N 12-344/17, установлено, что вина должностного лица муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство", выразившаяся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и надлежащему содержанию, не является обоснованной; муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" не является в спорный период лицом, ответственным за ремонт дороги, находящейся в городе Нижнем Новгороде на улице Литвинова.
В отзыве на иск муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" указало, что в марте 2017 года с ООО "Корпорация Стройинвест" заключен контракт на ремонт спорного участка дороги.
Однако в материалы дела не предоставлено доказательств заключения такого контракта.
Вместе с тем сам по себе факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по ремонту дороги выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог. При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.
Каких-либо объективных доказательств нарушения Моторкиным Д.С. правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится, и ответчиком в суд не представлено.
Водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и, как следствие, оснований для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков.
Доказательств того, что ущерб имуществу Моторкина Д.С. причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.
Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.
В соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак О020ВН152, произошло вследствие нарушения ответчиком норм ГОСТ Р 50597-93.
В обоснование размера ущерба истец представил суду заключение эксперта N 79/04 от 17.04.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составляет в рамках договора КАСКО 251 068 руб. Также страхователем понесены дополнительные расходы (технологическая мойка, проверка углов установки колес, диагностика ходовой) на сумму 4075 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 12.04.2017.
Ответчиком документально размер ущерба, установленный в заключение эксперта N 79/04 от 17.04.2018, не оспорен.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика размер ущерба в сумме 255 143 руб. 08 коп.
В удовлетворении иска к администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" правомерно отказано.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020, принятое по делу N А43-8773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка