Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: 01АП-7159/2021, А43-5007/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А43-5007/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 по делу N А43-5007/2021 по иску администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5202002313 ОГРН 1025201335312) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767) о взыскании 2 678 563 руб. 79 коп. неустойки.
В судебном заседании принимали участие:
от истца - администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области - Горшков по доверенности от 18.12.2020 N 210 (сроком по 20.12.2021);
от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Ростелеком" - Соколова Е.А. по доверенности от 03.12.2020 N 66/29/177/20 (сроком по 08.01.2023).
Администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 2 678 563 руб. 79 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 13.04.2021.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что работы по второму этапу выполнены с нарушением установленных соглашением сроков.
Решением от 06.08.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу Администрации неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 475 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: в действиях истца усматривается злоупотребление правом, т.к. он намеренно отказывался принимать построенную систему в виду отсутствия денежных средств в бюджете; истец начислил пени исходя из общей цены соглашения о реконструкции РАСЦО, которая включает в себя все этапы, однако по первому этапу работы выполнены, и неустойка уже была взыскана, начисление неустойки от общей цены договора является неправомерным; расчет должен производится от суммы 9 147 703 руб. 48 коп.; нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по вине истца в связи с регулярными изменениями адресного плана, уклонением истца от приемки выполненных работ; отказ в принятии систем РАСЦО истцом мотивирован тем, что отсутствует 100% охват зоны экстренного оповещения населения, однако г. Арзамас не входит в перечень зон, где предусмотрен 100% охват; срок действия соглашения истек 31.12.2020.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2015 года между администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области и ПАО "Ростелеком" было заключено соглашение (далее - соглашение, контракт) на реконструкцию подсистемы РАСЦО включающей в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию (пункт 2.1 соглашения).
Согласно пункту 6.1 соглашения ответчик реализует проект с использованием собственных и привлеченных (заемных) средств. Объем инвестиций не может превышать 12 324 680 руб. с учетом дисконтирования исходя из нормы дисконта 14 % за весь период соглашения. Объем инвестиций указан с учетом налогов, сборов и иных платежей, необходимых для реализации соглашения. Точная сумма, подлежащая инвестированию, определяется по результатам разработки проектно-сметной документации, после ее экспертизы и может быть снижена и оформляется дополнительным соглашением.
Согласно п.5.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2016г.) ПАО "Ростелеком" реализует проект в соответствии с техническим заданием в следующие этапы (сроки):
1 этап (разработка проектной, рабочей документации, сметных расчетов, а также их согласование) реализуется не позднее 150 календарных дней с момента заключения соглашения.
2 этап (создание и ввод в опытную эксплуатацию подсистемы РАСЦО) реализуется не позднее 280 календарных дней с момента заключения соглашения.
3 этап (опытная эксплуатация подсистемы РАСЦО в полном объеме) реализуется в течение 55 календарных дней с момента окончания второго этапа.
По второму этапу: Срок исполнения -02.01.2017г.; Фактическое исполнение - не исполнен. Объем инвестиций установлен пунктом 6.1 в сумме 12 324 680, 00 рублей.
Однако ответчиком обязательства по выполнению второго этапа контракта не исполнены надлежащим образом в полном объеме.
За нарушение сроков, установленных пунктом 5.2. соглашения, частный партнер уплачивает публичному партнеру неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного пунктом 5.2. соглашения срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательства, от объема инвестиция указанного в пункте 6.1. соглашения. пени зачисляются в бюджет Арзамасского района.
Истец 05.10.2018 направлял в адрес Ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку, а также устранить допущенные недостатки по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями пункта 1.5.4. тома 1 Проектной документации, пунктов 2.2, 2.4 и 4.4 Технического задания на реконструкцию РАСЦО и сдать результат работ по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 N 3, однако Ответчик недостатки не устранил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском в рамках дела N А43-44039/2018 с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца пени в обшей сумме 3 715 582, 90 руб., из которых 662 246,14 руб. за нарушение срока выполнения и сдачи результата работ по первому этапу соглашения, 3 053 336,76 руб. за нарушение срока и сдачи результата работ по второму этапу соглашения. Также истец в рамках указанного дела просил обязать ответчика выполнить работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями пункта 1.5.4. тома 1 Проектной документации, пунктов 2.2, 2.4 и 4.4 Технического задания на реконструкцию РАСЦО, а также сдать результат работ по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 N 3.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу N А43-44039/2019 с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5202002313, ОГРН 1025201335312) взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 400 000 руб. При этом неустойка взыскана по 01.07.2019. Также суд обязал публичное акционерное общество "Ростелеком" выполнить работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями пункта 1.5.4. тома 1 проектной документации, пунктов 2.2., 2.4., 4.4. технического задания на реконструкцию РАСЦО, сдать результат по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 N 3. В удовлетворении остальной части отказано. При этом в удовлетворении встречного иска о расторжении соглашения о реконструкции подсистемы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области от 29.12.2015 публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767) было отказано.
Однако ответчиком указанное решение надлежащим образом не исполнено, что послужило основанием истцу для начисления неустойки за последующие периоды за неисполнение работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями пункта 1.5.4. тома 1 проектной документации, пунктов 2.2., 2.4., 4.4. технического задания на реконструкцию РАСЦО.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за последующие периоды. Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В рамках настоящего дела и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу N А43-44039/2019, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что стороны согласовали представленный ПАО "Ростелеком" конкретный Перечень 27-ти мест установки оборудования РАСЦО в 22 населённых пунктах Арзамасского муниципального района.
В рамках настоящего дела и дела N А43-44039/2019 установлено, что в процессе исполнения Соглашения Ответчик допустил нарушение срока выполнения и сдачи работ по второму этапу, заключающемся в создание и вводе в опытную эксплуатацию системы реализуется Ответчиком не позднее 280 календарных дней с момента заключения Соглашения. Так, второй этап выполнения работ должен быть завершен Ответчиком 02.01.2017 (с 29.03.2016 по 02.01.2017). Однако работы по второму этапу Соглашения были выполнены Ответчиком с существенными недостатками (ненадлежащим образом), в частности в ходе приёмочных испытаний Комиссией было выявлено, что РАСЦО не обеспечивает охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ в 9 из 13 населённых пунктов района и не отвечает требованиям пунктов 2.4 и 4.4. Технического задания на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области (далее- Техническое - задание), т.е. РАСЦО не выполняет одну из основных задач, определённых пунктом 2.2. Технического задания по своевременному и достоверному формированию и доведению сигналов оповещения об угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций до населения, что подтверждается Протоколами испытаний Системы NN 1, 2, 5, 6 от 01.08.2017 г; NN 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 от 02.08.2017. Документы представлены с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательства выполнения второго этапа контракта не предоставлены.
Руководствуясь статьями 401, 404, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе акты выполненных работ, переписку сторон, необходимость проведения дополнительных работ, установив частичное выполнение подрядчиком работ, нарушение заказчиком своих обязательств, суд в рамках дела N А43-44039/2019 пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, уменьшив размер начисленной по пункту 8.2 контракта неустойки.
В рамках настоящего дела суд указал, что установленная по делу N А43-44039/2019 обоюдная вина при исполнении обязательств по соглашению и расчет неустойки в связи с обоюдной виной сторон за период по 01.07.2019 не может не влиять и на последующие периоды, за которые начисляется неустойка. В связи с этим при начислении неустойки за последующие периоды в рамках настоящего дела суд также исходил из наличия обоюдной вины сторон. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения решения N А43-44039/2019 суд отклонил, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в данном решении. Ссылки ответчика на протокол рабочей встречи от 26.01.2021 и переписку между ответчиком и судебным приставом-исполнителем сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, факт которого установлен вступившим в законную силу решением по делу N А43-44039/2019 и не опровергнут в рамках настоящего дела.
Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на весь объем инвестиций, указанный в пункте 6.1 соглашения без учета надлежащего исполнения части работ, суд рассмотрен и отклонен.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В статье 702 Кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Закон N 224-ФЗ определяет отношения, возникающие в связи с подготовкой проектов государственно-частного партнерства, муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашений о государственно-частном партнерстве, о муниципально-частном партнерстве, в том числе гарантии прав и законных интересов сторон соглашений.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 224-ФЗ соглашение о муниципально-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.
В части 2 статьи 12 Закона N 224-ФЗ определены условия, подлежащие включению в соглашение, к которым относится срок и (или) порядок определения срока действия соглашения, а также ответственность сторон соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению.
В соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнера и частного партнера (часть 2 статьи 13 Закона N 224-ФЗ).
Изменение существенных условий соглашения, которое приводит к изменению доходов и расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допускается только в случае внесения такого изменения в соответствующий закон (решение) о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период (часть 6 статьи 13 Закона N 224-ФЗ).
В части 7 статьи 13 Закона N 224-ФЗ предусмотрено, что в соглашение могут быть внесены изменения на основании решения суда по требованию одной из сторон соглашения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 47 Закона N 224-ФЗ к соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в сфере государственно-частного и муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу данного закона применяются положения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. К соглашениям, заключенным после дня вступления в силу данного закона, применяются положения данного закона.
В случае, если в результате осуществленных в соответствии с частью 1 данной статьи изменений нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в сфере государственно-частного партнерства, сфере муниципально-частного партнерства изменяются указанные в части 2 статьи 47 данного закона условия (в том числе сроки) соглашений, применяются положения данного закона (часть 3 статьи 47 Закона N 224-ФЗ).
Соглашение от 29.12.2015 заключено до вступления в силу Закона N 224-ФЗ (01.01.2016) на основании действовавшего в тот период Закона N 40-З, который признан утратившим силу на основании Закона N 47-З.
Данное соглашение не является договором, на который могут распространяться положения Закона N 44-ФЗ. Соглашение подписано ответчиком без каких-либо разногласий, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение обязательств, порядка расчета неустойки (пункты 5.2, 6.1, 8.10 соглашения).
Доказательств, подтверждающих, что заключение соглашения в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, оно являлось слабой стороной соглашения, об отсутствии у него возможности влиять на условия соглашения, в дело не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об обременительности условий соглашения, и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и порядок ее исчисления от размера объема инвестиций, указанного в пункте 6.1 соглашения, не противоречит положениям статьи 421 Кодекса, Закону N 224-ФЗ, соответствует условиям заключенного сторонами соглашения.
Ссылка ответчика на прекращение действия соглашения (соглашение действует до 31.12.2020), что, по его мнению, делает невозможным начисление неустойки, начисленной в период после указанной даты, отклонен судом в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора (соглашения) не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями соглашения иного не установлено.
В рамках дела N А43-44039/2019 установлена обязанность ответчика выполнить работы по этапу два соглашения. Следовательно, в данном случае обеспечивающее данное обязательство положение об ответственности продолжает действовать.
В отзыве на иск ответчик также при расчете неустойки просит применить ставку рефинансирования Банка России в размере, действующем на дату вынесения решения. При этом ответчик ссылается на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
В отношении указанного довода суд отметил следующее.
Положения данного обзора основаны на Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако как указано ранее положения данного закона к спорным правоотношениям не применяются.
Истец начисляет неустойку по пункту 8.10 соглашения, который предусматривает, что за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2. соглашения, частный партнер уплачивает публичному партнеру неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного пунктом 5.2. соглашения срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательства, от объема инвестиция указанного в пункте 6.1. соглашения.
В пункте 5.2. соглашения установлено, что второй этап соглашения должен быть завершен не позднее 280 календарных дней с момента заключения соглашения. При этом пункт 8.10 соглашения может применяться только в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Следовательно, в данном случае, применяя буквальное толкование положений соглашения, необходимо исходить из последнего дня, когда ответчиком без нарушения установленных сроков может быть исполнено обязательство по этапу два соглашения. В данном случае пункт 8.10 соглашения применительно к этапу 2 контракта имеет привязку именно к последнему дню срока, когда ответчик не считается просрочившим обязательство. В указанном случае последним таким днем для ответчика, когда он не считается просрочившим обязательство, является 02.01.2017. Именно указанная дата является сроком исполнения обязательства для ответчика по этапу два соглашения.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, принимая во внимание установленный соглашением размер неустойки, и право суда на установление баланса интересов сторон, суд снизил пени до 475 000 руб.
Ссылку ответчика на протокол рабочей встречи от 26.01.2021 и на переписку между ответчиком и судебным приставом-исполнителем суд отклонил, поскольку это не свидетельствует о необходимости ещё большего снижения неустойки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для начисления неустойки правомерными.
Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Правовые основания для освобождения ответчика от штрафных санкций или уменьшения размера неустойки отсутствуют.
При этом следует отметить, что фактически доводы апеллянта направлены пересмотр решения по делу N А43-44039/2019, что в рамках настоящего спора не допустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 по делу N А43-5007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Назарова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
