Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7156/2020, А43-29525/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А43-29525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АС-Шина" - адвоката Земляникиной М.П. по доверенности от 02.11.2020 сроком действия 3 года;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рушана" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Шина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-29525/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (ОГРН 1075260017513, ИНН 5260196989) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" (ОГРН 1101650008690, ИНН 1650210695) о взыскании 2 053 878 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (далее - ООО "АС-Шина", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврошины" (далее - ООО "ТД Еврошины", ответчик), о взыскании 2 053 878 руб. задолженности по договору комиссии N К-039/03-АСШ от 01.03.2017 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве правового основания истец сослался на статьи 310, 990, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не исполнил взятые на себя по договору комиссии N К-039/03-АСШ от 01.03.2017 обязательства и не оплатил поставленный ему товар В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-29525/2019 в удовлетворении иска ООО "АС-Шина" отказано.
ООО "АС-Шина", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные на возврат товара от 28.04.207, 02.05.2017, 26.03.2018 у истца отсутствуют; накладные не содержат печатей юридических лиц. Следовательно, они не могли быть приняты в качестве доказательств возврата товара истцу.
Кроме того, ООО "АС-Шина" полагает, что дата спорных накладных не соответствует реальному периоду времени их составления. Для проверки даты подписания товарных накладных от 28.04.2017, 02.05.2017, 26.03.2018, 27.03.2018, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН". 12.02.2020 от эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН"" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов не менее 15-20 штук за каждый месяц спорного периода. Первоначально истец не смог представить истребуемые документы, однако 01.09.2020 просил приобщить дополнительные документы и провести экспертизу по делу. Однако суд расценил указанное поведение истца как затягивание судебного процесса, и необоснованно отказал в возврате дела эксперту. В этой связи заявитель обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права.
Полагает, что факт заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, свидетельствует о том, что истцом фактически заявлено о фальсификации доказательств (возвратных накладных).
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия даты спорных накладных дате их реального составления.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дел извещены надлежащим образом. Согласно отзыва от 14.12.2020 ООО "ТД Еврошины" с жалобой не согласно, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что 01.03.2017 между ООО "ТД Еврошины" (ответчиком) и ООО "АС-Шина" (истцом) заключен договор комиссии N К-039/03-АСШ. Согласно пункту 1.1 договора комиссии истец (ООО "АС-Шина") принял на себя обязательство поставлять ответчику (ООО " ТД Еврошины") автомобильные шины, а ответчик обязался принимать поставляемый товар, реализовывать его третьим лицам и оплачивать истцу по мере реализации в порядке, определенном условиями договора комиссии.
В период с 15.03.2017 по 04.10.2018 по накладным, перечисленным в исковом заявлении и представленным в материалы дела, истец передал ответчику товар в рамках исполнения договора комиссии N К-039/03-АСШ на общую сумму 7 261 861 руб.
В соответствии с пунктом 5.5 договора комиссии покупатель должен оплатить товар, переданный ему на комиссию поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты реализации товара третьим лицам, но в любом случае не позднее даты указанной в графике оплаты товара в накладной или УПД, по которой товар был получен. Либо в силу пункта 6.3 договора -вернуть нереализованный товар поставщику не позднее даты указанной в графике оплаты в накладной, по которой товар был получен.
Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора комиссии N К-039/03-АСШ от 01.03.2017, не исполнил, поставленный товар не возвратил истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 053 878 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АС-Шина", суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом.
Не согласиться с данным выводом арбитражного суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Понятие обязательства и основания его возникновения приведено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
01.03.2017 между ООО "ТД Еврошины" (ответчиком) и ООО "АС-Шина" (истцом) заключен договор комиссии N К-039/03-АСШ. Согласно пункту 1.1 договора комиссии истец (ООО "АС-Шина") принял на себя обязательство поставлять ответчику (ООО " ТД Еврошины") автомобильные шины, а ответчик обязался принимать поставляемый товар, реализовывать его третьим лицам и оплачивать истцу по мере реализации в порядке, определенном условиями договора комиссии.
В период с 15.03.2017 по 04.10.2018 по накладным, перечисленным в исковом заявлении и представленным в материалы дела, истец передал ответчику товар в рамках исполнения договора комиссии N К-039/03-АСШ на общую сумму 7 261 861 руб.
В соответствии с пунктом 5.5 договора комиссии покупатель должен оплатить товар, переданный ему на комиссию поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты реализации товара третьим лицам, но в любом случае не позднее даты указанной в графике оплаты товара в накладной или УПД, по которой товар был получен. Либо в силу пункта 6.3 договора -вернуть нереализованный товар поставщику не позднее даты указанной в графике оплаты в накладной, по которой товар был получен.
Истец утверждает, что ответчик в полном объеме обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора комиссии N К-039/03-АСШ от 01.03.2017, не исполнил, поставленный товар не возвратил, Задолженность последнего по договору составила 2 053 878 руб.
Между тем ответчиком в материалы дела представлены накладные N 215 от 02.08.2018, без номера от 28.04.2017, от 02.05.2017, от 26.03.2018 и от 27.03.2018, из которых следует, что в указанные даты водители Романов О.В. и Трактин П.М., действующие по доверенностям получили со склада ООО "ТД Еврошины" (ответчика) товар, возвратив его ООО "АС Шина", что подтверждается подписью директора ООО "АС-Шина" Дмитриевой А.В.
Допрошенная в судебном заседании в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Дмитриева А.В., подтвердила, что она являлась руководителем обособленного подразделения ООО "АС-Шина" и все накладные на возврат товара подписывались лично ею в даты, которые указаны в накладных. Товар по накладным поступил на склад истца в указанные в накладных даты. После своего увольнения она никакие накладные не подписывала.
Данные показания свидетеля Дмитриевой А.В. соотносятся с ее же показаниями, данными в ходе проверки ОП N 2 "Комсомольский" СУ УВД по г.Набережные Челны, в том числе и о том, что по результатам регулярных сверок с ООО "ТД Еврошины" дебиторская задолженность последнего отсутствовала.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку стоимость возвращенного товара - 1 727 522 руб. (394 788 руб. - по накладной N 215 от 02.08.2018 + 262 868 руб. по накладной от 02.05.2019 + 1 069 855 руб. по накладной от 26.03.2018) и размер денежных средств, оплаченных за поставленный товар - 348 426 руб., а всего - 2 075 948 руб. превышает размер заявленных исковых требований (2 053 878 руб.), то задолженность ООО "ТД Еврошины" перед истцом отсутствует. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "АС-Шины" отказал.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы судом второй инстанции не принимается в силу следующего.
Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ООО "АС-Шина" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления даты или временного интервала подписания накладных на возврат товара от 28.04.2017, от 02.05.2017, от 26.03.2018 и от 27.03.2018.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 судебная экспертиза по делу была назначена, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: Соответствуют даты подписания накладных от 28.04.2017, от 02.05.2017, от 26.03.2018, от 27.03.2018 датам, указанным в реквизитах этих документов. В какую дату или временной интервал были фактически подписаны Дмитриевой А.В.: накладная возврат от 28.04.2017 на сумму 1 101 136 руб.; от 02.05.2017 на сумму 262 868 руб.; от 26.03.2018 на сумму 1 069 588 руб; от 27.03.2018 на сумму 1 066 051 руб.
Однако впоследствии в виду отказа ответчика дать согласие на применение разрушающих методов исследования при проведении экспертизы и отсутствия у истца истребуемых экспертом документов со свободными образцами подписи Дмитриевой А.В. арбитражный суд предложил экспертному учреждению выполнить экспертизу на основании представленных документов без применения разрушающих методов исследования либо при невозможности ее проведения указанным способом возвратить материалы дела в суд.
16.06.2020 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области производство по делу было возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения исследуемых документов в виду не возможности проведения экспертизы без представления дополнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущей необходимость в случае подтверждения, исключить обозначенное в качестве сфальсифицированного доказательство из числа таковых, заявление о фальсификации возвратных накладных ООО "АС-Шина" в суде первой инстанции не подавалось.
При таких обстоятельствах, экспертное исследование на предмет установления даты или временного интервала подписания накладных на возврат товара от 28.04.2017, от 02.05.2017, от 26.03.2018 и от 27.03.2018 не направлено на разрешение спора по существу, поскольку любое мнение эксперта не повлекло бы за собой необходимость исключения указанных доказательств, а они подлежали бы оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными, в том числе с показаниями свидетеля Дмитриевой А.В. А потому отклонение судом ходатайства ООО "АС-Шина" о возврате дела экспертам с целью проведения экспертизы с учетом фактических обстоятельств не привело к вынесению неправильного судебного акта. По изложенным основаниям данное ходатайство заявителя отклоняется и судом апелляционной инстанции.
Указание заявителя на то, что представленные ответчиком накладные на возврат товара от 28.04.207, 02.05.2017, 26.03.2018 у истца отсутствуют; накладные не содержат печатей юридических лиц, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возврата товара истцу также не принимается.
Пункты 6,7 статьи 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не относят оттиск печати организации (покупателя, поставщика) к обязательным реквизитами первичного документа. В связи с чем отсутствие печати ООО "АС-Шина" в спорных возвратных накладных, равно как и отсутствие самих накладных у общества в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о недоказанности принятия возвращенного товара истцом в соответствии со статьями 402, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не может быть принят довод заявителя о том, что само по себе заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, свидетельствует о том, что истцом фактически сделано заявление о фальсификации доказательств (возвратных накладных).
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Согласно позиции, приведенной в пункте 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 01.07.2014), в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом. Но проводить проверку такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может только после того, как лицо представит письменное заявление о фальсификации доказательства.
Ни в устном, ни в письменном виде о фальсификации спорных возвратных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-29525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Шина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
