Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 01АП-7141/2021, А11-4921/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А11-4921/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мек" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2021 по делу N А11-4921/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1143328000804, ИНН 3328494701) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мек" (ОГРН 1043302018759, ИНН 3328434075) о взыскании 196 319 руб. 47 коп.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - Габдрафикова Д.Ш. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом 103306 0010671 от 30.01.2020);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мек" (далее - ООО "СК "Мек", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2015 N 11/01-15 в размере 132 595 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 723 руб. 77 коп. за период с 31.03.2015 по 16.02.2021.
Решением от 09.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Строительная компания "МЕК" задолженность по договору от 11.01.2015 N 11/01-15 в размере 132 595 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 63 677 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6888 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поясняет, что ООО "ПЕГАС" знало о нарушении его прав более 5 (пяти) лет, при этом требование об оплате задолженности по договору подряда N 11/01-15 от 11.01.2015 было направлено лишь 15.01.2021 в форме досудебного уведомления (претензии), что указывает на пропуск установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности.
Полагает, что причин, свидетельствующих об отсутствии возможности для предъявления требования об оплате задолженности по договору подряда N 11/01-15 от 11.01.2015 со стороны ООО "ПЕГАС" ранее, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует об утрате интереса во взыскании с ООО "СК "МЕК" указанной выше суммы задолженности.
Кроме того, как отмечает заявитель, ООО "ПЕГАС" в качестве обоснования причин пропуска процессуального срока указало, что последний был уверен во включении вышеуказанной суммы задолженности в счет частичной оплаты договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест. Сослался на следующие дела, рассмотренные Арбитражным судом Владимирской области: N А11-17548/2018, N А11-9666/2019, как подтверждение совершения процессуальных действий согласно пункту 4 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в рамках производства по делу N А11-17548/2018, договор подряда от 11.01.2015 N 11/01-15, который является предметом рассмотрения спора в рамках дела N А11-4921/2021, судом не рассматривался, ООО "СК "МЕК" наличие задолженности не признавало.
В рамках производства по делу N А11-9666/2019 были рассмотрены требования ООО "ПЕГАС" к ООО "СЗ "ВТУС" о взыскании неустойки в сумме 1 786 142 руб. 67 коп., начисленной за период с 15.11.2016 по 23.04.2019, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы по договору долевого участия N 3/4 ОФ от 01.10.2016. Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что со стороны ООО "ПЕГАС" отсутствовало подтверждение оплаты по указанному договору долевого строительства.
Так в ходе судебного разбирательства по делу N А11-9666/2019 ООО "ПЕГАС" утверждало, что оплата по договору долевого участия в строительстве N 3/40 Ф от 01.10.2016 была произведена путем взаимозачета между ООО "ВТУС", как застройщиком, и ООО "Пегас", как участником долевого строительства, связанных с исполнением договора подряда от 25.12.2014 N 25/12-14.
Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что ООО "ПЕГАС" на момент рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств, а также согласование в письменной форме прекращающихся обязательств, а также получения другой стороной заявление о зачете, что отражено в решении от 14.03.2020 по делу N А11-9666/2019.
Обращает внимание суда, что подписанный между ООО "ПЕГАС" и ООО "СК "МЕК" акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года по декабрь 2018 года указывает на то, что по состоянию на 31.12.2018, задолженность в пользу ООО "СК "МЕК" со стороны ООО "ПЕГАС" составляет 992 094 руб. 37 коп.
Резюмирует, что вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности ввиду подписания между сторонами акта сверки является необоснованным, поскольку, исходя из данного акта у ООО "СК "МЕК" отсутствует задолженность перед ООО "ПЕГАС", напротив, последний имеет задолженность перед ООО "СК "МЕК".
По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства со стороны ООО "ПЕГАС" не было представлено обоснованной позиции относительно пропуска процессуального срока. Представленное истцом ходатайство не содержит указаний на уважительные причины, в силу которых возможно восстановление пропущенного срока исковой давности. Указанные со стороны ООО "ПЕГАС" ссылки как на документы, так и на судебные акты направлены на иные договорные взаимоотношения.
ООО "Пегас" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает на несостоятельность доводов заявителя в связи со следующими обстоятельствами дела.
Относительно довода ответчика об утрате интереса во взыскании с ООО "СК "МЕК" указанной выше суммы задолженности, поясняет, что после подписания актов выполненных работ по договору по форме КС-2 были выдвинуты устные требования к руководителю организации, однако последний пояснил, что денежных средств у организации нет. В связи с чем, руководители организаций приняли решение заключить договор N 3/4 ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест в счет оплаты оказанных ООО "Пегас", в том числе и по договору подряда от 11.01.2015 N 11/01-15.
Отмечает, что в ходе судебных заседаний представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по договору подряда от 11.01.2015 N 11/01-15.
Как указывает истец, в период с 15.05.2014 между ООО "СК "МЕК" и ООО "Пегас" существовали следующие договорные отношения: договор подряда N ЮрИн-05/2014 от 15.05.2014 - сумма 1 644 375 руб. (стороны: ООО "СК "МЕК" - генподрядчик и ООО "Пегас" - субподрядчик), договор подряда от 01.10.2014 (стороны: ООО "Заклад" - ООО "Пегас"), соглашение о зачете N 1 от 20.03.2018 - сумма 783 579 руб. 58 коп., договор подряда от 11.01.2015 N 11/01-15 - сумма 206 665 руб. 70 коп., договор подряда б/н от 18.04.2015 (стороны: ООО "Крокус" - ООО "Пегас"), соглашение о переводе долга от 20.02.2018 N 1 - сумма 1 421 292 руб. 80 коп.
Также поясняет, что 01.10.2016 ООО "ВТУС" (застройщик) и ООО "Пегас" (участник долевого строительства) заключили договор N 3/4 ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест. Стороны (ООО "ВТУС", ООО "СК "МЕК", ООО "Пегас") договорились, что оплаты по вышеуказанным договорам будут зачтены как частичная оплата по договору долевого участия.
Остаток задолженности у ООО "Пегас" перед ООО "ВТУС" по договору N 3/4 ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест составлял 992 024 руб. 37 коп.
12.03.2019 ООО "СК "МЕК" и ООО "СЗ "ВТУС" подписали договор уступки прав требования (цессии) N б/н, согласно которому ООО "СЗ "ВТУС" переуступил ООО "СК "МЕК" задолженность ООО "Пегас" в размере 992 024 руб. 37 коп. В связи с чем, ООО "Пегас" и ООО "СК "МЕК" подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2018 года, в котором также отражена задолженность в размере 1 644 375 руб.
В адрес ООО "Пегас" поступило уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке исх. N 137 от 22.10.2020 (л.д. 50).
В связи с расторжением договора долевого участия у ООО "СЗ "ВТУС" и ООО "СК "МЕК" образовалась задолженность перед ООО "Пегас": у ООО "СЗ "ВТУС" задолженность в размере 2 055 792 руб. 20 коп., у ООО "СК "МЕК" - 4 055 913 руб. 08 коп.
09.12.2020 ООО "СЗ "ВТУС" добровольно погасил задолженность в размере 2 055 792 руб. 20 коп.
Также отмечает, что у ООО "СК "МЕК" перед ООО "Пегас" имеется задолженность в размере 4 055 913 руб. 08 коп., которая образовалась в связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по следующим документам: договор подряда N ЮрИн-05/2014 от 15.05.2014 - сумма 1 644 375 руб., соглашение о зачете N 1 от 20.03.2018 - сумма 783 579 руб. 58 коп., договор подряда N 11/01-15 от 11.01.2015 - сумма 206 665 руб. 70 коп., соглашение о переводе долга N 1 от 20.02.2018 - сумма 1 421 292 руб. 80 коп.
Как указывает истец, ООО "Пегас" ранее не обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 11.01.2015 N 11/01-15 в размере 132 595 руб. 70 коп., поскольку указанная задолженность была включена в счет частичной оплаты по договору N 3/4 ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест. После получения уведомления о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке исх. N 137 от 22.10.2020, ООО "Пегас" обратилось в суд с исковым заявлением.
Резюмирует, что данные доводы опровергают позицию заявителя о том, что ООО "Пегас" утратило интерес во взыскании с ООО "СК "МЕК" указанной выше задолженности.
Истец также считает поясняет, что до 22.10.2020 у ООО "Пегас" перед ООО "СЗ "ВТУС" существовала задолженность в размере 992 094 руб. 37 коп. по договору N 3/4 ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест. Задолженность образовалась ввиду заключения 12.03.2019 договора уступки прав требования (цессии) N б/н между ООО "СК "МЕК" и ООО "СЗ "ВТУС" (остаток долга по договору долевого участия).
Обратил внимание суда на практику взаиморасчетов за выполненные работы между ООО СК "МЕК" и ООО "Пегас", согласно которой заказчик, в лице ответчика всегда оплачивал оказанные услуги истцом подписанием договоров долевого участия. В связи с чем стороны какие - либо документы не оформляли.
Поясняет, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2018 года, в котором отражена задолженность ООО "Пегас" перед ООО "СК "МЕК", указывает на задолженность ООО "СК "МЕК" по договору подряда N 11/01-15 от 11.01.2015. Данный документ свидетельствует о признании долга. В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 26.03.2018 в сумме 39 096 руб. 57 копеек.
В остальной части (сумма основного долга 132 595 руб. 70 коп. и проценты в размере 24 627 руб. 12 коп.) требования поддержал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от иска.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11/01-15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие виды работ: работы по ремонту офисного помещения N 2 по адресу: г. Владимир, ул. Народная, 8, которые включают в себя: устройство стяжки на первом этаже, устройство стяжки в подвальном помещении, грунтовка стен, шпаклевка стен в 2 раза, установка подоконных досок, устройство полов из плитки, облицовка стен керамической плиткой, оштукатуривание по бетону подвального помещения.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ подрядчиком: начало работ - 11.01.2015, окончание работ - 31.03.2015.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ на момент заключения договора составляет 206 665 руб. 70 коп.
Окончательный расчет стороны производят на основании актов выполненных работ по форме КС-3, КС-2 (пункт 3.2 договора).
Обязанности сторон содержатся в разделах 4, 5 договора.
Во исполнение условий спорного договора истец выполнил соответствующие работы, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 N 1 по форме КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ. Из указанных актов следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 206 665 руб. 70 коп.
Как поясняет истец, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 74 070 руб.
В связи с неполной оплатой выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2021 N 15/01-Ю, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 132 595 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 29.01.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела (актами КС). Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.
Отклоняя позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно учел, что сторонами по состоянию на декабрь 2018 года подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена спорная задолженность. Ее отсутствие ответчиком не опровергнуто.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.04.2021.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Позиция заявителя отклонена как документально неподтвержденная.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как указано ранее, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению, решение в данной части - отмене.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1143328000804, ИНН 3328494701) от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 26.03.2018 в сумме 39 096 руб. 57 коп. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2021 по делу N А11-4921/2021 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" задолженность по договору от 11.01.2015 N 11/01-15 в сумме 132 595 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 627 руб. 20 коп. за период с 27.03.2018 по 16.02.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5518 руб.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1143328000804, ИНН 3328494701) 686 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 354 от 15.02.2021.
Настоящее постановление является основанием возврата государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
