Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №01АП-7138/2020, А43-22118/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А43-22118/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-22118/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Шуховцева Данила Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Шуховцеву Д.М. (далее по тексту - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявление мотивированно тем, что при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Никитиной Е.В. арбитражный управляющий Шуховцев Д.М. нарушил законодательство о банкротстве в части непредставления в суд отчета об итогах процедуры реализации имущества должника с приложением соответствующих документов.
Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями 20.3, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1.6, 23.1, 24.1, 25.15, 28.2, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 24, 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что при извещении Шуховцева Д.М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управлением исчерпаны все доступные способы уведомления Шуховцева Д.М. и нарушений Управлением не допущено.
Согласно сведениям, содержащимся в реестре арбитражных управляющих, размещенном на официальном портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, адресом регистрации Шуховцева Д.М. является: 454136, г. Челябинск, ул. X. Русакова, д. 3, кв. 181.
Таким образом, у Управления по объективным причинам отсутствовали сведения об актуальном адресе регистрации Шуховцева Д.М. (454021, г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 14, кв. 286), равно как и отсутствовали реальные основания сомневаться в достоверности вышеуказанного адреса регистрации Шуховцева Д.М. (454136, г. Челябинск, ул. X. Русакова, д. 3, кв. 181).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Шуховцев Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу N А43-5102/2019 Никитина Екатерина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М.
По результатам рассмотрения поступившего из Арбитражного суда Нижегородской области частного определения от 10.10.2019 по делу N А43-5102/2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выявлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны Шуховцева Д.М. в части непредставления в суд отчета об итогах процедуры реализации имущества должника с приложением соответствующих документов.
По выявленным фактам, усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шуховцева Д.М. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 09 июля 2020 г. в отсутствие Шуховцева Д.М. составлен протокол об административном правонарушении N 20095220.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Согласно части 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу части 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, а также исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (ч.1 ст.213.28 Закона N 127-ФЗ).
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника назначено на 18.07.2019.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 срок процедуры реализации имущества продлен на два месяца по ходатайству финансового управляющего, мотивированного тем, что выполнен не весь комплекс мероприятий, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 срок процедуры реализации имущества продлен на один месяц по ходатайству финансового управляющего, обоснованным отсутствием ответов на запросы, направленных в государственные органы.
Однако в судебное заседание 19.10.2019 явка финансового управляющего не обеспечена, отчет о своей деятельности и выполненных мероприятиях, а также сведения о причинах невозможности принятия мер финансовым управляющим по выявлению имущества должника и его реализации, невозможности выполнения возложенных обязанностей в установленные сроки, приводящее к затягиванию процедуры банкротства, не представлено.
Таким образом, вопреки нормам Закона о банкротстве и требованиям суда финансовый управляющий необходимые документы для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества и отчет о своей деятельности не представил, мотивированное ходатайство о продлении процедуры не заявил.
Вышеназванные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу N А43-5102/2019, в том числе частным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019.
Документальных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей финансового управляющего в силу чрезвычайных обстоятельств, объективно непреодолимых причин, ответчиком в материалы дела не представлено.
Явку в судебные заседания по делу N А43-5102/2019 финансовый управляющий ни разу не обеспечивал, никаких документов в материалы дела не представлял, в то время как соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, вышеописанное бездействие финансового управляющего Шуховцева Д.М. свидетельствует о наличии в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик не может быть привлечен к административной ответственности в силу следующего.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.
Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.
Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пунктах 24, 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлен каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Однако, сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности (в отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о получении лицом извещения либо о намеренном уклонении последнего от получения корреспонденции), не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Отметки о регистрации гражданина по месту жительства вносятся в паспорт гражданина Российской Федерации соответствующими органами регистрационного учета либо уполномоченными должностными лицами многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (п.5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 20095220 составлен 09.07.2020 в отсутствие Шуховцева Д.М.
В качестве доказательств надлежащего извещения управляющего о времени и месте совершения названного процессуального действия Управлением в материалы дела представлена телеграмма от 25.06.2020, направленная по следующим адресам:
-454136, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Художника Русакова, д.3, кв.181;
-454100, Челябинская область, г.Челябинск, ул.40 лет Победы, д.5, а/я 9520.
Согласно отчету о доставке телеграммы по адресу: г.Челябинск, ул.Художника Русакова, д.3, кв.181, данная телеграмма Шуховцеву Д.М. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.
При этом из представленных в материалы дела документов (в частности, копий страниц паспорта Шуховцева Д.М.) следует, что названный адрес является бывшим адресом проживания (регистрации) ответчика. С 22.11.2018 и по настоящее время Шуховцев Д.М. зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, ул.Буйвеля, д.14, кв.286.
В связи с чем, направление телеграммы по адресу: г.Челябинск, ул.Художника Русакова, д.3, кв.181, не являющемуся местом жительства (регистрации) физического лица, которая адресатом не получена, не может свидетельствовать об извещении Шуховцева Д.М. о времени и месте составления протокола об административного правонарушения, в том числе подтверждать факт уклонения последнего от получения корреспонденции.
При этом по адресу регистрации Шуховцева Д.М., в нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ, ответчик о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.
Ссылки заявителя на наличие адреса регистрации управляющего - г.Челябинск, ул.Художника Русакова, д.3, кв.181, в реестре арбитражных управляющих, а также в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019, судом первой инстанции обосновано не приняты, поскольку не опровергают вышеназванных обстоятельств.
Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что Шуховцев Д.М. в ноябре 2018 г. уведомлял Ассоциацию СОАУ "Меркурий" о смене адреса регистрации (скриншоты электронной переписки - л.д.70-71), что указывает на отсутствие недобросовестного поведения ответчика, связанного с намеренным предоставлением недостоверной информации об адресе места жительства (регистрации). Сведений о том, что в период с 22.11.2018 Шуховцев Д.М. в каких-либо юридически значимых сообщениях (в переписке, в ЕФРСБ и пр.) намеренно указывал адрес прежней регистрации, в материалах дела не содержится.
Напротив, в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ в рамках дела о банкротстве гражданки Никитиной Е.В., управляющий указывал адрес для направления почтовой корреспонденции: 454100, Челябинская область, г.Челябинск, ул.40 лет Победы, д.5, а/я 9520. Данный адрес в качестве почтового адреса управляющего также содержится на сайте Ассоциации СОАУ "Меркурий",
Действительно, по данному адресу Управлением также направлялась телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно отчету о доставке телеграммы (л.д.31), названная телеграмма отправлена по адресу: 454100, Челябинская область, г.Челябинск, ул.40 лет Победы, д.5, а/я 9520, заказным письмом (почтовое отправление N 45401441645714).
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 утверждены Правила оказания услуг телеграфной связи, пунктом 48 которых предусмотрено, что телеграммы могут быть отправлены, в том числе, с указанием полного адреса, либо номера абонементного ящика.
Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (п.60 Правил N 222).
В силу пункта 64 названных Правил N 222 телеграммы, адресованные в населенные пункты (поселения), не имеющие телеграфной и факсимильной (телефонной) связи, а также телеграммы до востребования и с указанием абонементного ящика, доставляются адресатам средствами почтовой связи в порядке, установленном для регистрируемых почтовых отправлений.
Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
Согласно пунктам 32, 33, 34 Правил N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, в частности извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.
Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.
Как указано выше, телеграмма, направленная Управлением по адресу: 454100, Челябинская область, г.Челябинск, ул.40 лет Победы, д.5, а/я 9520, отправлена оператором связи в соответствии с пунктом 64 Правил N 222 посредством почтовой связи заказным письмом - почтовое отправление N 45401441645714.
Согласно отчету об отслеживании названного почтового отправления, находящемся в общем доступе на сайте Почты России, 27.06.2020 почтовое отправление N 45401441645714 прибыло в место вручения и в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения.
Возврат названного почтового отправления отправителю осуществлен органом почтовой связи 21.08.2020, то есть после составления протокола об административном правонарушении (09.07.2020). На дату составления протокола об административном правонарушении (09.07.2020) предусмотренный Правилами N 234 тридцатидневный срок хранения почтового отправления в органе почтовой связи не истек.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа объективно не располагало сведениями о надлежащем извещении ответчика по адресу: г.Челябинск, ул.40 лет Победы, д.5, а/я 9520, о времени и месте совершения названного процессуального действия (о получении управляющим почтового отправления, содержащего телеграмму, либо об отказе последнего от получения данного почтового отправления), а также информацией о соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
В связи с чем, факт направления Шуховцеву Д.М. по адресу: г.Челябинск, ул.40 лет Победы, д.5, а/я 9520, телеграммы и получения отчета о доставке данной телеграммы, содержащей информацию об отправке телеграммы посредством почтового отправления (с указанием номера РПО), в рассматриваемом случае не может быть принят судом в качестве подтверждения надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
Несоблюдение порядка извещения органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт направления Управлением ответчику телеграммы по адресу: г.Челябинск, ул.Художника Русакова, д.3, кв.181 (не доставлена), не являющемуся адресом регистрации управляющего, а также телеграммы по почтовому адресу: г.Челябинск, ул.40 лет Победы, д.5, а/я 9520 (в отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о получении/не получении управляющим данной телеграммы), не может быть признан в качестве доказательства надлежащего извещения Шуховцева Д.М.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Шуховцева Д.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, что не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о совершении названного процессуального действия. Доказательств обратного административным органом не представлено.
При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в общем доступе на сайте Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" имеются сведения о контактном номере телефоне и адресе электронной почты арбитражного управляющего. Об адресе электронной почты ответчика Управление являлось осведомленным, о чем достоверно свидетельствует факт направления 10.07.2020 данным способом управляющему копии заявления, поданного в арбитражный суд.
Однако доказательств принятия мер по уведомления управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вышеназванными способами (посредством телефонограммы, электронной почты) в материалы дела не представлено.
Вышеописанные обстоятельства подтверждают, что на момент составления протокола об административном правонарушении Шуховцев Д.М. не был извещен надлежащим образом о совершении данного процессуального действия, должностное лицо Управления не обладало сведениями о надлежащем извещении ответчика и не предприняло возможных и достаточных мер, направленных на извещение ответчика о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдение императивно регламентированной процедуры.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, ответчик лишился процессуальных гарантий защиты, поскольку не мог квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего Шуховцева Д.М. к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-22118/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка