Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-713/2021, А38-10222/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А38-10222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторМ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2020 по делу N А38-10222/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекторМ" (ИНН 1215208593, ОГРН 116125052844) к индивидуальному предпринимателю Молкову Николаю Васильевичу (ОГРНИП 31812150017490) о взыскании основного долга и договорной неустойки,
при участии в судебном заседании представителя ООО "ВекторМ" - Байковой С.А. по доверенности от 07.08.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВекторМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Молкову Николаю Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 11 198 руб.
58 коп., неустойки в размере 9717 руб. 64 коп. за период с 06.09.2019 по 27.11.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 05.08.2019.
Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 11 198 руб. 58 коп., неустойку в сумме 2000 руб., указав на начисление с 28.11.2019 на сумму 11 198 руб. 58 коп., исходя из ставки 0, 3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о прекращении действия договора субаренды с 01.11.2019. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что невыставление субарендатору с ноября 2019 года счетов на оплату не может свидетельствовать об акцепте (принятии) оферты субарендатора о досрочном расторжении с 01.11.2019 договора субаренды от 05.08.2019, поскольку согласно условиям договора у арендодателя нет обязанности по выставлению счетов на оплату.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между Томиловым Николаем Владимировичем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во владение и пользование за плату пункт общественного питания со встроенным магазином, общей площадью 459, 3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Никиткино, д. 17, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.
05.08.2019 между Обществом (арендатором) и Предпринимателем (субарендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику во владение и пользование за плату пункт общественного питания со встроенным магазином, общей площадью 34, 3 кв.м, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Никиткино, д. 17, а ответчик как арендатор обязан был вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.
Из содержания указанного раздела следует, что арендная плата включает в себя базовую часть, которая определена в твердой денежной сумме - 21 500 руб. в месяц, и плату за потребленные коммунальные ресурсы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и наличие непогашенной задолженности в сумме 11 198 руб. 58 коп. за октябрь 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 614, 615, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Общества долга в заявленной сумме и начисленных на него пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно данной части решения суда первой инстанции мотивированных возражений никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.
По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда в части вывода, содержащегося в мотивировочной части, относительно прекращения действия заключенного сторонами спора договора субаренды с 01.11.2019.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 14.4 договора субаренды предусмотрено право субарендатора на односторонний отказ от договора.
Учитывая положения приведенных норм материального права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении с 01.11.2019 арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Предпринимателя, выраженном в письме от 02.09.2019.
Оспаривая правомерность указанного вывода, Общество ссылается на то обстоятельство, что объект субаренды в установленном порядке по акту приема-передачи Обществу не возвращен, а наличие в обжалуемом судебном акте спорного вывода лишает истца возможности взыскивать арендную плату за период невозврата имущества.
Приведенные заявителем жалобы аргументы коллегия судей рассмотрела и отклонила исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела видно, что Обществом обязательство по передаче части помещения в пользование Предпринимателю по акту приема-передачи исполнено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.
Более того, в пункте 13 названного информационного письма разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.
Факт возврата арендованного имущества Обществу в порядке установленном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уклонения истца от принятия помещения из арендного пользования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не устанавливался.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора субаренды с 01.11.2019 не влияет на законные права и интересы Общества, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2020 по делу N А38-10222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВекторМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
