Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-7122/2020, А43-2277/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А43-2277/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Облгазэнергомонтаж" (ИНН 3313010059 ОГРН 1123338000741) к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Давиду Зурабовичу (ИНН 523903682405 ОГРН 305523517400010), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мусаевой Сабины Надир кызы, о взыскании 450 000 руб. долга; 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7232 руб. 35 коп. процентов за пользование чужим и денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Облгазэнергомонтаж - Хлыстов С.И. по доверенности от (л.д. 12), диплом от (л.д. 13);
от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Айрапетяна Давида Зурабовича - Айрапетян Д.З. лично по паспорту, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 23.06.2005 серия 52 N 001459380, Малинина Ю.В. по доверенности от 14.10.2020 (сроком 1 год) (л.д. 95, т.2), диплом от 12.07.2017 N 11-132.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Облгазэнергомонтаж (далее - ООО ГК "Облгазэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Давиду Зурабовичу о взыскании 450 000 руб. долга, 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7232 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мусаева Сабина Надир кызы.
Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Взыскал с ИП Айрапетяна Д.З. в пользу ООО ГК "Облгазэнергомонтаж" 650 000 руб. долга, 7232 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 22.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по день фактической уплаты долга начисляемые на сумму долга 650 000 руб., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 16 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Айрапетян Д.З. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает на то, что не мог получить определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству по причине болезни, не знал о рассмотрении иска и о принятом по делу решении, поскольку по адресу регистрации не извещался ни истцом, ни судом.
Сослался на действие Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" в редакции, устанавливающей режим самоизоляции для лиц, имеющих заболевания кровеносной системы.
Утверждает, что исполнил договор об оказании услуг в полном объеме, однако ИП Мусаева C.Н. и ее представители уклонялись от подписания конечных актов об оказанных услугах. Вместе с тем в представленных документах отражено, что на склад, принадлежащий ответчику, систематически привозился сырой пиломатериал, а в дальнейшем с указанного склада вывозился сухой пиломатериал и транспортировался через государственную границу Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копии товарных накладных: N 19 от 21.05.2019, N 58 от 07.05.2018, N 62 от 21.05.2018, N 67 от 30.05.2018, N 72 от 13.06.2018, N 75 от 10.07.2018, N 76 от 13.07.2018, N 28/03-2018 от 28.03.2018, N 34 от 10.05.2019; товарно-транспортных накладных N 58 от 07.05.2018, N 62 от 21.05.2018, N 67 от 30.05.2018, N 72 от 13.06.2018, N 75 от 10.07.2018, N 76 от 13.07.2018, N 34 от 10.05.2019; договора поставки; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на склад; договора поставки N 5 от 08.05.2019; договора на оказание таможенно-брокерских услуг N ТБК/1488/-НП от 04.05.2018; декларации на товары N 10408040/220519/0001870, N 10408040/100518/0016916, N 10408040/220518/0018752, N 10408040/300518/0020211, N 1040840/140618/0022509, N 10408040/180718/0028004.
От заявителя поступило также ходатайство о приобщении следующих документов: писем ООО "Варнава-бизнес" N 32, ООО "Ветлужское" от 23.10.2020 N 23/10/20-1.
Истец возразил против доводов жалобы, указал, что в материалы дела не представлено доказательств поставки товара по данному договору, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области обосновано взыскал с апеллянта сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.
Также указал, что договор от 26.04.2018 не содержит указания на объемы и стоимость оказываемых услуг, однако пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик по каждой конкретной партии пиломатериала, передаваемой исполнителю для оказания услуг по настоящему договору, направляет исполнителю по факсу (или другим доступным и приемлемым для исполнителя способом) заявку на оказание услуг. В материалы дела не представлены доказательства направления истцом соответствующей заявки, содержащей условия и особенности сортировки по определенным признакам и упаковке конкретной партии пиломатериала, а также объемы необходимые для просушки пиломатериала и как следствие поручение на выполнение услуг.
В материалы дела не представлены доказательства выполнения условий договора и ознакомления заказчика (истца) с данными тарифами, в связи с чем подписание акта об оказанных услугах N 1 не свидетельствует о согласовании сторонами стоимости оказываемых по договору услуг по каждой партии товара, так как договор об оказании услуг от 26.04.2018 включает в себя не только сушку пиломатериала, но и его сортировку и упаковку. Сам факт подписания и оплаты услуг по акту N от 24.05.2018 не является предметом спора и относится исключительно к отдельной партии товара.
Более подробно доводы изложены в отзыве на жалобу.
Определением от 03.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А43-2277/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В возражениях на иск ответчик указал, что в договоре поставки N 5 от 20 мая 2019 года сторонами не были указаны конкретные сроки исполнения покупателем обязательства по оплате, однако, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Ответчик направил истцу заявление о зачете встречного денежного требования в размере 212 760 рублей в счет частичного погашения требования цессионария по договору поставки N 7 от 23.10.2018 в размере 450 000 рублей.
Полагает, что в результате частичного погашения зачетом требование истца о взыскании суммы оплаты по договору поставки N 7 от 23.10.2018 подлежит уменьшению до 237 240 рублей. Данную сумму задолженности признает.
Пояснил, что договор об оказании услуг от 26.04.2018 был исполнен ответчиком.
В акте N 1 от 24.05.2018 отражено, что сторонами была согласована цена услуг по сушке пиломатериала в размере 900 рублей за 1 куб. метр.
Факт поставки пиломатериала естественной влажности по указанию ИП Мусаевой С.Н. на склад ответчика дополнительно подтвержден поставщиками в соответствующих письмах (письмо ООО "Варнава-бизнес" N 32, письмо ООО "Ветлужское" от 23.10.2020 N 23/10/20-1)
Факт вывоза ИП Мусаевой С.Н. со склада ответчика и перевозка через государственную границу Российской Федерации сухого (влажность 18-20%) пиломатериала подтверждается декларацией на товары N 10408040/220519/0001870 (вывезено 87, 3 куб. м пиломатериала); декларацией на товары N 10408040/100518/0016916 (вывезено 45,14 куб. м пиломатериала); декларацией на товары N 10408040/220518/0018752 (вывезено 45,14 куб. м пиломатериала), декларацией на товары N 10408040/300518/0020211 (вывезено 45,03 куб. м пиломатериала); декларацией на товары N 1040840/140618/0022509 (вывезено 46,07 куб. м пиломатериала); декларацией на товары N 10408040/180718/0028004 (вывезено 90,19 куб. м пиломатериала).
В своих возражениях на отзыв истец пояснил, что о факте оплаты пиломатериала, поступившего по накладной N 19 от 21.05.2019, истцу стало известно 01.12.2020, когда ИП Мусаева С.Н. передала оригинал договора N 5 истцу, подтверждение оплаты данных услуг истцу предоставлено не было.
Относительно доводов ответчика о зачете встречных требовании в размере 212 760 руб. не возразил.
Что касается доводов ответчика об оказании услуг по договору от 26.04.2018, поддержал ранее изложенную позицию.
Заявлением от 26.01.2021 истец отказался от требований в сумме 212 760 руб. основного долга по договору поставки в связи с произведенным сторонами зачетом.
Затем, в результате неоднократных уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит об уменьшении иска, а именно: взыскать с ИП Айрапетяна Д.З. в пользу ООО ГК "Облгазэнергомонтаж" сумму задолженности по договору поставки N 7 от 23.04.2018 в размере 237 240 руб.; сумму неосновательного обогащения по договору об оказании услуг от 26.04.2018 размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 7 от 23.04.2018 в размере 12 308 руб. 51 коп. за период с 14.02.2020 по 17.03.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг от 26.04.201 в сумме 10 376 руб. 42 коп. за аналогичный период; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 18 160 рублей (уточнение от 16.03.2021).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом данное уточнение принимается, иск рассматривается в рамках уменьшенных истцом требований.
Ответчик согласился с требованиями о взыскания основного долга и процентов по договору поставки, в остальной части требование отклонил, поскольку настаивает на полном оказании услуг и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Мусаевой С.Н., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, проанализировав имеющиеся в деле документы, Первый арбитражный апелляционный считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ИП Айрапетяном Д.З. (поставщик) и ИП Мусаевой С.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 7 от 23.10.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 4.2 договора предусматривается обязанность поставщика выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а также обязанность покупателя - внести на основании этого счета полную стоимость товара.
По счету N 63 от 23.10.2018 ИП Мусаева С.Н. перечислила ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 25.10.2018.
Вместе с тем, обязательства по поставке ответчик не исполнил.
ИП Мусаева С.Н. 19.10.2019 направила ответчику претензию, которая последним не исполнена.
26.04.2018 между ИП Айрапетяном Д.З. (исполнитель) и ИП Мусаевой С.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 26.04.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с упаковкой, сортировкой, сушкой пиломатериала, предоставленного заказчиком и/или поступившим в адрес заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.
Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 составила 308 000 руб.
Платежными поручениями N 25 от 01.06.2018, N 49 от 18.09.2018, N 23 от 24.05.2018 ИП Мусаева С.Н. оплатил стоимость услуг в полном объеме.
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт N 1 от 24.05.2018, согласно которому ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 108 000 руб.
Претензией, направленной почтовым отправлением 13.09.2019 ИП Мусаева С.Н. попросила ответчика исполнить обязательства по договору, однако добровольного исполнения не последовало.
Претензией, направленной почтовым отправлением 19.10.2019 ИП Мусаева С.Н. указала на то, что утратила интерес к получению услуг и сообщила, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказывается от договора.
27.12.2019 между Мусаевой С.Н. (цедент) и ООО ГК "Облгазэнергомонтаж" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования к ИП Айрапетяну Д.З. по договору поставки N 7 от 23.10.2018 и по договору об оказании услуг от 26.04.2018.
Претензиями от 27.12.2019, направленными почтовым отправлением 30.12.2019, истец потребовал ответчика уплатить задолженность; одновременно истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования, указал на то, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказывается от договора.
Добровольного исполнения обязательства не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая иск относительно возврата суммы за непоставленный пиломатериал, апелляционный суд, принимая во внимание произведенный сторонами зачет взаимных требований на сумму 212 760 руб., признание ответчиком долга в оставшейся части в сумме 237 240 руб. (450 000 - 212760), удовлетворяет иск в сумме 237 240 руб.
Что касается требования о возврате суммы 200 000 руб., апелляционный суд считает, что иск в данной части подлежит отклонению, при этом исходит из того, что договор об оказании услуг от 26.04. 2018 был исполнен ответчиком.
К данному выводу суд пришел в результате оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов их относимости и допустимости.
Так судом установлено, что 26.04. 2018 между ответчиком и ИП Мусаевой С.Н. был заключен договор об оказании услуг.
В пункте 4.1 договора стороны установили стоимость оказанных услуг в размере 308 000 рублей, однако в тексте указанного договора не установлено, как формируется данная цена (объем услуг, стоимость за сушку кубического метра пиломатериала и т.п.).
Между тем истцом предоставлен акт N 1 от 24.05.2018, в котором зафиксировано, что на основании договора об оказании услуг от 26.04.2018 ответчиком были оказаны услуги по сушке 120 куб. метров пиломатериала стоимостью 108 000 рублей, исходя из цены 900 рублей за 1 куб. метр высушенного пиломатериала.
При отсутствии иных доказательств и отражении в акте N 1 от 24.05. 2018 цены за куб. м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами была согласована цена услуг по сушке пиломатериала в размере 900 рублей за 1 куб. метр. То есть, исходя из стоимости договора, по договору оказания услуг предполагалось передать на сушку 342, 2 куб.м пиломатериала.
Судом принята во внимание позиция ответчика о том, что он является собственником склада, находящегося по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, Ветлужский р.п., Молодежный мкр., здание 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2020. На склад ответчика систематически поставлялся пиломатериал естественной влажности поставщиками, с которыми находился в договорных отношениях ИП Мусаева С.Н.
Так, 28.03.2018 между ИП Мусаевой С.Н. (покупатель) и ООО "Ветлужское" (поставщик) был заключен договор поставки N 28/03-2018.
По данному договору ООО "Ветлужское" поставляло ИП Мусаевой С.Н. пиломатериал хвойных пород.
По просьбе ИП Мусаевой С. Н. ООО "Ветлужское" поставляло пиломатериал на склад, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, Ветлужский р.п., Молодежный мкр., здание 7, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 58 от 07.05.2018, 62 от 21.05.2018, 67 от 30.05.2018, 72 от 13.06.2018, N 75 от 10.07.2018, N 76 от 13.07.2018.
Исполнение поставщиком обязательств перед покупателем отражено в товарных накладных N 58 от 07.05.2018 (45, 14 куб. м пиломатериала), N 62 от 21.05.2018 (45, 135 куб. м ), N 67 от 30.05.2018 (45,03 куб. м ), N 72 от 13.06.2018 (46,07 куб. м ), N 75 от 10.07.2018 (45, 11 куб. м.), N 76 от 13.07.2018 (45,08 куб. м). Итого 271,565 куб.м.
Также между ИП Мусаевой С.Н. (покупатель) и ООО "Варнава-Бизнес" был заключен договор поставки N 5 от 08.05 2019, по которому пиломатериал поставлялся на склад ответчика ИП Айрапетяна Д.З., что подтверждается товарной накладной N 34 от 10.05.2019 и товарно-транспортной накладной N 34 от 10.05.2019 в объеме 40 куб.м.
Факт поставки пиломатериала естественной влажности по указанию ИП Мусаевой С.Н. на склад ответчика дополнительно подтвержден поставщиками в соответствующих письмах (письмо ООО "Варнава-бизнес" N 32, письмо ООО "Ветлужское" от 23.10.2020 N 23/10/20-1).
Кроме того, ИП Мусаева С.Н. приобрела 47, 28 куб. метров пиломатериала хвойных пород естественной влажности непосредственно у ответчика.
Таким образом, ответчиком было принято для дальнейшей сушки 358, 845 куб. метров пиломатериала, принадлежащего ИП Мусаевой С.Н.
В последующем высушенный ответчиком пиломатериал экспортировался в Азербайджанскую Республику, для чего ИП Мусаева С.Н. осуществила декларирование во исполнение требований таможенного законодательства.
Факт вывоза ИП Мусаевой С.Н. со склада ответчика и перевозка через государственную границу Российской Федерации сухого (влажность 18-20%) пиломатериала подтверждается декларациями на товары N 10408040/220519/0001870 (вывезено 87, 3 куб. м пиломатериала); N 10408040/100518/0016916 (вывезено 45,14 куб. м пиломатериала); N 10408040/220518/0018752 (вывезено 45,14 куб. м пиломатериала); N 10408040/300518/0020211 (вывезено 45,03 куб. м пиломатериала); N 1040840/140618/0022509 (вывезено 46,07 куб. м пиломатериала); N 10408040/180718/0028004 (вывезено 90,19 куб. м пиломатериала).
ИП Мусаева С.Н. экспортировала высушенный ответчиком пиломатериал получателям ООО "KAIN AT-2018" и ООО "SEMA-ZT". В каждой из деклараций в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" декларированы пиломатериалы хвойные влажностью 18-20%, в дополнениях к графе 31 указаны объемы вывозимого пиломатериала, указан сорт 1-3, а также имеется ссылка на ГОСТ 8486-86.
В графе 30 "Местонахождение товаров" указан адрес: Нижегородская область, п. Ветлужский, микрорайон Молодежный, 7, по которому находится склад и деревообрабатывающее производство ответчика. На каждой из деклараций имеется отметка о том, что выпуск товаров был разрешен сотрудником Нижегородской таможни.
ИП Мусаева С.Н. экспортировала пиломатериалам получателю ООО "SEMA-ZT" на основании договора поставки N 3 от 15.05.2019, согласно пункту 1.1 которого продавец поставляет лесоматериал производства - Российская Федерация, в дальнейшем именуемый товар. В приложении N 1 к названному договору поставки сторонами были конкретизированы характеристики товара: "пиломатериал хвойный обрезной (ель, сосна) деловой, сортамент сухой влажностью до 18%-20%, 1-3 сорт, ГОСТ 8486-86".
В соответствии с пунктом 2.3 ГОСТ 8486-86. "Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 N 2933, пиломатериалы отборного, 1, 2, 3-го сорта изготовляют сухими (с влажностью не более 22%), сырыми (с влажностью более 22%) и сырыми антисептированными.
Объем экспортированного ИП Мусаевой С.И. со склада ответчика сухого пиломатериала (влажностью 18-20%) согласно декларациям на товары составил 358, 87 куб.м.
Таким образом, подтверждено, что поставщики, у которых закупала товар ИП Мусаева С.Н., систематически выгружали на склад ответчика пиломатериал естественной влажности, а в последующем ИП Мусаевой С.Н. было экспортировано со склада ответчика 358, 87 куб. м сухого пиломатериала, что, исходя из расценок, отраженных в акте об оказанных услугах N 1 от 24.05.2018 (900 руб. за 1 куб. м.), образует исполнение на сумму 322 983 руб. Следовательно, услуги сушки по договору об оказании услуг от 26.04.2018 оказаны ответчиком в полном объеме, и обязанности возвратить неосновательное обогащение на его стороне не возникло.
Утверждение истца относительно того, что претензией от 19.10.2019 года Мусаева Сабина Надир Кызы отказалась от исполнения договора, в связи с чем договор на оказание услуг от 26.04.2018 считается расторгнутым и с ответчика подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг в размере 200 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, к моменту отказа ИП Мусаевой С.Н. от договора, исполнителем объем договорных услуг был исполнен.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 7 от 23.04.2018 в размере 12 308 руб. 51 коп. за период с 14.02.2020 по 17.03.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг от 26.04.201 в сумме 10 376 руб. 42 коп. за аналогичный период.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец в обоснование требования ссылается на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Договором поставки срок поставки пиломатериала не определен.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Истец отсчитывает срок со следующего дня после вручения ответчику претензии 13.02.2020.
Ответчик признал обоснованным требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 7 от 23.04.2018 в размере 12 308 руб. 51 коп.
Поскольку апелляционным судом установлен факт просрочки возврата стоимости непоставленного товара, требование в данной части признается ответчиком, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг от 26.04.201 в сумме 10 376 руб. 42 коп. за аналогичный период взысканию не подлежат по причине отсутствия просрочки в выполнении услуг.
Истцом также заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленные истцом в обоснование требования документы, считает заявленные требования разумными и обоснованными. Однако, судом учитывается частичное удовлетворение иска, в результате чего судебные издержки подлежат пропорциональному распределению.
Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Нижегородской области, иск удовлетворяет в части взыскания суммы 237 240 руб. долга, 12 308 руб.51 коп процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказывает.
Расходы по государственной пошлине по иску и жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-2277/2020 - отменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Облгазэнергомонтаж" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетяна Давида Зурабовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Облгазэнергомонтаж" задолженность в сумме 237 240 руб. по договору поставки N 7 от 23.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 12 308 руб. 51 коп. за период с 14.02.2020 по 17.03.2021; судебные расходы на представителя в сумме 13 565 руб., 2003 руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Облгазэнергомонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 943 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Облгазэнергомонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Давида Зурабовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1628 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.С. Родина
Судьи Н.А. Назарова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
