Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-7113/2020, А43-7718/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А43-7718/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу N А43-7718/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "на Зайцева" (ИНН 5263099920, ОГРН 1135263003413) к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) с участием третьих лиц, - акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551)
о взыскании субсидии,
при участии представителей: от истца - Тюрина О.В., по доверенности от 31.03.2020 N 47, сроком действия один год, представлен диплом от 10.06.2009 N ВСГ 3656065;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "на Зайцева" (далее - ООО УК "на Зайцева", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 032 443 руб. 77 коп. субсидии на возмещение недополученных доходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены акционерное общество "Теплоэнерго", Правительство Нижегородской области.
Решением от 17.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправильность вывода о том, что именно ответчик является тем публично-правовым образованием, которое должно возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, поэтому субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть по общему правилу субъект Российской Федерации. Органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не наделяются. При этом Администрация отдельными полномочиями по выплате компенсаций организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, отдельным законом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств, не наделялось. Заявитель жалобы обращает внимание, что его постановление от 08.10.2014 N 4074 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года" также не является правовым актом, наделяющим Администрацию обязанностью возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на законность оспариваемого решения, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "на Зайцева" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, а также лицензии от 02.08.2018 N 519.
11.03.2015 между ООО УК "на Зайцева" (исполнитель) и АО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 20585.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям.
Расчет размера платы по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УК "на Зайцева" осуществляется ООО "Центр-СБК" на основании договора возмездного оказания услуг N 22-1/199 от 01.01.2014.
В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области N 797-р от 19.04.2013, постановлением администрации г. Н. Новгорода N 2396 от 01.07.2013 с 01.07.2013 введены предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги.
Постановлением Администрации от 08.10.2014 N 4074 (в редакции от 24.02.2015 N 263) "О порядке предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода, на возмещение недополученные доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 01.07.2014" для исполнителей коммунальных услуг предусмотрен порядок предоставления субсидии из бюджета г. Н.Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением до них платы граждан за коммунальные услуги.
В соответствии с Порядком предоставления субсидии таковая предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с заявками исполнителей коммунальных услуг, при условии, что они привели размер платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения платы за коммунальные ресурсы, установленными администрацией города Нижнего Новгорода (Постановление от 28.02.2014 N 603).
Соглашение заключается в течение пяти рабочих дней с момента поступления письменного обращения Исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.
ООО УК "на Зайцева" направляло в департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации комплекты документов для предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов за период с 01.11.2015 по 30.09.2018.
Недополученные доходы возникли в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги.
Информация о суммах ограничения содержится в ежемесячных отчетах информационно-расчетного центра ОО "Центр-СБК", которые передаются ежемесячно в адрес ООО УК "на Зайцева".
Размер недополученных доходов за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 составил 4 032 443 руб. 77 коп.
Письмами от 02.11.2018 N 07-05-21117/18, от 13.11.2018 N 07-05-27600/18 Администрации сообщала о том, что вопрос о соглашении на оплату субсидии будет рассмотрен после утверждения бюджета города на 2019 год.
В результате применения предельных индексов роста плата за коммунальные услуги, а также неполучение субсидий, связанных с оказанием услуг собственникам помещений многоквартирных домов, привело к образованию задолженности у ООО УК "на Зайцева" перед АО "Теплоэнерго" на общую сумму 4 032 443 руб. 77 коп.
В Администрацию направлены досудебные претензии от 06.02.2019 N 01С-699 и от 22.08.2019 N 01С-52963 с требованием оплатить задолженность на общую сумму 4 032 443 руб. 77 коп.
Невыполнение обязанности по выплате субсидии, предусмотренной актом органа местного самоуправления, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между истцом (до 17.07.2018 ООО "ДК Сормово 3"), ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о порядке добровольного исполнения обязательств N 11-М.
В соответствии с пунктом 8 указанного соглашения, Администрация приняла на себя обязательство по оплате исполнителю ООО "ДК Сормово 3" (в настоящее время ООО УК "на Зайцева") в течение 2019 года ежемесячными равными платежами задолженности по выплате субсидии из бюджета г. Н.Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги, образовавшуюся за периоды, следующие за периодом, вошедшим в судебный акт по делу N А43-34559/2015 от 28.04.2016, по 31.12.2018.
Данное условие соглашения позволяет определить момент возникновения денежного обязательства Администрации перед истцом, порядок его расчета и период исполнения. Следовательно, спорную сумму задолженности 4 032 443 руб. 77 коп. с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года ответчик был обязан оплатить равными платежами по 336 036 руб. 98 коп. ежемесячно, с января по декабрь 2019 года.
Срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о неисполнении ответчиком согласованного графика внесении платежей.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты долга, установленных в пункте 8 Соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности. На дату обращения истца в суд срок исполнения каждого из ежемесячных платежей наступил.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 11.03.2015 N 20585, заключенного между ООО УК "на Зайцева" и АО "Теплоэнерго", подавался коммунальный ресурс в обслуживаемые истцом многоквартирные дома для нужд граждан.
Вместе с тем управляющая и ресурсоснабжающая организации, являясь субъектами предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. Публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием, однако, установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П указано, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем, необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).
По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъект Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Поскольку услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению предоставлялись истцом гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Согласно положениям статей 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.
Уровни оплаты населением муниципального образования "город Нижний Новгород", а именно предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги приняты к исполнению администрацией города Нижнего Новгорода, о чем изданы постановления N 603 от 28.02.2014 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги" и N 4074 от 08.10.2014 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги". Анализ положений названного Порядка свидетельствует о том, что источником предоставления субсидий являются средства, предусмотренные в бюджете муниципального образования "город Нижний Новгород". Главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии определена администрация муниципального образования "город Нижний Новгород" (пункт 2).
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации.
При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в невыполнении обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в связи с чем истец не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. При этом ответчиком возражений по объему коммунальной услуги и ее цене не представлено.
Согласно расчету истца разница в тарифах за спорный период составила 4 032 443 руб. 77 коп.
Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен, признается верным и документально подтвержденным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы за счет казны муниципального образования "город Нижний Новгород" в пользу ООО УК "на Зайцева" убытки в указанном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальное образование полномочиями по регулированию тарифов не наделялось, соответствующее тарифное решение принимается органом субъекта Российской Федерации не принимается, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об установлении тарифа органом тарифного регулирования Нижегородской области, а о применении к установленному тарифу предельных индексов (ограничений роста) платы граждан за коммунальные услуги. В данном случае уровни оплаты населением муниципального образования "город Нижний Новгород" коммунальных услуг установлены муниципальным образованием города Нижнего Новгорода (постановление от 28.02.2014 N 603 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги".
Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу N А43-7718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Богунова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
