Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7112/2020, А43-22967/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А43-22967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК-Рубикон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-22967/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "РБК-Рубикон" (ОГРН 1025203748481) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" (ОГРН 1095262009457) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии от сторон:
от истца - Головнова С.В. по доверенности от 25.05.2020 сроком на три года, представлен диплом ЭВ N 237480 от 15.02.1995; Пономарев Г. Ю. по доверенности от 25.05.2020 сроком на три года;
от ответчика - Матвеев М.С. по доверенности от 24.12.2020 сроком до 31.12.2022, представлен диплом ВСГ 0543257 от 23.11.2006
установил:
общества с ограниченной ответственностью "РБК-Рубикон" (далее - ООО "РБК-Рубикон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" (далее - ООО "Энергетическая компания", Энергосбытовая Компания, ответчик) о взыскании 2 541 496 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 212 733 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 18.06.2018 по 17.06.2020.
Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что Сбытовая Компания необоснованно применяла в расчетах с истцом за отпущенную электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче, включенную в цену электрической энергии, исходя из уровня напряжения СН-2, в то время как фактический уровень напряжения по точке поставки составлял ВН.
Общество отметило, что уровень напряжения не может быть согласован сторонами договора, а предопределяется условиями технологического присоединения. Порядок определения тарифа для расчета за услуги по передаче электроэнергии зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2.
Заявитель считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункты 55, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 15(2) Правил N 861, Методические указания N 20-э/2, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РБК-Рубикон" (потребитель) и ООО "Энергетическая компания" заключен договор энергоснабжения N 027/ЭК от 31.12.2013, предметом которого являлась продажа энергосбытовой организацией электрической энергии и мощности с розничного рынка электроэнергии в точках поставки и оплата потребителем электрической энергии и мощности на условиях, определяемых данным договором.
Цена на электрическую энергию указана в приложении N 3 к договору (с учетом дополнительных соглашений) в виде фиксированной стоимости.
За период с 01.06.2017 по 30.04.2020 ответчик выставил истцу для оплаты счета на электроэнергию исходя из фиксированной цены, указанной в договоре.
По мнению истца, ответчик неверно определил стоимость электроэнергии, поскольку фактический уровень его присоединения к электрической сети сетевой организации соответствует уровню ВН, в то время как в договоре согласован уровень напряжения СН-2.
Согласно расчету истца сумма неосновательное обогащение составила 2 541 496, 63 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442 (пункт 5), статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Применив буквальное толкование условий договора, суд пришел к выводу, что стороны по взаимному согласию согласовали фиксированную стоимость 1 кВ электрической энергии, тем самым исходя из условий договора уровень напряжения не влияет на порядок расчета стоимости электроэнергии.
Первый арбитражный апелляционный суд, оставляет решение суда первой инстанции без изменения по иным основаниям и с иной мотивировкой.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.
Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений N 442).
В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.
Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:
- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона N 35-ФЗ, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;
- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (ПО кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;
- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);
- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);
- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.
Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.
Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (подпункты 1, 3 раздела II, "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений").
Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, и являются объективными и не могут быть изменены соглашением (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973, от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711).
Правило о свободной нерегулируемой цене электроэнергии, реализуемой на розничных рынках энергосбытовыми организациями (пункт 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике, абзац 2 пункта 5 Основных положений N 442), не освобождает их от исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении спорных точек поставки, стоимость которых определена императивно.
Доводы ответчика о том, что стороны свободны в определении порядка формирования цены на электроэнергию при заключении договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией (в отличие от заключения договора с гарантирующим поставщиком) и данные цены не подлежат государственному регулированию, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вне зависимости от того, заключен ли договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой организацией, он включает стоимость услуг по передаче электрической энергии, цена на которую подлежит государственному регулированию (часть 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ), размер тарифов на услуги по передаче дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения (пункт 81 Основ ценообразования N 1178), уровень напряжения является технической характеристикой технологического присоединения, порядок определения которого в отношении каждой точки поставки при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.
Само по себе то обстоятельство, что ответчик является энергосбытовой организацией, а не гарантирующим поставщиком, не свидетельствует о том, что при расчетах между сторонами могут применяться цены на электрическую энергию без учета дифференциации по уровню напряжения, при том, что нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора. При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которая устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.
В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции о том, что при наличии согласованной сторонами в договоре энергоснабжения фиксированной цены электрической энергии уровень напряжения в точке поставке не влияет на ее формирование, признаются апелляционным судом ошибочными.
Юридическими значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются характер присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.
Уровень напряжения является техническим показателем, который определяется условиями технологического присоединения и не зависит от соглашения сторон.
В соответствии с положениями статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуются лицами, участвующими в деле, свободно.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание предмет и характер спора, в предмет доказывания по настоящему делу входило установления уровня напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.
Истец, настаивая на применении к спорным правоотношениям абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861, в соответствии с которым если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции, должен был представить надлежащие доказательства (технические документы), подтверждающие схему технологического присоединения потребителя (ООО "РБК-Рубикон") и установления границ раздела балансовой принадлежности электросетевого хозяйства с сетевой организации в трансформаторной подстанции.
Однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы Обществом не представлены.
Представленные в суд первой инстанции документы (т.1 л.д. 84-89) таковыми не являются.
Так, акт об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2018 N 1-ТП-1(НГК)-АТП составлен не с сетевой организацией и свидетельствует о последующем присоединении иных владельцев (МП "Инженерные сети" и ООО "Вектор") к сетям (объектам сетевого хозяйства) ООО "РБК-Рубикон" (т.е. нижние точки после сетей истца).
Акт разграничения эксплуатационной ответственности от 02.09.2013. подписан между ООО "РБК-Рубикон" и ООО "Меттехнологии" (эксплуатирующей организацией) также не является актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом и Сетевой организацией и не подтверждает уровень и характер присоединения Общества к сетям Сетевой организации. Указанный акт регулирует отношения с арендатором - ООО "Меттехнологии".
Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.07.1997 не подтверждает уровень и характер присоединения Общества к сетям Сетевой организации; к акту не приложена схема технологического присоединения и маркировки границ балансовой принадлежности; отсутствуют сведения об уровне напряжения, соответствующего питающего (высшего) напряжения подстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не доказано наличие условий для применения высокого уровня напряжения (ВН).
Представленные в суде апелляционной инстанции документы об осуществлении технологического присоединения и определения границ балансовой принадлежности с сетевой организацией (в том числе акт о выполнении технических условий от 05 ноября 2015, акт об осуществлении технологического присоединения от 05.11.2015, акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.11.2015 и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.11.2015, подписанные с ПАО "МРСК Центра и Приволжья") не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием процессуальных оснований и возвращены истцу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Восполнение пробелов доказательственной базы, допущенных стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и представление документов в апелляционный суд не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого судом исходя из тех документов, которые были представлены сторонами в обоснование своих позиций.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце. Недоказанность истцом своих требований является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-22967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А. Богунова
Судьи
Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
