Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 01АП-7111/2021, А79-4281/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N А79-4281/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2021 по делу N А79-4281/2021,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан" (ОГРН 1152130008568, ИНН 2130156813) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Мадяркову Сергею Николаевичу о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства от 02.04.2020 N 66836/20/21002-ИП; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2020 N 66836/20/21002-ИП; признании незаконными действий в части взыскания с расчетного счета денежных средств в размере 2000 руб. в рамках исполнительного производства N 66836/20/21002-ИП,
при участии заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, закрытого акционерного общества торговый дом Еврохолдинг, общества с ограниченной ответственностью "Иноторета", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новочебоксарск Чувашской Республики.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании исполнительного листа серии ФС N 026521598, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-13506/2018, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Мадярковым Сергеем Николаевичем (далее - судебный пристав-исполнитель) 02.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 66836/20/21002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан" (далее - Общество, ООО "Первый ресторан", должник) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, взыскатель) 1000 руб. государственной пошлины.
Указанное постановление получено должником 07.04.2020.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения указанных требований без уважительных причин с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей.
Исполнительное производство N 66836/20/21002-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 присоединено к сводному исполнительному производству N 6421/17/21002-СД, в котором на основании постановления от 21.02.2019 были объединены исполнительные производства N 6421/17/21002-ИП и N 11709/19/21002-ИП.
В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 16.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Первый ресторан" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
В ходе исполнительного производства N 66836/20/21002-ИП по инкассовому поручению от 10.04.2020 N 66540 с Общества 29.03.2021 взыскана 1000 руб., по инкассовым поручениям от 17.04.2020 N 70427 и от 19.05.2020 N 88572 с Общества 30.03.2021 списано 22 000 руб. (11 000 рублей по каждому).
Постановлением от 30.03.2021 судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства в сумме 1000 руб., взысканные по инкассовому поручению от 10.04.2020 N 66540, в рамках сводного исполнительного производства N 6421/17/21002-СД.
Постановлениями от 31.03.2021 судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства в сумме 22 000 руб., взысканные по инкассовым поручениям от 17.04.2020 N 70427 и от 19.05.2020 N 88572, в рамках сводного исполнительного производства N 6421/17/21002-СД, сумма долга по которому составила 960 937 руб. 30 коп.
Постановлением от 07.04.2021 исполнительное производство N 66836/20/21002-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства от 02.04.2020 N 66836/20/21002-ИП; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2020 N 66836/20/21002-ИП; признании незаконными действий в части взыскания с расчетного счета денежных средств в размере 2000 руб. в рамках исполнительного производства N 66836/20/21002-ИП (л.д.6, 31).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция, закрытое акционерное общество торговый дом Еврохолдинг, общество с ограниченной ответственностью "Иноторета", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новочебоксарск Чувашской Республики.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что исполнительное производство N 66836/20/21002-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 6421/17/21002-СД.
Общество поясняет, что спорные денежные средства предназначены исключительно для уплаты задолженности по исполнительному производству N 66836/20/21002-ИП. Представленные в материалы дела постановления о распределении денежных средств должника, в том числе 30.03.2021 и 31.03.2021 не подтверждают, в отсутствие платежных поручений, списание денежных средств в пользу иных взыскателей.
Общество утверждает, что оно не оспаривало постановление от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N 66836/20/21002-ИП.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
В материалы дела от судебного пристава-исполнителя поступили копии постановления от 21.02.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производства, копии постановления от 03.04.2020 о присоединении производства к сводному исполнительному производству, что расценено судом как ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, посчитал необходимым приобщить перечисленные документы к материалам дела, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках настоящего спора.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что исполнительное производство N 66836/20/21002-ИП о взыскании с ООО "Первый ресторан" в пользу Инспекции 1000 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено 02.04.2020.
Указанное постановление направлено должнику заказным письмом, которое получено им 07.04.2020.
С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 19.05.2021.
Следовательно, Общество знало о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с 07.04.2020, и в нарушение десятидневного срока на его обжалование, обратился в суд лишь спустя более одного года - 19.05.2021.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
ООО "Первый ресторан" не представлено доказательств уважительности причин припуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 02.04.2020 N 66836/20/21002-ИП, ходатайство о восстановлении данного срока также не заявлено.
Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 02.04.2020, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Общество в ходатайстве об уточнении исковых требований просило отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2020 N 66836/20/21002 (л.д.31-32).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в АО КБ "Мобульбанк".
В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В ходе исполнительного производства N 66836/20/21002-ИП по инкассовому поручению от 10.04.2020 N 66540 с Общества 29.03.2021 взыскана 1000 руб., по инкассовыми поручениями от 17.04.2020 N 70427 и от 19.05.2020 N 88572 с расчетного счета ООО "Первый ресторан" списано в общей сумме 22 000 руб.
Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
На основании части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Из совокупного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и названным законом регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.
Статьей 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок распределения взысканных денежных средств.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 закона об исполнительном производстве).
Поскольку исполнительное производство N 66836/20/21002-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 присоединено к сводному исполнительному производству N 6421/17/21002-СД, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона произвел распределение взысканных с должника денежных средств.
Так, постановлением от 30.03.2021 судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства в сумме 1000 руб., взысканные по инкассовому поручению от 10.04.2020 N 66540, в рамках сводного исполнительного производства N 6421/17/21002-СД.
Постановлениями от 31.03.2021 судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства в сумме 22 000 руб., взысканные по инкассовым поручениям от 17.04.2020 N 70427 и от 19.05.2020 N 88572, в рамках сводного исполнительного производства N 6421/17/21002-СД, сумма долга по которому составила 960 937 руб. 30 коп.
Постановлением от 07.04.2021 исполнительное производство N 66836/20/21002-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.
Нарушение судебным приставом-исполнителем порядка очередности удовлетворения требований взыскателей при распределении денежных средств, предусмотренного статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, судом первой инстанции не установлено.
Доказательств того, что на основании действий судебного пристава-исполнителя с Общества взыскана задолженность на сумму большую, чем общая сумма долга по сводному исполнительному производству N 6421/17/21002-СД, в материалах дела не имеется.
Действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания с расчетного счета должника денежных средств в размере 2000 руб. в рамках исполнительного производства N 66836/20/21002-ИП.
Одновременно Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства от 02.04.2020 N 66836/20/21002-ИП.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закон об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, постановлением от 07.04.2021 исполнительное производство N 66836/20/21002-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 41).
В этой связи, суд правильно не усмотрел бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства от 02.04.2020 N 66836/20/21002-ИП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2021 по делу N А79-4281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
