Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7111/2020, А43-19846/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А43-19846/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 30.09.2020 по делу N А43-19846/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (ИНН 5260419970, ОГРН 1155260016560) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице Нижегородского филиала, Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице представительства в Приволжском федеральном округе о солидарном взыскании 32 880 руб.,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (далее - ООО "Защита страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в Нижегородской области (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) и Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА, соответчик) о солидарном взыскании 23 888 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов по оценке ущерба, неустойки, начисленной на сумму 23 880 руб., начиная с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
СПАО "Ресо-Гарантия" в отзыве на иск в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.
Определением от 30.09.2020 суд удовлетворил ходатайство СПАО "Ресо-Гарантия": передал дело N А43-19846/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Защита страхователей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2020.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности отсутствуют, поскольку предъявление требований к двум ответчикам (СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в Нижегородской области и РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе) соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 АПК РФ. Истцом соответствующие заявления о страховой выплате с приложенными документами отправлялись в РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе и в СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в Нижегородской области. Следовательно, истец в силу части 2 статьи 36 АПК РФ вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения одного из ответчиков.
Подробно доводы ООО "Защита страхователей" изложены в апелляционной жалобе от 12.10.2020.
СПАО "Ресо-Гарантия" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно иску и приложенным к нему документам по адресу: ул. Красного Маяка, д. 2, г. Москва, 19.05.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак В577ХС/777, принадлежащего на праве собственности Панову Д.В. (потерпевший); автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак О120УВ 150, под управлением Батина А.Ю.,
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак О120УВ 150, Батин А.Ю.
В результате ДТП автомобилю Хонда причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а собственнику - убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "НАСКО" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029042069); гражданская ответственность виновного застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1018273109).
В целях возмещения ущерба потерпевший 21.05.2018 обратился за страховой выплатой в АО "НАСКО" в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 26 120 руб.
Потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП Козлову Ю.В. за оценкой стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.
Согласно экспертному заключению от 09.04.2019 N 03117/04-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак В577ХС/777, с учетом износа составляет 53 300 руб. Стоимость независимой экспертизы, осуществленной по заказу потерпевшего, - 9000 руб.
Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "СК "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Панов Д.В.(цедент) и Басинск В.А. (цесионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 16.04.2019 N 2019-467, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), образовавшиеся в результате неисполнения должником (АО "СК "НАСКО") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" или пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у цедента к страховой компании АО "СК "НАСКО", РСА, СПАО "Ресо-Гарантия" в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 19.05.2018, по адресу: ул. Красного Маяка, д. 2, г. Москва.
По условиям договора цессии, размер вознаграждения за уступаемое право составил 10 800 руб.
Панов Д.В. в уведомлении от 18.04.2020 поставил в известность страховщика СПАО "Ресо-Гарантия" о факте заключения с Басинским В.А. договора уступки прав (цессии) от 16.04.2019 N 2019-467.
Басинский В.А. 31.05.2019 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора уступки прав (цессии) N 2019-467, а 24.06.2019 с претензией.
Страховщик СПАО "Ресо-Гарантия" отказал в доплате страхового возмещения.
Басинский В.А. (цедент) и ООО "Защита страхователей" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.03.2020 N ЗС-467, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), образовавшиеся в результате неисполнения должником (АО "СК "НАСКО") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" или пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у Панова Д.В. (собственник) к страховой компании АО "СК "НАСКО", РСА, СПАО "Ресо-Гарантия" в результате причинения механических повреждений автомобилю собственника в ДТП, произошедшем 19.05.2018, по адресу:: ул. Красного Маяка, д. 2, г. Москва.
Размер вознаграждения за уступаемое право по условиям договора составил 5000 руб.
В уведомлении от 17.03.2020 Басинский В.А. поставил в известность СПАО "Ресо-Гарантия" о факте заключения договора уступки прав (цессии) от 01.03.2020 N ЗС-467.
ООО "Защита страхователей" 10.04.2020 обратилось в Нижегородский филиал СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по факту рассматриваемого ДТП в рамках договора уступки прав (цессии) от 01.03.2020 N ЗС-467.
Ответа на данное заявление от СПАО "Ресо-Гарантия" не последовало.
Кроме того, ООО "Защита страхователей" 13.05.2020 обратилось к СПАО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией.
В письме от 20.05.2020 страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии.
ООО "Защита страхователей" 10.04.2020 обратилось в РСА в лице представительства по Приволжскому Федеральному округу с заявлением о компенсационной выплате по факту рассматриваемого ДТП в рамках договора уступки прав (цессии) от 01.03.2020 N ЗС-467.
Данное заявление оставлено без ответа от РСА.
ООО "Защита страхователей" 13.05.2020 обратилось к РСА с досудебной претензией, полученной последним 15.05.2020, но ответа не последовало.
Поскольку указанные претензии отставлены ответчиками без удовлетворения, ООО "Защита страхователей" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В обоснование заявления о передаче дела по подсудности СПАО "Ресо-Гарантия" указало, что ДТП произошло в г. Москве, Басинский В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией обращался в СПАО "Ресо-Гарантия" в г. Москве. Направив повторные заявление и претензию в филиал СПАО "Ресо-Гарантия" в Н.Новгороде, истец необоснованно поменял головную компанию. При этом заявление и претензия филиалом СПАО "Ресо-Гарантия" в Н.Новгороде перенаправлялись в головную организацию в г. Москву и именно последняя направляла в адрес истца письма с отказом. Кроме того, ДТП произошло в г. Москве, виновник зарегистрирован в этом же городе, а потерпевший в Московской области - г. Люберцы; полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1018273109 выдан агентством "Нагорная", г. Москва.
В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 5, 7 статьи 36 АПК РФ).
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
На основании пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отражено, что РСА расположен по адресу: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093, и имеет представительство в г. Н.Новгороде по адресу: ул. Рождественская, д. 36, г. Н.Новгород, 603950 (представительство РСА в Приволжском федеральном округе).
Предъявление иска по месту нахождения представительства РСА в г. Н.Новгороде возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого представительства.
Из материалов дела следует, что ООО "Защита страхователей" 10.04.2020 направило заявление о компенсационной выплате в представительство РСА в Приволжском федеральном округе.
Согласно имеющимся в деле документам, представительство РСА в Приволжском федеральном округе, не рассматривало по существу заявление ООО "Защита страхователей".
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что представительство РСА в ПФО не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что СПАО "Ресо-Гарантия" расположено по адресу: нагорный Проезд, д. 6, г. Москва, 125047, и имеет филиал в Нижегородской области, расположенный по адресу: ул. Ошарская, д. 18/1, г. Н.Новгород, 603006.
Предъявление иска по месту нахождения филиала страховой компании возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.
ООО "Защита страхователей" 10.04.2020 направило заявление о страховой выплате и претензию от 13.05.2020 в филиал СПАО "Ресо-Гарантия" в Нижегородской области.
Однако из представленных в материалы дела документов следует, что страховой случай (ДТП) имел место в г. Москве. Местом проживания потерпевшего является г. Москва виновника ДТП - г. Люберцы Московской обл.; транспортные средства зарегистрированы в г. Москве и Московской обл.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что страховой полис потерпевшего либо виновника ДТП выдан филиалом страховой компании в г. Н.Новгороде.
Наоборот, полис ОСАГО виновника серии ЕЕЕ N 1018273109 выдан АО "Ресо-Гарантия" в филиале г. Москвы (агентство "Нагорное"); полис потерпевшего серии ЕЕЕ N 1029042069 выдан АО "НАСКО" в филиале г. Москвы.
Заявление о страховой выплате 10.04.2020 и претензию от 13.05.2020 ООО "Защита страхователей" направило в адрес филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в Нижегородской области.
Однако доказательств того, что страховая компания в лице филиала в Нижегородской области приняла к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения, не имеется. При этом представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что заявление и претензии как потерпевшего, так и его правопреемников, рассмотрены в головной компании страховщика в г. Москве.
При таких обстоятельствах исследовав и оценив все заявленные в обоснование ходатайства доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Нижегородская обл. не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области, следовательно, имеются основания для передачи его по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, поскольку рассматриваемый иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, у суда имелись предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, истец очевидно должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).
В рассматриваемом случае целью привлечения истцом в качестве ответчиков РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе и СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Нижегородского филиала является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области правомерен (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции и не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 39 (частью 5), 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-19846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
