Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7108/2020, А43-19164/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А43-19164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-19164/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508 ИНН 5222000882) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Лысковского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.01.2020, 16.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 12.02.2020, 14.02.2020, 27.02.2020, 02.03.2020 по исполнительному производству N 14788/16/52038-СД.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Публичное акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-7108/20 от 10.12.2020).
Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП7108/20 от 02.12.2020).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Лысковского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство N 14788/16/52038-СД, о взыскании с публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (далее - ПАО "ЛЭТЗ", Общество, должник) денежных средств в сумме 328 933 572 руб.98 коп. в пользу взыскателей.
В ходе исполнительских действий судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 15.01.2020, 16.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 12.02.2020, 14.02.2020, 27.02.2020, 02.03.2020 N 14788/16/52038-СД о распределении денежных средств, в соответствии с которыми в том числе подлежал перечислению в доход бюджета исполнительский сбор.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 заявленное требование удовлетворено.
При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции усмотрел наличие совокупности оснований для удовлетворения требований ПАО "ЛЭТЗ".
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Управление указывает, что исполнительные производства, в рамках которых были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ; исполнительский сбор был взыскан после удовлетворения требований взыскателей по данным исполнительным документам, поэтому постановления судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в оспариваемой части законны.
Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.
Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ взысканные с должника денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств по имущественным взысканиям осуществляется в порядке очередности, установленной частью 3 статьи 110 указанного Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 5 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Иных, специальных положений, регулирующих порядок распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, указанный Закон не содержит, следовательно, в этом случае подлежит применению общий порядок, определенный частью 3 статьи 110 Закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке, до удовлетворения всех требований взыскателя противоречит Конституции Российской Федерации, нарушает закрепленное в ней право на судебную защиту. Необходимость соблюдения очередности распределения денежных средств подтверждается также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которому исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.
Согласно пункту 4.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, доведенных письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета).
Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемых постановлений задолженность Общества перед взыскателями по сводному исполнительному производству не была погашена, в связи с чем взыскание исполнительного сбора в рассматриваемом случае не соответствует закону.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительский сбор взыскан только в рамках исполнительных производств N 1836/18/52038-ИП, 1835/18/52038-ИП, 39752/18/52038-ИП, 40713/18/52038-ИП, 32135/17/52038-ИП, по которым задолженность полностью погашена, а сами исполнительные производства были окончены судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку при наличии непогашенной задолженности по иным исполнительным документам, исполнение по которым производится в рамках сводного исполнительного производства как в пользу единственного взыскателя, так и в пользу нескольких взыскателей, исполнительский сбор не может быть взыскан.
Кроме того, из оспариваемых Обществом постановлений судебного пристава-исполнителя не следует, что они вынесены в рамках исполнительных производств N 1836/18/52038-ИП, 1835/18/52038-ИП, 39752/18/52038-ИП, 40713/18/52038-ИП, 32135/17/52038-ИП, до их объединения в сводное исполнительное производство.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства включения в сводное исполнительное производство N 14788/16/52038-СД исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах при наличии совокупности условий для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя в оспариваемых частях, суд обоснованно удовлетворил заявленное ПАО "ЛЭТЗ" требование.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-19164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
