Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №01АП-7103/2016, А79-30/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А79-30/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгина О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2020 по делу N А79-30/2016,
принятое по заявлению Степанова Юрия Николаевича
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Устра" (ОГРН 1082130003471, ИНН 2130036788) судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (далее - ООО "Премиум инжиниринг", должник) Степанов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Устра" судебных расходов в размере 150 000, 00 руб.
Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Ю.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал на доказанность представленными в дело доказательствами: договором от 13.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2019, актом выполненных работ от 12.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2019 N 73 факта оказания юридических услуг и несением заявителем расходов на оплату юридических услуг. По мнению заявителя у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления лишь на том основании, что не представлены в обоснование заявленных требований подлинные документы. При этом заявитель отмечает, что Степанов Ю.Н. и его представитель не имели возможности участвовать в судебном заседании и представить на обозрение суда подлинные документы. Однако при наличии необходимости представления стороной подлинных документов, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание и запросить подлинные документы. Степанов Ю.Н. считает, что истребуемая сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана в полном объеме, поскольку заявленная сумма не носит неразумный, либо чрезмерный характер, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Заявитель обосновывает свою позицию тем, что стоимость юридических услуг сторонами установлена в договоре в сумме 150 000 руб. исходя из цены иска, а также особой ценности и значимости для заказчика результата юридических услуг в виде фактического получения заказчиком объекта недвижимости (квартиры) в натуре. Заявитель отмечает, что при заключении договора на оказание юридических услуг сторонами учтены длительность рассмотрения спора (с 2016 по 2019 годы), сложность дела, а также активное противодействие со стороны ООО "Устра".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.06.2016 определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии в отношении ООО "Премиум инжиниринг" (ИНН2130080681,) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Митюнин В.Я.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2018 в отношении ООО "Премиум инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.08.2016 по делу N А79-30/2016 применены при банкротстве ООО "Премиум инжиниринг" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Степанов Юрий Николаевич обратился в суд с заявлением к ООО "Премиум инжиниринг", ООО "Устра" о признании права собственности на квартиру N 87 расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. А.В. Асламаса, д. 8.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2019 признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Заявитель обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов 06.02.2020.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие двух противоречащих друг другу договоров от 13.09.2017 и от 25.02.2019 и указание заявителя только на договор от 25.02.2019, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии соглашения о размере оплаты юридических услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Степанова Ю.Н. Повторно изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.
В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления N 35).
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).
Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.
Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего заявления Степановым Ю.Н. соблюдены процессуальные сроки, предусмотренные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 28.10.2019 вступило в законную силу 12.11.2019, а заявление о возмещении судебных расходов подано 06.02.2020).
В подтверждение факта несения судебных расходов Степановым Ю.Н. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019, акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2019 N 73 (том 1, листы дела 115-118).
Впоследствии 02.07.2020 Степанов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении заявленных требований о распределении судебных расходов, в котором просил исключить из числа доказательств договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019, представив в материалы дела договор от 13.09.2017 и дополнительное соглашение к нему от 25.02.2019 (том 1, листы дела 133-134).
На основании части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 и части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.
Указанные документы были представлены Степановым Ю.Н. в материалы дела в виде электронных документов через систему подачи документов "Мой арбитр", что не противоречит упомянутым нормам процессуального права и Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не запросил у заявителя представить на обозрение подлинные документы, представленные в обоснование заявленных требований.
Таким образом, учитывая, что представленные истцом через систему "Мой Арбитр" в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов, суд располагал возможностью ознакомиться со всеми представленными документами, поданными в электронном виде и должен был дать им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения сторон о размере оплаты юридических услуг ввиду наличия двух противоречивых договоров от 13.09.2017 и от 25.02.2019 является необоснованным, поскольку уточнением от 02.07.2019 Степанов Ю.Н. просил исключить из числа доказательств ранее представленный договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 13.09.2017, заключенный между Степановым Ю.Н. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Степановым Евгением Ивановичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, защите и представлению его интересов, связанному с признанием права собственности на квартиру N 87 в 9-этажном кирпичном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, поз. 30 в 14 микрорайоне НЮР в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. В рамках этого договора, исполнитель обязуется: консультировать заказчика по правовым вопросам в рамках указанного спора; подготовить необходимые документы правового характера (письма, претензии, заявления, иски, отзывы, жалобы и т.п.); осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при разрешении споров в судах всех инстанций;
- дополнительное соглашение от 25.02.2019 к договору на оказание юридических услуг от 13.09.2017, в котором стороны определили стоимость юридических услуг в размере 150 000 руб.;
- акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2019;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2019 N 73.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного и упомянутых норм права и разъяснений, установив стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Чувашской Республики, фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая, что интересы 35 граждан по заявлениям о признании права собственности в рамках настоящего дела представлял один представитель (Степанов Е.И.), все заявления о признании права собственности в рамках настоящего обособленного спора носили типовой характер и практически все содержали схожие обстоятельства, представитель заявителей принимал участия в судебных заседаниях, давал незначительные устные пояснения относительно доводов ООО "Устра", которые носили типовой характер по всем заявлениям, а также принимая во внимание, что в данном случае судом рассмотрены требования 11 граждан в рамках одного обособленного спора, представителем которых был Степанов Е.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Степанов Юрий Николаевич доказательств разумности понесенных судебных расходов в большем размере в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленной сумме 150 000 руб., поскольку взыскание указанной суммы в полном объеме не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно разумности и недоказанности чрезмерности предъявленных к возмещению суммы расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Степанова Ю.Н. подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2020 по делу N А79-30/2016 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2020 по делу N А79-30/2016 частично отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу Степанова Юрия Николаевича 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2020 по делу N А79-30/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка