Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7088/2020, А79-2149/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А79-2149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов Скала" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2020 по делу N А79-2149/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 2130188445, ОГРН 1172130007587) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов Скала" (ОГРН 1162137050019, ИНН 2115005619) о взыскании 224 718 руб. 80 коп., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов Скала" (далее - ООО "ЗСМ Скала") о взыскании 224 718 руб. 80 коп., в том числе: 222 900 долга, 1818 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 05.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 5000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.
Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗСМ Скала" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 17.12.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной от 03.10.2019 N 167 и акту от 03.10.2019 N 168, подписанным сторонами, ООО "Стройком" передало ООО "ЗСМ Скала" товар на общую сумму 186 900 руб. и оказало услуги на общую сумму 36 000 руб.
Претензией от 09.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.
Неоплата ответчиком поставленного товара и оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения с иском в суд.
Договор в виде единого документа относительно поставки товара и оказания услуг сторонами не заключался. Доказательств обратного в деле не имеется.
Вместе с тем, исходя из содержания представленных в дело документов, в частности, товарной накладной от 03.10.2019 N 167 и акта от 03.10.2019 N 168, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, носящие смешанный характер, по поставке продукции и по оказанию услуг, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями глав 30, 39 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику продукции и оказания последнему услуг на общую сумму 222 900 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленной продукции и оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 222 900 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Довод ответчика относительно несоответствия переданного по спорной товарной накладной товара требованиям по качеству отклонен судом как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленной продукции и оказанных услуг требование о взыскании процентов является правомерным.
Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 05.03.2020 в сумме 1818 руб. 80 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
На основании изложенного, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 18.01.2020 по 05.03.2020 и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за период с 18.01.2020 по 02.09.2020 в сумме 6705 руб. 29 коп. и далее, начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 222 900 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом судом, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истец предъявил к взысканию 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представив в подтверждение несения данных расходов соглашение на оказание юридической помощи от 04.03.2020, заключенное ООО "СтройКом" (доверитель) с Трофимовым Дмитрием Геннадьевичем (поверенный), акт приема-сдачи выполненных услуг от 05.03.2020 и расходный кассовый ордер от 06.03.2020 N 9.
Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в названной сумме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.
Обжалуя судебный акт, заявитель не привел мотивированных доводов в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции и аргументов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности требований истца и необоснованности удовлетворения иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2020 по делу N А79-2149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов Скала" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
