Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-707/2021, А43-6818/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А43-6818/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э..,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу N А43-6818/2020 по иску администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201422135) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН 1061685051713).
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя (истца) - администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" - Данилов А.В. по доверенности от 18.03.2021 сроком действия до 31.12.2021 (удостоверение адвоката).
Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - ООО "Спецстройпроект", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 8 -П-А от 05.09.2011, о взыскании 696 418 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 836 411 руб. 43 коп. неустойки за период с 03.05.2012 по 21.02.2020.
Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что контракт N 8 -П-А от 05.09.2011 действует до полного его исполнения сторонами. В обязанности исполнителя согласно п. 6.22 контракта входит осуществление технического сопровождения проектной документации в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Ответчик в отзыве на претензию от 30.03.2020 признал факт наличия отрицательных экспертиз и был готов завершить работы по оформлению проектно-сметной документации и сдать ее в государственную экспертизу, при этом ответчик не указал, что он готов выполнить это в рамках другого контракта или за отдельную плату. Срок исковой давности не истек.
Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Истец заявил ходатайство о замене истца - администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области на администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в связи с реорганизацией в форме слияния (решение Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 01.10.2020 N 30).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции заявление Администрации считает подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и ООО "Спецстройпроект" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 8-П-А от 05.09.2011, предметом которого являлись изыскательские работы, разработка проектной и рабочей документации на строительство межпоселкового газопровода высокого давления от ул. Орджоникидзе г. Балахна до д.Коробейниково, д.Шишкино и распределительных газопроводов низкого давления по д.Коробейниково и д.Шишкино Балахнинского района Нижегородской области.
Согласно п. 2.3.3 контракта срок окончания работ - 01.05.2012.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2012 заказчик принял от исполнителя работы на сумму 696 418, 10 руб. (т. 1 л.д. 30).
Платежным поручением от 20.12.2012 N 57159 указанная сумма перечислена ООО "Спецстройпроект" (т. 1 л.д. 31).
В связи с получением четырех отрицательных заключений государственной экспертизы на результат инженерных изысканий и проектную документацию, подготовленную ООО "Спецстройпроект", администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта N 8-П-А от 05.09.2011, взыскании 696 418, 10 руб. неосновательного обогащения, 2 836 411,43 руб. неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу части 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в части 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
Заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения связано с ненадлежащим качеством работ. В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (ненадлежащее качество работ по созданию проектной документации для зданий (сооружений).
Факт выполнения работ подтверждается актом N 1 от 15.10.2012 на сумму 696 418, 10 руб., подписанным обеими сторонами контракта.
Последнее требование об исправлении замечаний в проектной документации в адрес ООО "Спецстройпроект" истцом направлено 12.12.2014 (т. 1 л.д. 165).
Согласно штемпелю на исковом заявлении в Арбитражный суд Нижегородской области истец обратился 02.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.
Ссылку истца на письмо ООО "Спецстройпроект" от 03.03.2020 (ответ на претензию) как на доказательство совершения ответчиком действий, свидетельствующих о наличии неисполненного обязательства (ст. 203 ГК РФ), суд счел ошибочной.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Поскольку из письма ООО "Спецстройпроект" от 03.03.2020 не усматривается признание факта выполнения со стороны исполнителя работ по контракту некачественно либо не в полном объеме, суд не усмотрел обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.
В удовлетворении требования о расторжении контракта в судебном порядке суд отказал, указав, что данный контракт прекратил свое действие ввиду его исполнения, а возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении контракта, суд счел, что он исполнен.
При этом суд не учел следующее.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункту 9.2. контракта окончание срока действия муниципального контракта влечет прекращение обязательств сторон. При этом указано, что контракт действует до полного исполнения обязательств сторон.
Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчет в размере 10 % производится после получения положительного заключения ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
В данном случае положительное заключение не получено, оплата в размере 10 % не произведена, следовательно, вывод суд о том, что контракт прекратил свое действие ввиду его исполнения, ошибочен.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 715 названного Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).
Из отрицательных заключений госэкспертизы усматривается, что они обусловлены нарушениями со стороны подрядчика. Доказательств обратного не представлено.
Согласно пункту 2.3.3 договора срок окончания работ - выдача ПСД с учетом согласований и положительного заключения государственной экспертизы - 01.05.2012.
В данном случае, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, замечания, отраженные в четырех отрицательных заключениях госэкспертизы, не устранены, требование о расторжении контракта является правомерным.
Отказывая в удовлетворении иска об обратном взыскании уплаченной суммы, суд, ссылаясь на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск срока исковой давности.
Вместе с тем, указанная норма в настоящем случае применению не подлежит, т.к. касается гарантийных обязательств. В данном же случае результат работ не достигнут и заказчику не передан.
В настоящем случае заявлено об обратном взыскании уплаченной суммы. Правовые основания для удержания перечисленных сумм отпадают только после расторжения договора.
Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности ошибочен.
При этом следует отметить, что из переписки сторон следует, что они были намерены продолжать выполнение работ (устранять недостатки). В частности из письма исх. N 1 от 03.03.2020 усматривается, что подрядчик готов был завершить оформление проектно-сметной документации для сдачи ее на рассмотрение в госэкспертизу.
Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Принимая во внимание, что получение отрицательных заключений обусловлено действиями подрядчика, его готовность доработать проектную документацию следует расценить как прерывание срока исковой давности (статья 206 ГК РФ).
Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.05.2012 по 21.02.2020.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
С учетом этого, исходя из даты подачи иска 02.03.2020, установленного сторонами срока рассмотрения претензии (20 дней), неустойка может быть начислена за период с 10.02.2017 по 21.02.2020.
Ответчиком также заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (0, 1%).
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным снизить ее до 165 200 руб. 32 коп., исходя из 1\300 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 34 Федерального закон N 44-ФЗ). Указанный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, с которого следует взыскать в доход федерального бюджета 44 471 руб., исходя из неустойки в сумме 1 101 335, 48 руб., которая уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, 6000 руб. за требование неимущественного характера и 3000 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца - администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области на правопреемника - администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6818/2020 отменить.
Расторгнуть муниципальный контракт N 8-П-А на выполнение работ для муниципальных нужд района от 05.09.2011, заключенный между администрацией Балахнинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН 1061685051713) в пользу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области 696 418 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 165 200 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН 1061685051713) в доход федерального бюджета 44 471 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
