Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7063/2020, А43-9777/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А43-9777/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N А43-9777/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 1095235000607, ИНН 5233003236) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН 1035201144549, ИНН 5233002730) о взыскании 6 294 104 руб. 50 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН 1035201144549, ИНН 5233002730) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 1095235000607, ИНН 5233003236) о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, ОГРН 1170280079540) о взыскании штрафных санкций в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" - Шохирев А.Л. по доверенности от 15.06.2020 сроком действия три года (удостоверение адвоката от 17.10.2014 N 2229);
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - Князев И.А. по доверенности от 18.05.2020 сроком действия три года (диплом от 17.07.2019 N 105204 6031583).
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - ООО "Агрофирма "Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное", ответчик) о взыскании 3 265 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 11.02.2016 N 1, 387 991 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 2 360 595 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 280 517 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также 54 471 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело N А43-17852/2020 по иску ООО "Лесное" к ООО "Агрофирма "Нива" о признании недействительным договора займа от 11.02.2016 N 1 и применении последствий недействительности сделки с настоящим делом.
ООО "Лесное" заявило также ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области сведений из ЕГРЮЛ о составе участников ООО "Агрофирма "Нива" на 11.02.2016.
Ходатайство ООО "Лесное" об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.
Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Агрофирма "Нива" удовлетворил, взыскал с ООО "Лесное" в пользу ООО "Агрофирма "Нива" 3 265 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 11.02.2016 N 1, 387 991 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 2 641 112 руб. 99 коп. неустойки, а также 54471 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО "Лесное" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесное" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда ООО "Лесное" получило реальную возможность узнать о заключении Договора займа, а именно с 16.12.2019 (момент назначения незаинтересованного единоличного исполнительного органа); отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, повлиял на правильное рассмотрении дела и исчисление срока исковой давности; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2016 между ООО "Агрофирма "Нива" (займодавец) и ООО "Лесное" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3265000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3 договора сумма займа предоставляется заемщику до 11.02.2018.
В соответствии с пунктами 5, 6 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчетов 6 (шесть) процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующим за днем предоставления суммы займа (пункт 2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 4 договора) включительно.
ООО "Агрофирма "Нива" предоставило ответчику заем в сумме 3265000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 N 23.
В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.
ООО "Агрофирма "Нива" 05.02.2020 обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало возвратить долг, проценты за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа, которая осталась последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили ООО "Агрофирма "Нива" основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Суд установил, что истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 3 265 000 руб. 00 коп., что платежным поручением от 12.02.2016 N 23.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в сумме 3 265 000 руб. 00 коп. в срок до 11.02.2018.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом за период с 12.02.2018 по 04.02.2020 составила 387 991 руб. 69 коп.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата заемных средств и оплаты процентов в материалы дела не представил.
На основании вышеизложенного, требования ООО "Агрофирма "Нива" о взыскании с ООО "Лесное" 3 265 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 11.02.2016 N 1 и 387 991руб. 69 коп. процентов за пользование займом за период с 12.02.2018 по 04.02.2020 суд счел обоснованными.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лесное" обязательства по возврату займа и выплаты процентов за пользование займом истец заявил требование о взыскании 2 641 112 руб. 99 коп. неустойки (пени) за период с 12.02.2018 по 04.02.2020.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункту 8 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать в заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 9 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 12.02.2018 по 04.02.2020 составил 2 641 112 руб. 99 коп. (в том числе: за несвоевременный возврат суммы займа -2 360 595 руб. 00 коп, за нарушение сроков уплаты процентов - 280 517 руб. 99 коп.).
Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.
В силу изложенного суд счел требование ООО "Агрофирма "Нива" о взыскании неустойки (пени) правомерным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклонил его в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Нарушение ООО "Лесное" срока возврата заемных средств и процентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения неустойки, применил размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), что предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.
Таким образом, суд иск ООО "Агрофирма "Нива" удовлетворил в полном объеме.
Рассмотрев исковые требования ООО "Лесное" к ООО "Агрофирма "Нива" о признании недействительным договора займа от 11.02.2016 N 1 и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований ООО "Лесное" указывает, что общество является хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией МНС России N 13 по Нижегородской области 30.06.2003. Протоколом общего собрания участников общества от 20.06.2003 директором ООО "Лесное" назначен Завьялов Вячеслав Федорович. Полномочия Завьялова В.Ф. в качестве единоличного исполнительного органа общества были прекращены с 16 декабря 2019 года на основании решения внеочередного собрания участников общества б/н от 16.12.2019.
В ходе проведения анализа заключенных ООО "Лесное" договоров, обусловленного сменой единоличного исполнительного органа был выявлен договор займа от 11.02.2016 N 1, заключенный Завьяловым В.Ф. от имени ООО "Лесное" в пользу подконтрольной ему организации ООО "Агрофирма "Нива" с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.
По состоянию на 12.02.2016 (дата заключения оспариваемого договора займа) бывший генеральный директор общества Завьялов В.Ф. являлся участником ООО "Лесное" с долей 20% уставного капитала ООО "Лесное", а также являлся участником ООО "Агрофирма "Нива" с долей в размере 25% от уставного капитала ООО "Агрофирма "Нива".
При этом на дату заключения оспариваемого договора генеральным директором ООО "Агрофирма "Нива" являлся Поспелов Ю.В., являющийся участником ООО "Агрофирма "Нива" с долей 25% от уставного капитала ООО "Агрофирма "Нива". С 03.12.2019 согласно сведениям из ЕГРЮЛ Завьялов В.Ф. является генеральным директором ООО "Агрофирма "Нива".
Указанное, по мнению ООО "Лесное", свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора займа имелись признаки заинтересованности единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Завьялова В.Ф., владеющего долей в размере 25% уставного капитала ответчика, при очевидной осведомленности об этом ответчика.
Сумма денежных средств, подлежащих выплате в пользу ответчика, по договору займа составляет 43,6% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, что отвечает признаку крупной сделки. При этом решение общего собрания участников общества об одобрении заключения договора займа генеральным директором общества Завьяловым В.Ф. получено не было.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
ООО "Агрофирма "Нива" заявило о пропуске ООО "Лесное" срока исковой давности по заявленному требованию.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
ООО "Лесное" являлось стороной оспариваемой сделки и знало об отсутствии необходимого одобрения в момент заключения договора займа от 11.02.2016 N 1, в связи с этим срок исковой давности по иску ООО "Лесное" следует исчислять с момента совершения сделки.
Следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
На основании изложенного суд исковые требования ООО "Лесное" оставил без удовлетворения.
Выводы суда являются правильными.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен несостоятелен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.
Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.
Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).
В настоящем случае оснований полагать, что прежний директор должника, состоял в сговоре с другой стороной, не имеется.
Следовательно, срок исковой давности следует определять по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества и действовало от его имени при заключении и исполнении спорной сделки.
Суждение апеллянта о том, что факт заинтересованности сам по себе свидетельствует о сговоре ошибочно.
Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятелен.
Примененный размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Правовые основания для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N А43-9777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
