Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №01АП-7057/2020, А43-10633/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А43-10633/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (ОГРН 1065263035826, ИНН 5263055760) Чупрова С.Ю. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по делу N А43-10633/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" Чупрова Сергея Юрьевича о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N 052/07/18.1-3185/2019, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" и общества с ограниченной ответственностью "ЦИБ"
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
от ответчика - до перерыва Прокофьева П.А. по доверенности от 14.01.2021 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" Чупров Сергей Юрьевич (далее - заявитель, Чупров С.Ю.) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Нижегородской области) от 20.01.2020 по делу N 052/07/18.1-3185/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чайка-НН", общество с ограниченной ответственностью "ЦИБ" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по делу N А43-10633/2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чупров С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по делу N А43-10633/2020и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Чупров С.Ю. указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое решение УФАС по НО нарушает права и законные интересы заявителя, исходя из возможного привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, заявитель настаивает, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-1804/2017 были проверены аналогичные доводы об установлении заградительного задатка в размере 33 106 589,00 рублей в размере 20% от начальной цены лота, независимо от снижения начальной цены на каждом этапе публичного предложения. При этом, суд пришел к выводу о том, что абз. 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего указывать размер задатка по отношению к каждому этапу публичного предложения. Впоследствии в положение внесены изменения, которые конкретно определяли размер задатка на каждом этапе публичных торгов. В период действия Положения без учета внесения в него изменений к конкурсному управляющему как организатору торгов не обращались с заявками участники. Каких-либо разногласий между участниками торгов и организатором по вопросу определения размера задатка не возникало. Таким образом, указание в Положении о проведении торгов размера задатка в размере 20% от начальной цены реализуемого имущества не повлекло нарушения уровня конкуренции между участниками торгов, уменьшения итоговой цены результата торгов, не нарушило права конкурсных кредиторов должника.
В судебном заседании 15.01.2021 был объявлен перерыв до 22.01.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.
Управление ФАС по НО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, продажа имущества должника ООО "Волжский завод полимеров" осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
При этом, судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что 22.11.2018 собранием кредиторов ООО "Волжский завод полимеров" утвержден "Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Волжский завод полимеров", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) и не являющегося предметом залога" (л.д. 139-159, том 1).
Согласно утвержденного порядка, организатором торгов является конкурсный управляющий Чупров С.Ю. (пункт 3.2 Порядка).
Конкурсным управляющим ООО "Волжский завод полимеров" Чупровым С.Ю., являющимся организатором торгов, 31.05.2019 на сайте ЕФРСБ, 07.08.2019 в газете "Курс Н", 08.06.2019 в газете "Коммерсант", опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, из которых следует, что размер задатка установлен в размере 20% от начальной цены продажи имущества/лота. Задатки вносятся после заключения договора о задатке и принимаются денежными средствами в российских рублях на специальный счет должника, начальная цена лота составляет 165 532 949,28 руб. (л.д.110-120, том 2).
К сообщению о проведении торгов, размещенному 31.05.2019 на сайте ЕФРСБ прикреплен проект договора о задатке, в соответствии с пунктом 1.1 которого размер задатка для Лота N 1 составляет 33 106 589,86 руб. (20% от начальной цены продажи имущества).
Торги на право заключения договора купли-продажи имущества проводятся в период с 25.06.2019 по 04.06.2020 (л.д. 121, том 2).
Собранием кредиторов по инициативе залогового кредитора 02.12.2019 принято решение о внесении изменений в порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Волжский завод полимеров", утвержденный 22.11.2018 собранием кредиторов должника в части задатка, подлежащего внесению участниками торгов при реализации имущества на этапе публичного предложения, установлен размер задатка в размере 20% от начальной цены реализуемого имущества, установленный для определенного этапа проведения торгов.
03 декабря 2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов, в соответствии с которым размер задатка установлен в размере 20% от начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения, а также измененный проект договора о задатке (л.д. 122-132, 134, том 2).
После внесения изменений, на двенадцатом ценовом этапе было подано две заявки на участие в торгах, что следует из размещенного в открытом доступе протокола N 6368- ОТПП/1/2.
В торгах участвовало ООО "Чайка-НН" с ценой предложения 77 834 000,00 рублей и ООО "ЦИБ" с ценой предложения 78 000 000,00 рублей.
Данными организациями на расчетный счет ООО "Волжский завод полимеров" внесены задатки в размере 15 560 097,00 рублей.
Протоколом N 6368-ОТПП/1/2 от 23 декабря 2019 года победителем торгов признано ООО "ЦИБ".
ООО "Чайка-НН" обратилось в УФАС по Нижегородской области с жалобой (вх. от 24.12.2019 N 19297/19) на действия организатора торгов, конкурсного управляющего ООО "Волжский завод полимеров" Чупрова С.Ю. при организации торгов по продаже имущества должника ООО "Волжский завод полимеров" лот N 1 (N 6368-ОТПП), а именно: организатором торгов неправомерно установлен фиксированный размер задатка на участие в торгах без учета интервалов продажи имущества.
26 декабря 2019 года с ООО "ЦИБ" заключен договор купли-продажи, который победителем торгов исполнен, оставшаяся сумма перечислена 17.01.2020.
По итогам рассмотрения жалобы ООО "Чайка-НН" УФАС по Нижегородской области вынесено решение от 20.01.2020 по делу N 052/07/18.1-3185/2019, в соответствии с которым антимонопольный орган признал жалобу ООО "Чайка-НН" обоснованной, а действия организатора торгов, конкурсного управляющего Чупрова С.Ю., в части установления неизменной суммы задатка в условиях изменения цены лота на соответствующем этапе публичного предложения нарушающими часть 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку на момент подачи жалобы по итогам спорных торгов договор купли-продажи заключен с ООО "ЦИБ", признанным победителем торгов, комиссией антимонопольного органа принято решение не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 20.01.2020, Чупров С.Ю. обратился Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.
По мнению заявителя, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, поскольку условия проведения торгов на момент подачи заявок и внесения задатка соответствовали требованиям пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Кроме того, заявитель указывает, что законность проведения торгов, в том числе и по факту установления неизменной суммы задатка в условиях изменения цены лота была предметом рассмотрения в рамках дела N А43-1804/2017.
Признавая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области законным, суд первой инстанции исходил из того, что условия конкурсной документации о размере задатка до внесения изменений 02.12.2019 не были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен так формулировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов. Между тем указанная обязанность организатором торгов нарушена. Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Волжский завод полимеров" Чупрова С.Ю., как организатора торгов в форме аукциона, могли повлечь ограничение конкуренции среди участников торгов. Следовательно, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах представленных законом полномочий в соответствии с положениями статей 18.1, 23 Закона N 135-ФЗ при наличии законных оснований ввиду установленных нарушений при организации торгов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законных интересов заявителя, поскольку каких-либо обязанностей на него не возлагает. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-1804/2017 судом не принято во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в настоящем деле, в рамках дела о банкротстве, не рассматривались.
Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают: 1) лица, подавшие заявки на участие в торгах; 2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Чайка-НН", являвшееся участником торгов, обладает правом на обжалование действий организатора спорных торгов.
Вместе с тем, доказанность нарушения Конкурсным управляющим пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-1804/2017, в рамках которого кредитор, ссылаясь на завышенный размер задатка, установленный в размере 20% от начальной цены имущества, без учета его стоимости на каждом этапе публичного предложения, просил признать торги по продаже имущества Завода, недействительными.
Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-1804/2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
При этом, суды пришли к выводу о том, что по смыслу положений пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.
Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.
В соответствии с абз. 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20% от начальной цены продажи предприятия.
Данная норма не содержит обязанности конкурсного управляющего указывать размер задатка по отношению к каждому этапу публичного предложения.
При этом, законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.
Положение о порядке реализации имущества должника, которым установлен задаток не более 20% начальной цены продажи предприятия, утверждено на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.11.2018.
Данный порядок был предложен залогодержателем - Банком ВТБ (ПАО).
В то же время, первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем, 31.05.2019 конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника посредством проведения торгов в форме публичного предложения.
Положение о порядке реализации имущества должника без учета изменений в части размера задатка, внесенных решением собрания кредиторов от 02.12.2019, действовало в период с 22.11.2018 по 02.12.2019, впоследствии в положение внесены изменения, которые конкретно определяли размер задатка на каждом этапе публичных торгов.
В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного предела времени.
Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц.
В период действия Положения без учета внесения в него изменений к конкурсному управляющему как организатору торгов не обращались с заявками участники. Каких-либо разногласий между участниками торгов и организатором по вопросу определения размера задатка не возникало.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 20 июля 2020 года по делу N А43-1804/2017 (абз.11 стр. 14), указание в Положении о проведении торгов размера задатка в размере 20% от начальной цены реализуемого имущества не повлекло нарушения уровня конкуренции между участниками торгов, уменьшения итоговой цены результата торгов, не нарушило права конкурсных кредиторов должника.
Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, установленное судебным актом отсутствие со стороны Конкурсного управляющего нарушения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Учитывая изложенное, следует признать, что УФАС по Нижегородской области не доказало наличие в действиях заявителя нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем решение от 20.01.2020 по делу N 052/07/18.1-3185/2019 вынесено антимонопольным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по делу N А43-10633/2020 отменить.
Заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (ОГРН 1065263035826, ИНН 5263055760) Чупровым С.Ю. требования удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N 052/07/18.1-3185/2019.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (ОГРН 1065263035826, ИНН 5263055760) Чупрова С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (ОГРН 1065263035826, ИНН 5263055760) Чупрову С.Ю. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4050 рублей, перечисленную по платежным поручениям от 27.04.2020 N 61 и от 11.11.2020 N 104.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка