Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7054/2020, А43-16920/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А43-16920/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН1075260020043, ИНН5260200603) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-16920/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.05.2020 N 052/04/9.21-2851/2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Московский".
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Мосякин Д.В. на основании доверенности от 02.12.2020 N ми/19803/20 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Московский", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.
Ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Московский" (далее - ООО "БЦМ", потребитель) установлен факт нарушения публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество, заявитель) срока технологического присоединения к элетрическим сетям объекта капитального строительства, расположенного по адресу: улица Коминтерна, между домами N 29, 30, город Нижний Новгород, Нижегородская область (далее - объект капитального строительства).
Усматривая наличие в деянии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 N 052/04/9.21-2851/2019.
Постановлением от 15.05.2020 N 052/04/9.21-2851/2019 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 9.21 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По убеждению Общества, в его деянии отсутствует вина, и соответственно, состав вмененного административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что длительное исполнение договора связано с необходимостью согласования места размещения новой секции трансформаторной подстанции, а также трасы КЛ-0,4кВ с собственниками смежных земельных участков и инженерных коммуникаций.
Заявитель также указывает, что судом не дана оценка доводу об отсутствии со стороны ООО "БЦМ" уведомления о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями в соответствии с подпунктом "а" пункта 16(6) Правила N 861.
Подробно доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приведены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей Общества и ООО "БЦМ".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям.
Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-Ф3 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Указанной статьей Федерального закона установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.
Как следует из представленных документов, 31.01.2019 ООО "БЦМ" направило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта капитального строительства.
20.02.2019 Обществом в адрес ООО "БЦМ" направлены проекты договора и технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта капитального строительства потребителя, подписав которые, 25.02.2019 потребитель направил в адрес Общества.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства, срок выполнения мероприятий по подключению объекта потребителя к электрическим сетям Общества составляет 6 месяцев, и они должны быть выполнены до 25.08.2019.
Между тем, материалами дела подтверждается, что по истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта капитального строительства потребителя, не исполнены.
Нарушение сроков технологического присоединения со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" послужили основанием для обращения ООО "БЦМ" в антимонопольный орган.
Управление при рассмотрении обращения потребителя пришло к выводу о нарушении ПАО "МРСК Центра Приволжья" подпункта "б" пункта 16 Правил N 861, что образует событие вменяемого административного правонарушения.
Наличие в деянии (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела, и не оспаривается заявителем.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, не представлено.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению объекта ООО "БЦМ" привели действия третьих лиц.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.
Довод заявителя о том, что нарушение срока технологического подключения объекта обусловлено невыполнением потребителем требований подпункта "а" пункта 16(6) Правила N 861 в части ненаправления в его адрес уведомления о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное положение применяется в том случае, когда техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом.
Между тем технические условия, являющиеся приложением к договору от 25.02.2019, заключенному заявителем с потребителем, не предусматривают поэтапного ввода в работу энергопринимающих устройств.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, поскольку ранее ПАО "МРСК Центра и Приволжья" привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (постановление N 829-ФАС52-03/18 от 12.07.2018) оно было обоснованно привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не пропущен.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.
Административный штраф назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в назначенном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-16920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
