Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 01АП-7051/2021, А43-6902/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N А43-6902/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 по делу N А43-6902/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМА" (ОГРН 1165835063283, ИНН 5835118883) о взыскании 1 067 370 руб. 54 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМА" (далее - Общество, ответчик, заемщик) с иском о взыскании 1 067 370 руб. 54 коп., в том числе: 940 169 руб. 81 коп. долга, 126 526 руб. 73 коп. процентов по кредиту, 174 руб. 01 коп. неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредита за 18.12.2020 и 500 руб. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за 18.12.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 807, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 17.03.2020.
Решением от 05.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных процентов по кредиту с 126 526 руб. 73 коп. до 46 772 руб. 02 коп.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, приняв уточнение истца об увеличении периода взыскания и суммы, то есть при одновременном изменении предмета и основания иска.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента в соответствии со статьей 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания. Клиенту представлен доступ к системе обмена электронными документами "PSB On-Line".
17.03.2020 между истцом (кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) заключен договор банковского счета N ДБС03/012846, клиенту открыт счет N 40702810403000107600, заключен кредитный договор N 76-34403/0023 путем принятия Ббанком поданного ответчиком заявления-оферты N 76-34403/0023 на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Без бумаг" путем присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг" (далее - Правила) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, путем подачи в Банк заявления на заключение договора.
В соответствии с пунктами 1.1-1.3 заявления-оферты на заключение договора и пунктом 2.4 Правил кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 974 000 руб. на срок 24 месяца с даты предоставления кредита (по 17.03.2022), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 1.4 заявления-оферты на заключение договора процентная ставка по кредиту составляет 17, 90 % годовых.
Пунктом 1.8.5 заявления-оферты на заключение договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 4.13 Правил, в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 Правил установлены случаи, когда кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец 28.01.2021 направил в его адрес требование от 26.01.2021 N 4372/50306524 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 105 081 руб. 40 коп. и оплате процентов и пени на общую сумму 231 130 руб. 72 коп. в срок до 08.02.2021.
Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата заемщиком суммы займа в рамках спорного договора удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 809, 819 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт перечисления кредитором денежных средств заемщику в сумме 974 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету клиента.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование им.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1.8.5 заявления-оферты на заключение договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.
Установив наличие задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 283-О0О, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 134 руб. 80 коп. (из расчета 0, 1% в день).
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Довод заявителя об изменении истцом предмета и основания иска при увеличении периода и размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом основан на ошибочном толковании норм права. В данном случае Банком был увеличен размер первоначально заявленных требований, что соответствует части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 по делу N А43-6902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
