Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7038/2020, А43-15819/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А43-15819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-15819/2020,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краска" (ИНН 7325086130, ОГРН 1097325000211) Красновой Натальи Алексеевны
о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 087 124 руб. 65 коп. с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",
при участии:
от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - Маркина С.В. доверенность N 11/20 от 04.12.2020, сроком действия до 31.05.2021; Горшковой Т.Ю. доверенность N 03/20 от 29.05.2020, сроком действия до 31.12.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Краска" (далее - ООО "Краска") Краснова Наталья Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - Союз "СОАУ "Альянс") о взыскании 2 087 124 руб. 65 коп. компенсационной выплаты.
Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с Союзом "СОАУ "Альянс" в пользу ООО "Краска" 2 087 124 руб. 65 коп. компенсационной выплаты; взыскал с Союзом "СОАУ "Альянс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 436 руб. 00 коп. государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Белов Игорь Николаевич, конкурсный управляющий АО "Страховая компания "Стерх" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Не согласившись с принятым судебным актом, Союз "СОАУ "Альянс" обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что истцом не были соблюдены предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 5, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в Союз с требованием об осуществлении компенсационной выплаты. Полагает, что у ответчика имелись основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, предусмотренные пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве. Считает вывод суда первой инстанции о том, что истцом исполнена обязанность по предоставлению ответчику документов, подтверждающих направление арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления документ, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд первой инстанции, расширительно истолковал императивно закрепленную норму (пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве), делая вывод о том, что Союзом "СОАУ "Альянс" допущено ошибочное толкование абзаца 2 пункта статьи 25.1 Закона о банкротстве, допустил неправильное применение норм материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона. Более того, на дату принятия обжалуемого судебного акта в материалах дела и в распоряжении ответчика отсутствовали доказательства включения требований ООО "Краска" в реестр требований кредиторов АО "Страховая компания "Стерх". Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьих лиц должны были быть привлечены ООО СК "Арсеналъ", ООО "СК "Инвест-Гарант", СК "Росгосстрах-Поволжье" и СК "Амкополис", а не АО "Страховая компания "Стерх". Вместе с тем, эти страховые организации не были привлечены к участию в деле. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 14.10.2020 N 189/10.
Представитель Союза "СОАУ "Альянс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Краска" в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 делу N А72-1828/2013 ООО "Краска" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич, член некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 Белов Игорь Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краска".
Определением от 30.07.2018 Арбитражный суд Ульяновской области признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Краска" Белова Игоря Николаевича, снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Краска" Белова Игоря Николаевича за период с 01.01.2014г. по 01.06.2017 г. до 430 000руб., обязал конкурсного управляющего ООО "Краска" Белова Игоря Николаевича вернуть в конкурсную массу должника 268 709 руб. 68 коп. - излишне полученное вознаграждение, взыскал с конкурсного управляющего ООО "Краска" Белова Игоря - Николаевича 1 823 397руб.71 коп.- убытки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Краска" утверждена Краснова Н.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В адрес Белова Игоря Николаевича было направлено письмо от 28.03.2019 N 183-К о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Ульяновской области. В установленный срок Белов И.Н. не исполнил судебный акт.
По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве, одной из обязанностей арбитражного управляющего является заключение договора обязательного ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Ответственность арбитражного управляющего Белова И.Н. в том числе при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краска", была застрахована в АО "Региональная страхования компания Стерх" (договор страхования серии АРБ. N 106923 от 26.02.2018, срок действия договора с 01.03.2018 по 28.02.2019).
04.07.2019 истец направил в адрес АО "Региональная страхования компания Стерх" заявление о наступлении страхового случая.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-27687/2019 с АО "Региональная страхования компания Стерх" в пользу ООО "Краска" взыскано 2 092 107 руб. 39 коп. страхового возмещения.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 48909/19/52029-ИП от 19.03.2019, в ходе которого погашена задолженность в размере 4 892 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-11841/2019 от 16.01.2020 АО "Региональная страхования компания Стерх" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.
26.02.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о компенсационной выплате.
Ответчик требование о компенсационной выплате ООО "Краска" не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.
В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.
Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Как следует из материалов дела, истцом были выполнены вышеперечисленные условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на неисполнение Истцом обязанности по предоставлению документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Данный довод правомерно признан несостоятельным в силу следующего.
Так, 28.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Краска" в адрес арбитражного управляющего Белова И.Н. направлено требование о возмещении причиненных убытков.
Данное требование Беловым И.Н. не исполнено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, Истцом обязанность по направлению Белову И.Н. требования о возмещении причиненных убытков исполнена надлежащем образом.
Истечение тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения названного требования, свидетельствует о возникновение у Истца прав требования компенсационной выплаты у Ответчика.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Истцом исполнена обязанность по предоставлению Ответчику документов, подтверждающих направление арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления документ.
Также Ответчик ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство о взыскании с Белова И.Н. не окончено, недостаточность имущества Белова И.Н. за счет которого могут быть возмещены убытки не установлена.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования имущества Белова И.Н. за счет которого требования Истца могут быть удовлетворены Ассоциацией не представлено.
Кроме того, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что на истца по иску о возмещении вреда не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
С учётом того, что данное обстоятельство является отрицательным фактом, его доказывание должно лечь на Ответчика, заявившего соответствующие возражения. Подобных доказательств Ответчик в дело не представил, правом истребовать спорные документы у третьих лиц не воспользовался.
Более того, законом не установлено, что в случае возбуждения исполнительного производства в отношении причинителя вреда требование о компенсационной выплате может быть предъявлено только после окончания производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя убытков либо только после окончания исполнительного производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя вреда.
Одновременно с этим, ответчик, применительно к пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, полагает, что требования истца в данном случае преждевременны, и могут быть предъявлены только в случае недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, определить которую возможно только после удовлетворения требований ООО "Краска" за счет имущества должника (АО "Региональная страховая компания Стерх"), оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве А58-11841/2019.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, является ошибочным.
В материалы дела представлены надлежащие доказательства предъявления требований о выплате страхового возмещения, в свою очередь на момент рассмотрения настоящего спора доказательства фактического исполнения данных требований (поступления денежных средств от страховой компании) отсутствуют.
Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.
В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.
Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:
- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;
- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;
- документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.
Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности Истца направить требование о выплате страховым организациям, с которыми у Белова И.Н. были заключены договоры обязательного ответственности арбитражного управляющего, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Истца (ООО СК "Арсеналъ", ООО "СК "Инвест-Гарант", СК "Росгосстрах-Поволжье" и СК "Амкополис"), признается несостоятельным.
На момент причинения убытков (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 по делу N А72-1828/2013) ответственность арбитражного управляющего Белова И.Н. была застрахована в АО "Региональная страховая компания "Стерх" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего АРБ N 106923 от 26.02.2018.Срок действия договора с 01.03.2018 по 28.02.2019, а страховая сумма составляет 10 000 000 руб.
Доказательств обратного Ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, довод об обязанности Истца обращаться с соответствующими требованиями к страховым организациям, с которыми с Беловым И.Н. были заключены договоры обязательного страхования ответственности в предшествующие периоды является несостоятельным.
Кроме того, ни при рассмотрении спора о взыскании убытков (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 по делу N А72-1828/2013), ни при разрешении спора о взыскании суммы страхового возмещения (решение от 17.12.2019 по делу N А65-27687/2019) от Союз "СОАУ "Альянс" ходатайств о привлечении ООО СК "Арсеналъ", ООО "СК "Инвест-Гарант", СК "Росгосстрах-Поволжье" и СК "Амкополис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступало.
В связи с изложенным доводы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь ООО СК "Арсеналъ", ООО "СК "Инвест-Гарант", СК "Росгосстрах-Поволжье" и СК "Амкополис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признаются коллегией судей несостоятельными.
Союз "СОАУ "Альянс" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Арсеналъ", ООО "СК "Инвест-Гарант", СК "Росгосстрах-Поволжье" и СК "Амкополис".
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, в рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.
Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 2 087 124 руб. 65 коп.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-15819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
