Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-7027/2020, А11-2786/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А11-2786/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-2786/2019, по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (ИНН 3328101380, ОГРН 1023301461810) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 312333415100040) о расторжении договора и о взыскании 114 038 руб. 16 коп. и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
На основании пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2786/2019 в полном объеме изготовлено 10.06.2020, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.07.2020.
Апелляционная жалоба от 12.10.2020 в электронном виде подана в Арбитражный суд Владимирской области 12.10.2020 (согласно входящему штампу арбитражного суда), то есть с пропуском установленного срока.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела лично из-за пандемии.
Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Также частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с тем на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются почтовые уведомления (т. 1 л.д. 38, 40; т. 3. л.д. 9, 22, 28, 37, 42, 67, 88, 94, 106), подтверждающие получение корреспонденции, направляемой Арбитражным судом Владимирской области. Кроме того, ИП Гусев С.С. принимал участие в судебном заседании. Следовательно, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.
Суд установил, что полный текст обжалуемого судебного акта был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 16.06.2020 14:14:25, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным.
Также установлено, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела ИП Гусев С.С. направлял в суд с использованием электронного сервиса "Мой арбитр", следовательно имел возможность ознакомления с материалами дел с использованием сервиса "Мой Арбитр" "Онлайн ознакомление с материалами дела".
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 г. включительно.
Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11 мая 2020 г., письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 меры, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) государственными органами, в отношении работы судов были отменены с 12.05.2020.
Следовательно, с момента размещения в сети Интернет судом первой инстанции решения от 10.06.2020 заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о результатах рассмотрения спора и в пределах установленного законом срока обжаловать принятый судебный акт в случае несогласия с ним.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Гусев С.С. располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Иных объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявитель жалобы не привел.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу N А11-2786/2019 и приложенные к ней документы.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
