Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-7019/2018, А38-6943/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А38-6943/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чернядьевой Светланы Владимировны Китова Сергей Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020
по делу N А38-6943/2016,
принятое по заявлению финансового управляющего Китова Сергея Владимировича
о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 30.10.2014 года, заключенного между Чернядьевой Светланой Владимировной и Поповой Зинаидой Михайловной, и применении последствий его недействительности,
при участии:
от финансового управляющего Китова Сергея Владимировича - Дыдычкина Д.А., по доверенности от 21.01.2020, сроком на один год;
от общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" - Шабдарова Е.А., по приказу N 1 от 18.04.2019, сроком на три года;
от Поповой Зинаиды Михайловны - Цуркана Н.Н., по доверенности серия 12АА N 0763893 от 30.01.2020, сроком на три года;
от Чернядьевой Светланы Владимировны - Цуркана Н.Н., по доверенности от 27.08.2019.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Чернядьевой Светланы Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника Китов Сергей Владимирович заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 30.10.2014 года, заключенный между Чернядьевой Светланой Владимировной (даритель) и Поповой Зинаидой Михайловной (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки, обязав Попову Зинаиду Михайловну возвратить в конкурсную массу должника Чернядьевой Светланы Владимировны денежные средства в размере 100 000 руб., полученные от продажи встроенного помещения VI (литер Б2), общей площадью 54,4 кв.м, и встроенного помещения VII (литер Б2), общей площадью 3,2 кв.м, этаж 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015 от Жадеева Евгения Викторовича".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Шабдарова А.Б., Жадеева Е.В.
Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Китов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда об отсутствии оснований для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, безвозмездное отчуждение недвижимого имущества заинтересованному лицу при наличии непогашенной кредиторской задолженности, является недобросовестным поведением должника, причинившим вред имущественным правам кредиторов (злоупотребление правом), что является основанием для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств заключения оспариваемого договора дарения и других согласованных действий. Считает, что в данном случае имеются признаки мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода имущества должника во избежание недопущения обращения на него взыскания (злоупотреблением правом).
Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее - ООО "Электроматериалы") в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.
Представитель Поповой З.М. и Чернядьевой С.В. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между Чернядьевой С.В. и ИП Шабдаровой А.Б. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Чернядьевой С.В. и ИП Шабдаровой А.Б. заключен договор залога, предметом залога определены: встроенное помещение I (Литер Б2), общая площадь 19,2 кв.м, этаж 1; встроенное помещение II (Литер Б2), общая площадь 18,9 кв.м, этаж 1; встроенное помещение III (Литер Б2), общая площадь18,9 кв.м, этаж 1; встроенное помещение IV (Литер Б2), общая площадь 19,0 кв.м, этаж 1; встроенное помещение V (Литер Б2), общая площадь 18,7 кв.м., этаж 1; встроенное помещение VI (Литер Б2), общая площадь 54,4 кв.м, этаж 1; встроенное помещение VII (Литер Б2), общая площадь 3,2 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Интернатская, д. 7.
При этом, 30.10.2014 между Чернядьевой С.В. (даритель) и Поповой З.М. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого Чернядьева Светлана Владимировна подарила своей матери Поповой Зинаиде Михайловне принадлежащие ей на праве собственности:
- встроенное помещение I (Литер Б2), общая площадь 19,2 кв.м, этаж 1;
- встроенное помещение II (Литер Б2), общая площадь 18,9 кв.м, этаж 1;
- встроенное помещение III (Литер Б2), общая площадь 18,9 кв.м, этаж 1;
- встроенное помещение IV (Литер Б2), общая площадь 19,0 кв.м, этаж 1;
- встроенное помещение V (Литер Б2), общая площадь 18,7 кв.м, этаж 1;
- встроенное помещение VI (Литер Б2), общая площадь 54,4 кв.м, этаж 1;
- встроенное помещение VII (Литер Б2), общая площадь 3,2 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Интернатская, д. 7, на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:1530 (т.1, л.д. 9).
Пунктом 5 договора установлено, что на момент подписания настоящего договора на объекты недвижимости имеется ограничение прав в виде договора ипотеки перед Шабдаровой А.Б.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2014 в Управлении Росреестра по РМЭ, о чем имеется отметка на копии договора (т.1, л.д. 10).
Дополнительным соглашением от 12.08.2015 к договору займа от 30.07.2014 в связи с частичным погашением долга по договору займа сумма основного долга была уменьшена до 2 600 000 руб. и из состава заложенных помещений исключено помещение литер VI.
Также 13.08.2015 между Поповой З.М. (продавец) и Жадеевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: встроенное помещение VI (Литер Б2), общая площадь 54,4 кв.м, этаж 1, встроенное помещение VII (Литер Б2), общая площадь 3,2 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Интернатская, д. 7. Стоимость имущества определена сторонами в общей сумме 500 000 руб. (450 000 руб. - встроенное помещение VI, 50 000 руб. - встроенное помещение VII) (т.1, л.д. 32). Договор купли-продажи заключен с согласия ИП Шабдаровой А.Б.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2015 в Управлении Росреестра по РМЭ, о чем имеется отметка на копии договора (т.1, л.д. 33, 34, 35).
Денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы ИП Шабдаровой А.Б. с целью частичного погашения долга по договору займа от 30.07.2014, что установлено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.09.2016 по делу N 2-5915/2016, которым с Чернядьевой С.В. в пользу ИП Шабдаровой А.Б. взыскана задолженность по договору займа: основной долг в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 июля 2014 года по 16 декабря 2016 года в сумме 225 653 руб. 66 коп., а также проценты за пользование денежными средствами с 17 декабря 2016 года и по день фактического возврата суммы займа в размере 3% в месяц от суммы задолженности по основному долгу по договору займа, штраф за период с 2 октября 2014 года по 16 декабря 2016 года в сумме 222 640 руб., с 17 декабря 2016 года и по день фактического возврата суммы займа в размере 0,01% в день от суммы задолженности по основному долгу по договору займа (т.1, л.д. 90-95). Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.04.2017 по делу N 2-5915/2016 исправлена описка, взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 30 июля 2014 года по 16 декабря 2016 года в сумме 2 182 706 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 96-98).
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2017 в реестр требований кредиторов гражданки Чернядьевой Светланы Владимировны в третью очередь включены требования кредитора, индивидуального предпринимателя Шабдаровой Аллы Борисовны, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 600 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами в сумме 2 569 928 руб. 77 коп., штрафу в сумме 261 900 руб.
Финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор дарения от 30.10.2014, утверждая, что он совершен с целью причинить вред кредиторам. В подтверждение своей позиции управляющий ссылается на то, что факт добровольного возвращения титульным владельцем спорного имущества в конкурсную массу не препятствует возможности квалификации первоначальной сделки в качестве ничтожной (мнимой). По мнению финансового управляющего, 100 000 руб. (разница между денежными средствами в размере 500 000 руб., полученными договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015 от Жадеева Е.В., и денежными средствами в размере 400 000 руб., направленными на погашение требований кредитора, ИП Шабдаровой А.Б.) должны быть возвращены ответчиком в конкурсную массу должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Установив, что оспариваемая сделка состоялась до 01.10.2015, суд пришел к верному выводу о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 213.32 и статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.
Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2014 в Управлении Росреестра по РМЭ, о чем имеется отметка на копии договора (т.1, л.д. 10).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2017 N 12-00-4001/5001/2017-4378 подтверждено, что право собственности Чернядьевой С.В. на встроенное помещение I (Литер Б2), общая площадь 19,2 кв.м, этаж 1; встроенное помещение II (Литер Б2), общая площадь 18,9 кв.м, этаж 1; встроенное помещение III (Литер Б2), общая площадь 18,9 кв.м, этаж 1; встроенное помещение IV (Литер Б2), общая площадь 19,0 кв.м, этаж 1; встроенное помещение V (Литер Б2), общая площадь 18,7 кв.м, этаж 1; встроенное помещение VI (Литер Б2), общая площадь 54,4 кв.м, этаж 1; встроенное помещение VII (Литер Б2), общая площадь 3,2 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Интернатская, д. 7, прекращено 11.11.2014 и 14.11.2014 (т.1, л.д. 11-16).
Основанием прекращения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества является договор дарения от 30.10.2014.
В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договора дарения, заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о таком злоупотреблении.
Кроме того, наличие иных кредиторов на дату заключения договора дарения от 30.10.2014 также не свидетельствует злоупотреблении правом, поскольку имущество, находилось в залоге Шабдаровой А.Б.
Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Пунктом 5 договора дарения от 30.10.2014 установлено, что на момент подписания настоящего договора на объекты недвижимости имеется ограничение прав в виде договора ипотеки перед Шабдаровой А.Б. Запись о залоге была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (т.1, л.д. 69-89).
Таким образом, у иных кредиторов на момент заключения договора дарения отсутствовала возможность обращения взыскания на заложенное имущество вне зависимости от изменения собственника на встроенные помещения, поскольку залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве).
Иных оснований и документальных доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договора дарения финансовым управляющим не приведено и в материалы дела не представлено.
Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Пунктом 1 статьи 61.7 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Попова Зинаида Михайловна добровольно вернула в конкурсную массу Чернядьевой С.В. встроенное помещение I (Литер Б2), общая площадь 19,2 кв.м, этаж 1; встроенное помещение II (Литер Б2), общая площадь 18,9 кв.м, этаж 1; встроенное помещение III (Литер Б2), общая площадь 18,9 кв.м, этаж 1; встроенное помещение IV (Литер Б2), общая площадь 19,0 кв.м, этаж 1; встроенное помещение V (Литер Б2), общая площадь 18,7 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Интернатская, д. 7, по акту приема-передачи от 21.02.2020.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2020 в Управлении Росреестра по РМЭ, при этом имеются ограничения (ипотеки) а пользу ИП Шабдаровой А.Б. (т.4, л.д. 96-105), ущерб от исполнения договора дарения отсутствует.
Таким образом, исследовав по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый заявителем договор дарения не подлежит признанию недействительным.
Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть применены и последствия недействительности, предусмотренные статьёй 61.6 Закона о банкротстве. При этом 100 000 руб. (разница между денежными средствами в размере 500 000 руб., полученными договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015 от Жадеева Е.В., и денежными средствами в размере 400 000 руб., направленными на погашение требований кредитора, ИП Шабдаровой А.Б.) возникли в результате правоотношений между продавцом и покупателем, и правоотношений залогодержателя и залогодателя при перемене лиц в обязательстве, следовательно, их перечисление в конкурсную массу должника не может быть принято как реституционное требование к требованию о признании договора дарения от 30.10.2014 недействительным.
Более того, финансовый управляющий исключил требования в отношении встроенных помещений, проданных по договору купли-продажи от 13.08.2015 гражданину Жадееву Е.В., из состава заявленный требований, подлежащих рассмотрению в настоящем обособленном споре, 07.03.2018.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к аналогичному выводу об отсутствии основания для признания обжалуемой сделки недействительной.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 по делу N А38-6943/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чернядьевой Светланы Владимировны Китова Сергей Владимировича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
