Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-7010/2020, А43-5489/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А43-5489/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" (ОГРН 1025200000077, ИНН 5245004890) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 525400142439)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5489/2020,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в размере 1 497 611 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов Тетерева Александра Александровича (ИНН 525400142439),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тетерева Александра Александровича (далее - должник, Тетерев А.А.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ООО КБ "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") с заявлением о включении требований в размере 1 497 611 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 14.09.2020 суд первой инстанции включил требования конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов Тетерева А.А. в сумме 717 851, 00 руб., установил следующую очередность погашения требований: 617 851 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 100 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 14.09.2020 в части снижения неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения, ни должник, ни финансовый управляющий ходатайства о снижении неустойки не заявляли, таким образом, снижение неустойки было исключительно инициативой суда, который фактически выступил на стороне должника, нарушив принцип равенства, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель также полагает, что снижение неустойки недопустимо ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд снизил неустойку ниже ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательств с 2014 г. Расчеты заявителя показывают, что общая сумма неустойки в любом случае не может быть ниже 299 821, 81 рублей (135 336,45 + 164 485,36).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 69, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части назначенного взыскания, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 Тетерев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Лиганов Сергей Петрович (далее - финансовый управляющий, Лиганов С.П.).
Сообщение о признании Тетерева А.А. банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.
В арбитражный суд 30.06.2020 поступило заявление ООО КБ "Богородский", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к Тетереву А.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 497 611, 70 руб.
В обоснование своих требований заявитель указывал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N К002-18-13 от 30.01.2013, задолженность по которому составляет 1 497 611, 70 руб., из которых основной долг - 277 776,00 руб., проценты - 336 999,95 руб., неустойка за просроченные проценты - 402 627,30 руб., неустойка за просроченный долг - 474 058,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 150,10 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства N П002-18-13 от 30.01.2013, а также договор залога движимого имущества N 3002-18-13 от 30.01.2013, предметом залога по которому выступает фургон MERCEDEZ BENZ 612D-KA, 1999 г.вып.
В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора N К002-18-13 от 30.01.2013 ООО КБ "Богородский" обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области.
Вступившим в законную силу заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу N 2-1928/14 с Тетерева А.А., Тетеревой К.А. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 295 008, 91 руб., в том числе: 277 776 руб. - сумма основного долга, 14 545, 63 руб. - сумма процентов, 2 130,91 руб. - пени по просроченному основному долгу, 556,37 руб. - пени по просроченным процентам, штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075,05 руб.
Обстоятельства, которые установлены решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу N 2-1928/14, при рассмотрении дела о взыскании в пользу ООО КБ "Богородский" задолженности с Тетерева А.А. имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления.
Суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 кредитного договора N К002-18-13 от 30.01.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать Банку пеню в размере 40 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, за нарушение обязательства банк рассчитывает неустойку в размере 40 % годовых.
Из приведенного расчета видно, что размер неустойки, установленный ООО КБ "Богородский" на уровне 40 % годовых, значительно превышает среднюю ставку банковского процента по краткосрочным кредитам.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленной неустойки за период с 25.06.2014 по 17.06.2020 по кредитному договору N К002-18-13 от 30.01.2013 до 100 000, 00 руб.
С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность на общую сумму 717 851, 00 руб., из которых просроченный основной долг - 277 776,00 руб., просроченные проценты - 336 999,95 руб., пени - 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 075, 05 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, снизив неустойку по собственной инициативе, выступил на стороне должника, нарушив принцип равенства сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.
Положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре не применяются, поскольку применению подлежат только положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно сведениям из ЕГРИП, Тетерев А.А. индивидуальным предпринимателем не является.
Таким образом, у суда имелось право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N А43-5489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
