Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 01АП-7002/2020, А43-16458/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А43-16458/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-16458/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Ксении Николаевны (ИНН 525005114254, ОГРИП 310525008500039) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5263089657, ОГРН 1115263007936) о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Макарова Ксения Николаевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 46 982 руб. 54 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") о взыскании 105 958 руб. ущерба, взыскании с ответчиков 8000 руб. расходов по оценке, 5588 руб. расходов по уплате госпошлины пропорционально заявленным исковым требованиям.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 385, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению САО "ВСК" судом не учтен факт представления истцом неполного комплекта документов, необходимого для урегулирования заявленного страхового случая: уведомление о переходе права требования от Спиридонова А.В. к Предпринимателю в САО "ВСК" не поступало.
Кроме того, считает, что требования об оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший (Спиридонов А.В.) мог воспользоваться личным кабинетом на сайте финансового уполномоченного, услугами МФЦ и заполнить электронное обращение, не требующее специальных познаний. Более того, при личном обращении потерпевшего в службу финансового уполномоченного данные услуги были бы для него бесплатными.
ООО "Альтернатива", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Альтернатива".
По мнению заявителя, САО "ВСК" в нарушение установленного законом порядка, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, выплатило Спиридонову А.В. страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что повлекло причинение истцу убытков, указанных в исковом заявлении. Спиридонов А.В. отказался от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, добровольно принял решение о получении денежных средств, согласившись с размером ущерба. При этом он не был лишен возможности отказаться от денежной выплаты, потребовать в установленном законом порядке восстановительного ремонта, размер которого (без учета износа) в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика.
Как полагает ООО "Альтернатива", поскольку истец не предоставил суду доказательств превышения действительного ущерба суммы выплаченного в денежной форме страхового возмещения, оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу Спиридонова А.В. ущерба свыше страховой суммы, выплаченной страховой компанией, не имеется.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 02.07.2019 по адресу: город Нижний Новгород, улица Строкина, у дома 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М593СТ152, принадлежащего на праве собственности Спиридонову Андрею Викторовичу, и автомобиля ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер М078ВО152, принадлежащий на праве собственности ООО "Альтернатива", под управлением водителя Лапшина А.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М593СТ152, застрахована по полису серии МММ N 5005664652 в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер М078ВО152, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии МММ N 5017483449 в ПАО СК "Росгосстрах" (т.1, л.д. 15).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер М078ВО152, что подтверждено сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2019 (т.1, л.д. 16-17).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М593СТ152, причинены механические повреждения.
11.07.2019 Спиридонов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы; случай был признан страховым, 29.07.2019 выплачено страховое возмещение в сумме 79 417руб. 46 коп. (т.1, л.д. 18-20).
12.08.2019 между Спиридоновым А.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договора цессии N 593 уступки права требования, к которому было подписано дополнительное соглашение N 2 (т.1, л.д. 21-22).
Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам САО "ВСК", ООО "Альтернатива", возникшее вследствие повреждения Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М593СТ152, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2019, в размере стоимости восстановительного ремонта, величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, величины материального ущерба, затрат на определение величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, затрат на определение материального ущерба, затрат необходимых для выявления скрытых дефектов поврежденного транспортного средства, а также в случае неисполнения должниками своих обязанностей по договору ОСАГО право требования штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемыми Законом об ОСАГО и иными законами Российской Федерации.
Предприниматель, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Авто-Премиум" для определения восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа и по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению от 13.08.2019 N 65/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М593СТ152, с учетом износа составила 126 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия составила 232 358 руб. (т.1, л.д. 23-45, 46-72, 73)
Расходы на проведение оценки составили 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2019 (т.1, л.д. 74).
29.08.2019 истец направил в адрес САО "ВСК" уведомление о переходе прав требования с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу (т.1, л.д. 74.1-76).
26.09.2019 САО "ВСК" письмом N 57225 просило предоставить нотариально заверенную копию договора уступки требования (цессии) (т.1, л.д. 78).
01.10.2019 в адрес страховщика направлена нотариально заверенная копия договора цессии от 12.08.2019 N 593 (т.1, л.д. 78.1-78.3).
11.12.2019 истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оплатив 15 000 руб. (т.1, л.д. 82).
30.01.2020 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что заявителем не предоставлено документальных доказательств направления потребителем в адрес САО "ВСК" уведомления о состоявшейся уступке права требования (т.1, л.д. 83-86).
04.03.2020 в адрес собственника автомобиля ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер М078ВО152, ООО "Альтернатива", направлено уведомление о переходе прав требования, экспертное заключение от 13.08.2019 N 65/19-1 (т.1, л.д. 86-87).
19.03.2020 в адрес ООО "Альтернатива" направлено требование (претензия) о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 105 958 руб. (т.1, л.д. 88-90).
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик (САО "ВСК") в полном объеме не исполнил, а ответчик (ООО "Альтернатива") ущерб не возместил, истец обратился с требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.
Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип обязательного возмещения стоимости страхового риска, установив факт несения истцом расходов и наличие оснований для возмещения истцу материального ущерба со стороны ООО "Альтернатива", удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 382, 384, 393, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 14.1 Закона об ОСАГО.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу на основании договора цессии от 12.08.2019 N 593.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;
- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 13.08.2019 N 65/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 02.07.2019 автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М593СТ152, составила 126 400 руб.
Указанное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом правомерно использованы данные, содержащиеся в экспертном заключении от 13.08.2019.
Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции обоснованно отклонены в отсутствие доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца.
Позиция САО "ВСК" о том, что потребитель не направил в адрес страховщика уведомление о переходе права требования, судом также обоснованно отклонена, так как в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. В данном случае истец направил в адрес страховой компании 29.08.2019 договор уступки права требования от 12.08.2019 N 593, что следует из описи вложения в ценное письмо и иных документов, подтверждающих направление и вручение корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 46 982 руб. 54 коп., с учетом досудебной оплаты в размере 79 417 руб. 46коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.
Часть 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Исходя из положений статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Законом N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.
В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению.
Факт несения заявленных истцом расходов по внесению платы за рассмотрение обращения к финансовому управляющему в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 N 21.
Частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решением от 30.01.2020 N У-19-81680/5010-004 финансовый управляющий отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что заявитель не представил уведомление от потребителя о переходе прав требования к заявителю.
После чего истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения дела арбитражный суд восстановил срок на подачу искового заявления, требование о доплате страхового возмещения удовлетворены, довод страховщика о том, что не представлено уведомление о переходе прав требований от потребителя, судом правомерно отклонен с учетом положений части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в адрес САО "ВСК" была направлена нотариально заверенная копия договора уступки права требования.
Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет САО "ВСК".
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики ; 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Факт причинения механических повреждений автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М593СТ152, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2019 в городе Нижнем Новгороде в районе дома 15 по улице Строкина подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2019, вина водителя автомобиля ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер М078ВО152, принадлежащий на праве собственности ООО "Альтернатива", определением от 03.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик (ООО "Альтернатива") не представил.
Согласно заключению N 65/19-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия составила 232 358 руб., согласно заключению N 65/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126 400руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Альтернатива" разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 105 958 руб. (232 358 - 126 400).
Суд также обоснованно возместил истцу расходы на оплату оценки в общей сумме 8000 руб. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поделив их в равной доле на каждого ответчика за одну экспертизу, на САО "ВСК" за экспертизу от13.08.2019 N 65/19 в сумме 4000 руб., на ООО "Альтернатива" за экспертизу от 13.08.2019 N 65/19-1 в сумме 4000 руб., без учета пропорционально заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы ООО "Альтернатива" со ссылкой на отказ Спиридонова А.В. от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-16458/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
