Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-6992/2020, А43-21562/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А43-21562/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аленка" - Корниловой О.А. по доверенности от 14.03.2017 сроком действия 5 лет (диплом ДВС 1292010);
от ответчика - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", общества с ограниченной ответственностью "Верес", Хрущева И.И., Куликовой И.М., Самородовой О.А., закрытого акционерного общества "Контакт", Горчакова А.Н. - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А43-21562/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аленка" (ОГРН 1025201745843, ИНН 5249046806) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 199 441 руб. 65 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аленка" (далее - ООО ТД "Аленка", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО ГНИИ "Кристалл"), о взыскании 178 165 руб. ущерба, 8 279 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 996 руб. 66 коп. расходов на определение размера ущерба (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.69-70, т.2).
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в производственном цехе истца было повреждено имущество. Поскольку повреждение имущества произошло по вине АО ГНИИ "Кристалл", истец обратился с иском о возмещении ущерба.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-21562/2020 иск ООО ТД "Аленка" удовлетворен частично.
АО ГНИИ "Кристалл", не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 06.10.2017 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости объектов собственники нежилого помещения (производственный цех) П"А" площадью 3 055, 2 кв.м и нежилого помещения П2 площадью 2336, 6 кв.м по адресу: г. Дзержинск, ул.Красноармейская, д.19, прекратили право долевой собственности на указанные 2 объекта недвижимости и определили следующий размер общей долевой собственности в нежилом 2-х этажном здании площадью 5 391,8 кв.м (3 055, 2 кв.м + 2336,6 кв.м ) по указанному адресу: ЗАО "Контакт" - 14 323/100 000; ООО "Верес" - 18 450/100 000, Самородовой О.А. - 3 935/100 000, Куликовой И.М. - 17 986/100 000, Горчакова А.Н. - 1 349/100 000, Хрущева И.И. - 620/100 000 и ООО ТД "Аленка" - 43 337/100 000. Долевая собственность на нежилое здание площадью 5 391,8 кв.м по адресу: г. Дзержинск, ул.Красноармейская, д.19, в долях, определенных соглашением от 06.10.2017, зарегистрирована в Едином государственном реестра недвижимости объектов 13.11.2017.
ООО ТД "Аленка" предъявило иск на сумму 178 165 руб. в виду причинения ущерба нежилому помещению П2 площадью 2336, 6 кв.м по адресу: г. Дзержинск, ул.Красноармейская, д.19, которое последнему не принадлежит, а является частью долевой собственности 7 собственников. При этом порядок пользования объектом долевой собственности ими не определен. ЗАО "Контакт", ООО "Верес", Самородова О.А., Куликова И.М., Горчаков А.Н. и Хрущева И.И. к участию в деле не привлечены.
Непривлечение указанных лиц к участию в деле лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и создало ситуацию, когда удовлетворение иска ООО ТД "Аленка" о возмещении ущерба, причиненного зданию, находящемуся в общей долевой собственности, только в пользу данного общества может нарушить права иных сособственников и послужить основанием для предъявления ими самостоятельных исков.
В связи с изложенным в соответствии с частью 6-1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: закрытое акционерное общество "Контакт", общество с ограниченной ответственностью "Верес", Самородова Ольга Александровна, Куликова Ирина Михайловна, Горчаков Анатолий Николаевич и Хрущев Илья Иванович (далее - ООО "Верес", Хрущев И.И., Куликов И.М., Самородова О.А., ЗАО "Контакт", Горчаков А.Н.).
Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к АО ГНИИ "Кристалл" о взыскании ущерба в сумме 35 633 руб., в остальной части иск поддержал.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. АО ГНИИ "Кристалл" в заявлении от 10.02.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третьи лица (ООО "Верес", Хрущев И.И., Куликов И.М., Самородова О.А., ЗАО "Контакт", Горчаков А.Н.) в отзывах указали, что не возражают против взыскания полного размера ущерба в пользу ООО ТД "Аленка". В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в нежилом помещении производственного цеха (П2) площадью 2336, 6 кв.м по адресу: г. Дзержинск, ул.Красноармейская, д.19 было повреждено имущество.
10.06.2019 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Элит Оценка" Горбылевой А.В., с участием представителей истца и ответчика, проведен осмотр объекта, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, по результатам которого составлен акт первичного осмотра объекта от 10.06.2019.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Элит Оценка" провело оценку ущерба. В соответствии с отчетом N 052-104/2019 от 03.07.2019, составленным обществом с ограниченной ответственностью ООО "Элит Оценка", стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещения производственного цеха (П2) по адресу: г. Дзержинск, ул.Красноармейская, д.19, составила 213 798 руб. с НДС.
Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" N С-008 от 28.06.2019 следует, что повреждения указанного нежилого здания являются следствием воздействия взрывной волны.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к АО "ГОСНИИ "Кристалл" с претензионным письмом от 14.10.2019 N 204, содержащим требование о возмещении ущерба в сумме 213 798 руб. и др. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО ТД "Аленка" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.
Причины повреждения нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, зафиксированы в представленном им заключении общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" N С-008 от 28.06.2019, согласно которому повреждения помещения производственного цеха (П2) по адресу: г. Дзержинск, ул.Красноармейская, д.19, являются следствием взрывной волны 01.06.2019.
Размер ущерба также подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Элит Оценка" N 052-104/2019 от 03.07.2019, и согласно ему стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составляет 213 798 руб. При этом представитель ответчика Кондиков А.А. присутствовал при проведении обществом с ограниченной ответственностью "Элит Оценка" осмотра повреждений 10.06.2019.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ООО ТД "Аленка" о взыскании вреда в сумме 178 165 руб. (213 798 руб. - 35 633 руб. (НДС) подлежат удовлетворению за счет АО "ГОСНИИ "Кристалл".
Ссылка заявителя на недостоверность экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью "Элит Оценка" N 052-104/2019 от 03.07.2019, общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" N С-008 от 28.06.2019 апелляционным судом отклоняется. Оспаривая размер ущерба, АО "ГОСНИИ "Кристалл" должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при взрыве, при определении стоимости восстановительного ремонта в нее были включены повреждения, не связанные с данным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялось. Тем самым АО "ГОСНИИ "Кристалл" приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом заключениях общества с ограниченной ответственностью "Элит Оценка" N 052-104/2019 от 03.07.2019, общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" N С-008 от 28.06.2019, данные заключения являются надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в обосновании исковых требований.
При этом следует отметить, что экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Ссылка ответчика на необоснованное предъявление ко взысканию в составе стоимости работ по восстановительному ремонту суммы НДС - подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требований, предъявленных к АО "ГОСНИИ "Кристалл" в части взыскании НДС в размере 20 % от стоимости работ и материалов, размер которого составляет 35 633 руб.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ ООО ТД "Аленка" от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным отказ ООО ТД "Аленка" от требований о взыскании убытков в размере 35 633 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.
Требование ООО ТД "Аленка" в части взыскания 8 279 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд второй инстанции признает не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требование ООО ТД "Аленка" о взыскании ущерба (178 165 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (8 279 руб. 99 коп.) подлежит удовлетворению частично, в сумме причиненного ущерба - 178 165 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 12 996 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению ущерба и причины его образования, в подтверждение чего представлены: заключения общества с ограниченной ответственностью "Элит Оценка" N 052-104/2019 от 03.07.2019, общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" N С-008 от 28.06.2019, договор на оказание услуг по оценке от 07.06.2019, платежное поручение N 6056 от 27.06.2019 на сумму 10 000 руб., договор на проведение строительно-технической оценки от 10.06.2019, платежное поручение N 5968 от 18.06.2019 на сумму 3 500 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) относятся к судебным издержкам. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В связи с этим данная часть требований подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 12 996 руб. 66 коп., что соответствует 96% удовлетворенных исковых требований ООО ТД "Аленка".
Между тем, приняв решение об удовлетворении исковых требований ООО ТД "Аленка" о взыскании ущерба без привлечения к участию в деле ЗАО "Контакт", ООО "Верес", Самородовой О.А., Куликовой И.М., Горчакова А.Н. и Хрущева И.И., суд принял решение, которое касается прав и обязанностей непосредственно указанных лиц, что в силу части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в указанной части. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-21562/2020 отменить.
Заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аленка" отказ от иска к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл", о взыскании ущерба в сумме 35 633 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аленка" к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл", о взыскании ущерба в сумме 178 165 руб. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аленка":
-в возмещение ущерба 178 165 руб.;
-судебные расходы (по оплате расходов по оценке ущерба и государственной пошлины за подачу иску) в сумме 19 255 руб. 66 коп., а всего - 197 415 руб. 66 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аленка" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 458 руб., уплаченную по платежному поручению N 8796 от 19.05.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
