Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №01АП-6987/2018, А39-5665/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А39-5665/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020 по делу N А39-5665/2018, принятое по ходатайству арбитражного управляющего Пустошилова Евгения Федоровича о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных издержек в сумме 50 897 руб. 80 коп.,
при участии:
от публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Добровольской М.В. на основании доверенности от 08.08.2019 сроком действия по 31.12.2020 (том 2, лист дела11-13),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Пустошилов Евгений Федорович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) судебных издержек в сумме 50 897 руб. 80 коп.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.03.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично; взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего в счет возмещения судебных издержек 46 897 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка о завышенной стоимости транспортных расходов. Заявитель отмечает, что Банком в суд первой инстанции представлялись доказательства того, что стоимость аналогичных билетов за проезд на поездах путем следования Москва-Саранск и Саранск-Москва в плацкартном вагоне составляет от 1434 руб. до 1600 руб. (стоимость включает тариф и плацкарту), в то время как арбитражным управляющим заявлены расходы за оплату билетов в размере только тарифа в размере 2500 руб. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что стоимость билета за проезд на поезде по маршруту Москва-Нижний Новгород и обратно в сидячем вагоне составляет в среднем 800 руб., в то время как Пустошиловым Е.Ф. заявлены расходы за билеты более 1300 руб.
Кроме того, с точки зрения Банка, судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии необходимости несения расходов на гостиницу и их о завышенности стоимости проживания. Заявитель полагают, что отсутствовала необходимость пребывания представителя арбитражного управляющего в гостинице, поскольку его нахождение в городе Саранске составляло не более 12 часов и не включало в себя ночные часы. Заявитель считает чрезмерными расходы на проживание в гостинице, стоимость проживания в которой составляет 3600 руб. в сутки, тогда как в непосредственной близости от Арбитражного суда Республики Мордовия расположен отель "Олимпия" стоимостью номера 1800 руб. в сутки.
Банк указывает, что в материалы дела представлено два акта оказанных услуг с различным наименованием, но одинаковым содержанием, поэтому компенсация расходов арбитражного управляющего за оказанные услуги подлежит только по одному акту и по цене, установленной пунктом 4.3.3 прейскуранта на юридические услуги - в размере 4000 руб.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Арбитражный управляющий в отзыве письменно и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу N А39-5665/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения до 24.04.2019, временным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу N А39-5665/2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф.
Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019 и от 10.06.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.04.2020 и до 02.12.2020, соответственно.
Определение суда от 05.02.2020 на основании личного заявления Пустошилов Е.Ф. освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халтурина С.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный кредитор - Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия временного управляющего Пустошилова Е.Ф., в которой просил признать незаконными действия последнего и отстранить от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2019 по делу N А39-5665/2018 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020 указанное определение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.
Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с Банка судебных издержек в общей сумме 50 897 руб. 80 коп., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Определяя наличие у Пустошилова Е.Ф. правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего затронуты его интересы; Пустошилов Е.Ф. понес расходы на оказание юридических услуг лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом заявления об обжаловании его действий (бездействий).
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках обособленных споров, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
В пункте 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта несения судебных расходов арбитражный управляющий в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 N 1/2019-ЛВЗ, акты оказанных услуг от 30.07.2019 N N 7, от 30.10.2019 N 10.
Согласно условиям договора на оказание юридической помощи от 15.01.2019 N 1/2019-ЛВЗ исполнитель (Соколовская И.С.) оказывает заказчику (Пустошилову Е.Ф.) юридические услуги в рамках задания заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, стоимость которых определяется согласно прайс-листу, утвержденному сторонами (пункты 1.1, 1.4 и 3.1 договора).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая упомянутые нормы процессуального права и разъяснения, принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание, что указанная в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2019 N 7/2019 и от 30.10.2019 N 10/2019 не соответствует условиям согласованного сторонами прейскуранта на юридические услуги, в прейскуранте на юридические услуги отсутствует услуга "подготовка правовой позиции", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в размере 46 897 руб. 80 коп., в том числе: 26 297 руб. 80 коп. расходы на проезд (на приобретение железнодорожных билетов), 12 600 руб. расходы на проживание, 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя (исходя из условий заключенного между сторонами договора и согласно прейскуранту на юридические услуги, по 4000 руб. за представление интересов в каждом из двух судебных заседаний).
При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.
При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на проезд представителя арбитражного управляющего железнодорожным транспортом повышенной комфортности (купе) при наличии альтернативных условий проезда в плацкартном вагоне за более низкую цену и на оплату номера в гостинице за пребывание представителя в пределах одного рабочего дня в дневное время, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, лежит на проигравшей стороне.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.
При этом необходимо заметить, что в расчет судебных расходов включена не полная стоимость билетов в вагоне повышенной комфортности, а только часть в размере базового тарифа (плацкарты).
Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и отправления поезда, общее время нахождения арбитражного управляющего в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе был воспользоваться услугами гостиницы в дни проведения заседаний. Факт участия в судебных заседаниях арбитражного управляющего подтверждается определениями от 05.06.2019, 03.07.2019 и 17.07.2019.
Довод Банка о необоснованности заявленных расходов на размещение представителя именно в гостинице со стоимостью номера 3600 руб. в сутки, когда как в гостинице "Олимп" проживание в сутки составляет 1800 руб., обоснованно отклонен судом, поскольку право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Банком не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в городе Саранск. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.
Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.
Кроме того, при оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.
Доказательств того, что выбранный заявителем способом передвижения и вида транспорта (того или иного поезда), а также выбор категории гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, в материалы дела вопреки доводам Банком не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в материалы дела представлено два акта оказанных услуг с различным наименованием, но одинаковым содержанием (в отношении участия в судебном заседании), в связи с чем компенсация расходов арбитражного управляющего подлежит только по одному акту оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт участия представителя арбитражного управляющего Соколовской И.С. подтвержден определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2019, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019. Кроме того, в актах имеются ссылки на разные судебные акты и стоимости услуг, что указывает на отсутствие идентичности. Указание в акте от 30.10.2019 на участие в судебном заседании 22.07.2019 суд расценивает как опечатку, поскольку содержание пункта 2 этого акта с сопоставлением даты составления акта свидетельствует о сдаче оказанных услуг по участию представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением от 15.10.2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 46 897 руб. 80 коп. соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка