Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6982/2020, А43-14470/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А43-14470/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Автомаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-14470/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Автомаш" (ИНН 5001085454, ОГРН 1115001008528) к акционерному обществу "ИНВЕСТ ФИНАНС" (ИНН 7727617159, ОГРН 5077746933039) о взыскании 1 004 330 руб. 60 коп.,
при участии:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Автомаш" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - акционерного общества "ИНВЕСТ ФИНАНС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Автомаш" - Постригайло И.С. (паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-48706/2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Автомаш" (далее - ООО "НПП "Автомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНВЕСТ ФИНАНС" (далее - АО "ИНВЕСТ ФИНАНС", ответчик) о взыскании 1 004 330 руб. 60 коп.
Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 14.02.2020 по делу N 2-576/2020 является основанием для выдачи заявителю нового векселя взамен признанного недействительным. Ответчик не выполняет свои вексельные обязательства, установленные указанным решением, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5131/05 считает не состоятельной, поскольку в нем отсутствует указание на прежний объем обязательств по новому векселю в случае вынесения решения о признании векселя недействительным и восстановлении прав по нему.
Отмечает, что в первоначальном векселе был указан не срок предъявления векселя, а срок погашения - 31.12.2020. Данная формулировка не позволяет сделать вывод о том, что ООО "НПП "Автомаш" должно было обратиться в Арбитражный суд с иском только после 31.12.2020, поскольку данный срок не является сроком предъявления векселя.
Ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Расценивает действия ответчика как прекращение им платежей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода при рассмотрении дела N 2-576/2020, установлено, что ЗАО "Инвест Финанс" передало ООО "НПП "Автомаш" простой вексель серии АВ N 0004711 на сумму 1 000 000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.02.2020 по делу N 2-576/2020 суд запретил АО "Инвест Финанс" производить платежи или выдачи по простому векселю N 0004711 серии АВ, векселедатель - АО "Инвест Финанс", вексельная сумма - 1 000 000, срок погашения - 31.12.2020, и признал указанный вексель недействительным в связи с его утратой.
Также указанным решением суд обязал АО "Инвест Финанс" выдать ООО "НПП "Автомаш" новый документ взамен простого векселя N 0004711 серии АВ, векселедатель - АО "Инвест Финанс", вексельная сумма - 1 000 000, срок погашения - 31.12.2020.
Истец 13.03.2020 обратился к ответчику с требованием о выдаче векселя и произведении платежа по нему. Однако ответчик до настоящего времени оплату по векселю не произвел.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае удовлетворения просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Данное решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.
Суд первой инстанции указал, что восстановив права истца по простому векселю N 0004711 серии АВ, Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода подтвердил наличие у ООО "НПП "Автомаш" прав по данной ценной бумаге, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5131/05.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что условия обязательства по новому векселю остались прежними, в том числе и срок погашения - 31.12.2020.
В соответствии с пунктом 43 положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте (подпункт 1); в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет; в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (подпункт 2); в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (подпункт 3).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положение о переводном и простом векселе.
При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам, до наступления срока платежа.
Безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика может подтверждаться определением суда о прекращении исполнительного производства по требованию любого кредитора плательщика на основании подпункта 4 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 данного Закона.
Следовательно, исходя из изложенного, пункт 2 статьи 43 положения о переводном и простом векселе предусматривает три различных и самостоятельных ситуации, в которых векселедержатель вправе реализовать свое право на досрочный платеж по векселю.
Однако ни одно из указанных выше обстоятельств, дающих векселедателю обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств ранее наступления срока платежа по векселю, из материалов дела не следует.
Повторно оценив обстоятельства дела, позиции сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, достаточные основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-14470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Автомаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Назарова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
