Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-698/2021, А43-33143/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А43-33143/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020, принятое по делу N А43-33143/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолига" (ОГРН 1161326053041 ИНН 1327027348) к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Вертикаль" (ОГРН 1085261002815 ИНН 5261064248), о взыскании 461 583 руб. 13 коп.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Технолига" (далее - ООО "Технолига", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Вертикаль" (далее - ООО ГК "Вертикаль", ответчик) о взыскании 461 583 руб. 13 коп., в том числе: 442 362 руб. 54 коп. долга и 19 220 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 12.10.2020 и далее с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО ГК "Вертикаль" в пользу ООО "Технолига" 461 583 руб. 13 коп., в том числе: 442 362 руб. 54 коп. долга за поставленный по универсальному передаточному документу N 256 от 26.12.2019 товар и 19 220 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 12.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2020 по день фактической уплаты суммы 442 362 руб. 54 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции посчитал установленным факт получения товара по универсальному передаточному документу N 256 от 26.12.2019.Указывает, что сотрудники ООО ГК "Вертикаль" товар по указанному УПД не принимали, данный документ не подписывали.
Отмечает, что Краусова И.И. в ООО ГК "Вертикаль" никогда не работала и доверенность указанному лицу ООО ГК "Вертикаль" не выдавало.
Считает, что нет оснований для проведения зачета в связи с отсутствием задолженности ООО ГК "Вертикаль" перед ООО "Технолига".
Полагает, что наличие печати на УПД N 256 от 26.12.2019 г. не подтверждает факт получения товара ООО ГК "Вертикаль".
Также ссылается на отсутствие оснований для применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком товара на спорную сумму.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена справка из кадровой программы с перечнем сотрудников ООО ГК "Вертикаль" на 26.12.2019 г.
Суд, расценив приложение к жалобе данной справки как ходатайство об ее приобщении к материалам дела, отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов, пояснил, что на УПД N 256 от 26.12.2019г. проставлена печать ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не оспорил наличие на УПД N 256 от 26 декабря 2020 оригинальной печати ООО ГК "Вертикаль", не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар, не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей с правом заверения своей подписи печатью, а товар, поставленный истцом, фактически не принимался. О выбытии печати из своего законного владения в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати, влекущей за собой возможность ее использования иными лицами, не представил.
Ссылается на договорную переписку по электронной почте между представителями истца и ответчика, в которой фигурирует Краусова И.И.
Кроме того указывает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 марта 2020 года, которым ответчик подтвердил факт задолженности перед истцом на спорную сумму.
Отмечает, ответчиком до настоящего времени не представлено каких-либо доказательств того, что, получив уведомление о проведении одностороннего зачета на сумму 15 044 руб. 46 коп., последний выразил несогласие с ним.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 256 от 26.12.2019, подписанному и заверенному печатями сторон, на сумму 457 407 руб.
Ответчик также поставил истцу товар по универсальному передаточному документу N 110001 от 10.01.2020, подписанному и заверенному печатями сторон, на сумму 15 044 руб. 46 коп.
Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены.
Истец 10.09.2020 направил ответчику письмо N 06 от 10.09.2020 с уведомлением о проведении одностороннего зачета, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 457 407 руб., срок исполнения по которой наступил. Истец заявил ответчику о проведении зачета встречного однородного требования и прекращении задолженности истца перед ответчиком в сумме 15 044 руб. 46 коп. После проведения зачета задолженность ответчика составила 442 362 руб. 54 коп.
В связи с указанными обстоятельствами 10.09.2020 истец также направил ответчику претензию N 07 от 10.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 442 362 руб. 54 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 550 руб. 63 коп. за период с 27.12.2019 по 10.09.2020 согласно расчету истца.
Надлежащие доказательства направления ответчику письма и претензии представлены в материалы дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо и претензия получены адресатом 25.09.2020.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Проанализировав представленные в дело УПД на соответствие статьям 432, 433, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли - продажи на условиях, указанных в универсальных передаточных документах, и применил к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Следовательно, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные законом.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Пунктом 14 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.
Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Истцом соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований, им направлено ответчику уведомление, полученное адресатом по данным сайта почты России 25.09.2020.
Суд первой инстанции признал довод ответчика об отсутствии доказательств принятия товара полномочными представителями ответчика, не имеющим правового значения, поскольку по смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.
То обстоятельство, что истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее спорный универсальный передаточный документ от имени ответчика, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о недоказанности факта поставки товара в его адрес. Подпись лица, получавшего товар, скреплена круглой печатью ответчика. Если товар получен лицом, имеющим доступ к печати (штампу) ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на универсальном передаточном документе, не оспорен. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.
Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Оттиск печати ответчика на универсальном передаточном документе свидетельствует о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для ответчика.
Из смысла статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.
Нахождение у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что спорные универсальные передаточные документы подписаны не работником ответчика, последним в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.
Ссылка ответчика на то, что лицо, подписавшее спорный универсальный передаточный документ от имени ответчика, у него не работает, обоснованно отклонена судом первой инстанции, ввиду своей несостоятельности.
Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки с представителями ответчика усматривается, что в результате длительных гражданско-правовых отношений, Краусова И.И. является работником ответчика, занималась получением от истца документов по поставкам. То обстоятельство, что позднее она была уволена, не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами. Кроме того, электронный адрес, с которого ведется служебная переписка не является личным электронным адресом работника, в связи с чем его увольнение, в отсутствие доказательств извещения об этом своего контрагента, не может служить основанием для непринятия данной переписки в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 442 362 руб. 54 коп. долга правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 220 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 12.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 442 362 руб. 54 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, расчет истца был проверен и признан верным, контррасчет не представлен, а требование не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование правомерно удовлетворено.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020, принятое по делу N А43-33143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
