Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №01АП-6967/2020, А43-19861/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А43-19861/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-19861/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" (ОГРН 1155260016560, ИНН 5260419970) к акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сердюкова Александра Ивановича, Басинского Владимира Анатольевича, о взыскании 38 311 руб. 50 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" (далее - ООО "Защита Страхователей", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс страхование", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 32 442 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5 869 руб. расходов на оценку, неустойки за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Защита Страхователей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 17.12.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Апеллянт, ссылаясь на пункт 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. Считает, что проведение независимой экспертизы по инициативе цедента на основании акта осмотра транспортного средства Страховой Компании без повторного осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта ИП Козлова Ю.В. N 03457/07-19 от 13.07.2019 является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.
ООО "Защита Страхователей" указало, что ответчик не просил суд назначить судебную экспертизу, а также не представил иных доказательств, свидетельствующих о завышении объема работ и подлежащих замене или ремонту деталей автомашины.
Заявитель полагает, что экспертное заключение ИП Козлова Ю.В. N 03457/07-19 от 13.07.2019 является допустимым доказательством, а выводы эксперта являются объективными.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2018 по адресу г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Московское шоссе, Витебский пр. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:
- Деу матиз, государственный регистрационный знак Т109ВН178, под управлением Павловой С.А.;
- Вольво, государственный регистрационный знак У183РР178, принадлежащего Сердюкову А.И.
В результате указанного ДТП транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак У183РР178, причинены механические повреждения.
Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель автомобиля Деу матиз, государственный регистрационный знак Т109ВН178, Павлова С.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс страхование" по полису серии ХХХ N 0040557778, а гражданская ответственность потерпевшего - в АО "Группа Ренессанс страхование" по полису серии ХХХ N 0027989199.
04.06.2018 потерпевший обратился к АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 27 800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Сердюков А.И. инициировал независимую оценку размера ущерба у ИП Козлова Ю. В. Согласно заключению N 03457/07-19 от 13.07.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 900 руб. Расходы на оценку составили 9 000 руб.
Также судом установлено, что 19.09.2019 между Сердюковым А.И. (цедент) и Басинским В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2019-1041, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, образовавшиеся в результате не исполнения должником (АО "Группа Ренессанс страхование") своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также на законную неустойку, величины утраты товарной стоимости, штрафа, всех причиненных и понесенных судебных издержек, возникшие у цедента к страховой компании АО "Группа Ренессанс страхование", в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем по адресу г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Московское шоссе, Витебский пр.с участием: А) Павловой Светланы Алексеевны (виновник), гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс страхование" по полису серии ХХХ N 0040557778; Б) Сердюкова Александра Ивановича, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс страхование" по полису серии ХХХ N 0027989199.
29.10.2019 Басинский В.А. обратился к АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату в размере 18 788 руб. 50 коп.
29.10.2019 между Басинскин В.А. (цедент) и ООО "Защита Страхователей" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЗС-1041, по условиям которого к цессионарию перешли права (требования), образовавшиеся в результате неисполнения должником (АО"Группа Ренессанс страхование") обязательства по выплате страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, всех причиненных убытков и судебных издержек.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии (уступки права требования) от 29.10.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Таким образом, право требования убытков в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
14.04.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.
Письмом от 14.05.2020 N 002GS18-019756 АО "Группа Ренессанс страхование" отказало в пересмотре размера страхового возмещения.
Впоследствии истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на оценку, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.05.2020, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Требования претензии ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В пунктом 39 Постановления N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).
Из материалов дела усматривается, что Страховой Компанией расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был произведен на основании заключения ООО "Компакт-Эксперт" от 15.06.2018 N 002GS18-019756, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, оформленного актом осмотра от 06.06.2018. Заключение ООО "Компакт-Эксперт" было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением Методики, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная Страховой Компанией составила 46 588 руб. 50 коп.
Потерпевший, не согласившись с оценкой страховщика, самостоятельного организовал оценку; согласно заключению индивидуального предпринимателя Козлова Ю.В. N 03457/07-19 от 13.07.2019 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 75 900 руб.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленное заключение индивидуального предпринимателя Козлова Ю.В. N 03457/07-19 от 13.07.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных в дело доказательств, ДТП имело место 03.06.2018. Вместе с тем, из содержания представленного заключения усматривается, что оценка производилась 13.07.2019, то есть спустя более одного года после ДТП; при этом, осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, материалы административного дела при составлении заключения специалистом не исследовались, относимость всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП не установлена. Кроме того, доказательств фотографирования транспортного средства не представлено.
В пункте 1.1 Методики указано, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра
В соответствии с пунктом 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
Таким образом, осмотр транспортного средства экспертом-техником на предмет установления повреждений является необходимой стадией экспертного исследования, с которого оно начинается. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.
В данном случае экспертное заключение индивидуального предпринимателя Козлова Ю.В. N 03457/07-19 от 13.07.2019 составлено без проведения осмотра поврежденного транспортного средства на основании акта ранее проведенного осмотра ООО "Компакт-Эксперт" от 06.06.2018.
При этом, в заключении N 03457/07-19 от 13.07.2019 индивидуальный предприниматель Козлов Ю.В. отразил, что процесс производства технической экспертизы включал в себя этап осмотра поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра (стр. 3 экспертного заключения). Однако акта осмотра спорного автомобиля, проведенного непосредственного ИП Козловым Ю.В., не имеется; к заключению приложен акт осмотра ООО "Компакт-Эксперт" от 06.06.2018.
Вместе с тем, в разделе 9 заключения N 03457/07-19 от 13.07.2019 "Сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы" отсутствуют данные о том, что экспертом использовался акт осмотра ООО "Компакт-Эксперт" от 06.06.2018.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец получил разрешение страховой компании на использование акта осмотра ООО "Компакт-Эксперт". Основания отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства в заключении не отражено. Доказательств, свидетельствующих о фактическом осмотре транспортного средства силами страхователя, истцом в материалы дела не было представлено.
Без предоставления транспортного средства эксперту для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления ответчика, нарушает права последнего на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленное истцом заключение ненадлежащим доказательством по делу.
Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании отчета оценщика, проведенного с нарушениями требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, поскольку доказательств несоответствия выплаченной суммы размеру причиненного ущерба материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 32 442 руб. 50 коп. страхового возмещения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в данном случае не установлен, оснований для начисления неустойки не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не имеется.
Доводы заявителя связаны с несогласием с установленными по делу обстоятельствами, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-19861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка