Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №01АП-6955/2020, А43-15590/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А43-15590/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года по делу N А43-15590/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (ОГРН 1175275062203, ИНН 5249158235) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-026-71-2020К от 26.02.2020, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Горбова А.С.
при участии:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "УК "Управдом-Центр" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-06-71-2020К от 26.02.2020 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Горбов А.С.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года по делу N А43-15590/2020, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр", указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД 39 по ул. Грибоедова от 23.03.2020г. одним из вопросов повестки дня был вопрос о проведении работ по утеплению потолка подвала МКД 39 по ул. Грибоедова за счет средств собранных по статье "Содержание и текущий ремонт" (вопрос N 2). По указанному вопросу решение не принято, поскольку 99 % собственников помещений принявших участие в голосовании проголосовали против таких работ. Согласно Перечню мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (утв. распоряжением Правительства Нижегородской области от 11 ноября 2010 г. N 2358-р) работы по утеплению потолка проводятся за счет средств полученных в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения. Договором управления МКД, утвержденным общим собранием собственников помещений в МКД 39 по ул. Грибоедова данный вид работ (утепление потолка подвала) не предусмотрен, в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества не включен. Таким образом, по мнению заявителя, собственниками помещений в данном доме порядок финансирования утепления потолка подвала в счет статьи содержание и ремонт общего имущества условиями договора не определен, соответственно для проведения данного вида работ решение общего собрания собственников необходимо. Общество настаивает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку закрепленная в нем обязанность возложена на общество незаконно, общество не может действовать вопреки принятого собственниками помещений решения, поскольку: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; Предписанный вид работ не предусмотрен договором управления, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290). Денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, собственники помещений высказались против проведения утепления потолка подвала.
От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Госжилинспекция просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" без удовлетворения, также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Горбов А.С. просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" без удовлетворения, также третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области М515-06-71-2020К от 18.02.2020 19.02.2020 в отношении ООО "УК "Управдом- Центр" Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя (вх. N ОГ-515-15192/20 от 10.02.2020) о нарушении лицензионных требований ООО "УК "Управдом- Центр", а именно промерзание потолочного перекрытия в подвальном помещении дома N 39 по ул. Грибоедова г.Дзержинска.
По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о допущенных обществом нарушениях требований пп. а) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации области от 11 ноября 2010 N 2358-р; п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; п. 23 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской, а именно: на момент проверки 19.02.2020 в 11 час. 10 мин. дома N 39 по ул.Грибоедова г.Дзержинска выявлено, что управляющей компанией ООО "УК "Управдом" нарушены требования по энергосбережению и повышения энергетической эффективности, а именно: потолок подвального помещения дома не утеплен.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.02.2020 N 515-06-71-2020К.
По результатам проверки Инспекция 26.02.2020 выдала обществу предписание N 515-06-71-2020К, которым возложила на общество обязанность в срок до 30.04.2020 устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с вынесенным предписанием от 26.02.2020 N 515-06-71-2020К, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В обоснование заявленного требования общество указывает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку закрепленная в нем обязанность возложена на общество незаконно, общество не может действовать вопреки принятого собственниками помещений решения, поскольку общее собрание собственников МКД является органом управления МКД, предписанный вид работ не предусмотрен договором управления, а также минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, собственники помещений высказались против проведения утепления потолка подвала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения. Возложенная на заявителя оспариваемым предписанием обязанность по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года N 885 (далее - Положение N 885), Инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (пункт 4.2.3 Положения N 885).
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно статье 7 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования и лицензионного контроля имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ).
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее -Положение).
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.16 и п.17 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а так же размера финансирования.
Как следует из ст.158 ЖК РФ, п.28, п.31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организации бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решение общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Распоряжение Правительства Нижегородской области от 11.11.2010 N 2358-р утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 15 и 23 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 11 ноября 2010 г. N 2358р управляющая компания обязана выполнить работы, указанные в предписании Инспекции.
В соответствии с п/п 23 указанного распоряжения лица, ответственные за содержание многоквартирного дома, за содержание многоквартирного дома, за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения в целях уменьшения охлаждения или промерзания потолка технического подвала, рационального использования тепловой энергии, увеличения срока службы строительных конструкций обязаны провести утепление потолка подвала.
Такие мероприятия должны проводиться в полном объеме и в отношении всех жилых домов, находящихся в управлении общества. Отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения положений действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 г. на основании обращения собственника жилого помещения N 4 в многоквартирном доме N 39 по ул. Грибоедова г. Дзержинска Нижегородской области о промерзании потолочного перекрытия в подвальном помещении Инспекцией в отношении ООО "УК "Управдом-Центр" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки ГЖИ НО установлено, что потолок подвального помещения указанного МКД не утеплен.
Организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом N 39 по ул. Грибоедова г. Дзержинска Нижегородской области и получающей плату за содержание и ремонт общего имущества с жителей данного дома, является ООО "УК "Управдом-Центр" на основании договора управления многоквартирным домом от 02 августа 2018 г. N 388УЦ.
Следовательно, общество обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с целью обеспечения благоприятных условий проживания.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решении общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Вследствие этого, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
В связи с чем, ссылка управляющей компании на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Грибоедова г. Дзержинск Нижегородской области от 23 марта 2020 г., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является основанием для признания предписания ГЖИ НО незаконным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено Инспекцией при наличии законных оснований, соответствует требованиям жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" в сфере экономической деятельности.
Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года по делу N А43-15590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка