Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6954/2020, А43-7969/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А43-7969/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-7969/2020, по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Алексея Никаноровича (ИНН 523900053504, ОГРНИП 317527500086290) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТД" (ИНН 5258029412, ОГРН 1025202608034) о взыскании 200 910 руб. 47 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
индивидуальный предприниматель Селезнев Алексей Никанорович (далее - ИП Селезнев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТД" о взыскании 84 000 руб. долга, 16 137 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 26.08.2020 и далее, начиная с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что договор подряда от 09.11.2017 ответчиком не подписан.
Относительно акта выполненных работ от 21.11.2017 пояснил, что он подписан неуполномочнным лицом.
Генеральным директором ООО "СТД" на дату заключения договора подряда и по настоящее время является Марголина Элла Аркадьевна. Какие-либо полномочия на подписание акта выполненных работ генеральным директором ответчика никому не предоставлялись.
Кроме того, полагает, что начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться после даты направления претензии, то есть с 09.09.2020, поскольку до этой даты ответчику не было известно о претензиях истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного решения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению истца, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла после исполнения обязательств по договору. Полномочия подписавшего акт лица явствовали из обстановки.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно иску 09.11.2017 ИП Селезнев А.Н. (подрядчик) в одностороннем порядке подписал договор подряда, по условиям которого ООО "СТД" (заказчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность изготовить камины в количестве 2 штук. Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном коммерческим предложением (пункт 1.2 договора).
Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 09.11.2017 N 78 на сумму 88 000 руб. (аванс по договору подряда от 09.11.2017). 10.11.2017 ООО "СТД" оплатило аванс по договору подряда от 09.11.2017 в размере 88 000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 21.11.2017. Из указанного акта следует, что при приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме в установленный срок. Качество работ соответствует указанным в техническом задании требованиям. Недостатки в результате осмотра не выявлены. Следует к перечислению: 172 000 руб. Акт выполненных работ со стороны ответчика подписан Котовым В.В.
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 09.09.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Селезневым А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 13 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно карточке счета 51 за 10.11.2017 ООО "СТД" перечислило аванс в адрес ИП Селезнева А.Н. в сумме 88 000 руб. со ссылкой на счет от 09.11.2017 N 78. Таким образом, ООО "СТД" совершило действия, направленные на выполнение условий договора по авансированию работ.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него и истца договорных отношений является необоснованным. Как следует из подписанного сторонами акта от 21.11.2017, имеющего ссылку на указанный договор, работы выполнены в полном объеме и в установленный срок. Следует к перечислению 172 000 руб.
В материалы дела представлен оригинал акта выполненных работ от 21.11.2017, подписанного со стороны ответчика Котовым В.В., подпись скреплена оттиском круглой фирменной печати ООО "СТД".
Мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом акт от 21.11.2017 в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору N 31/165-2012 от 01.02.2012 на сумму 74 635 руб., удовлетворил исковые требования.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отсутствие доказательств утраты или похищения печати ООО "СТД" можно сделать вывод, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.
И поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-7969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
