Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6944/2020, А43-40346/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А43-40346/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-40346/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141,
к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ольге Александровне, ОГРНИП 319527500032501, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Малафеева Дмитрия,
о взыскании компенсации,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Федотовой Ольге Александровне, о взыскании 25000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: "Лунтик", "Мила" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья", 25000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: "Дружок", "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена" из анимационного сериала "Барбоскины".
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 100000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей "Лунтик" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья", 100000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей "Дружок", "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена" из анимационного сериала "Барбоскины", 98руб. 50коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Федотовой Ольги Александровны в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 50000руб.00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Лунтик", из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья", 50000руб.00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Дружок", "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена" анимационного сериала "Барбоскины", 98руб.50коп. почтовых расходов, 2000руб.00коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федотова О.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить.
Заявитель указывает, что сайт не принадлежит ответчику и при осуществлении предпринимательской деятельности Федотовой О.А. не использовался.
Апеллянт считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком сайта, поскольку протокол осмотра, представленный истцом, не является допустимым доказательством по делу.
Также податель жалобы не согласен с размером взыскиваемой компенсации.
Полагает, что с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости имеются основания для снижения размера компенсации ниже установленной пп. 2, п.4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве, представленным в суд, судебное заседание просил отложить по причине болезни.
Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие правовой позиции ИП Федотовой О.А., изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании ответчика.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол от 08.12.2020).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2005 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и гражданкой Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения.
Согласно пункту 1.1 договора студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка" (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин., звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года.
Согласно пункту 1.2.1 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).
15.06.2005 между истцом и гражданкой Шмидт Д.С. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения, согласно которому, режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей", созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору.
Таким образом, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение) персонажей: "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей".
Кроме того, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Дружок", "Гена" исключительные права на которые переданы истцу по договору заказа с художником от 01.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2009), заключенного между истцом (студия) и Кунцевич А.Б. (художник), с актом приема-передачи от 16.11.2009. По условиям указанного договора студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка", и сдать результат студии, а студия обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями договора. Художник обязуется создать изображение следующий персонажей: "Дружок", "Гена".
ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является также обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа". Исключительные права на указанные рисунки переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) N 13/2009 от 16.11.2009, заключенного между истцом (студия) и Смирновой Е.А. (художник), с актом приема-передачи от 30.11.2009. По условиям указанного договора студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка", и сдать результат студии, а студия обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями договора. Художник обязуется создать изображение следующий персонажей: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа".
Согласно пунктам 3.1 указанных договоров художники в полном объеме передали истцу права на созданные ими произведения.
Вышеуказанные изображения персонажей переданы художниками истцу по актам приема-передачи от 16.11.2009 и от 30.11.2009.
На сайте с доменным именем https://www.tort-nn.com истцом обнаружен и зафиксирован 14.06.2019 интернет страницы https://www.tort-nn.com в сети Интернет факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.
На данном сайте размещены фотографии предлагаемых к продаже товаров (кондитерских изделий), содержащих переработку изображений персонажей, сходных до степени смешения с рисунками персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья" и анимационного сериала "Барбоскины". На сайте имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца: изображение образа персонажа "Лунтик", изображение образа персонажа "Малыш", изображение образа персонажа "Роза", изображение образа персонажа "Лиза", изображение образа персонажа "Гена", изображение образа персонажа "Дружок".
Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.
Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, отказал истцу во взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Лунтик" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья", а также во взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей "Дружок", "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена" из анимационного сериала "Барбоскины".
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных правовых норм следует, что заключив договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.
Из скриншотов от 14.06.2019 копии страниц Интернета видно, что на сайте https://www.tort-nn.com имеются контакты ответчика (фамилия, имя, телефоны и адрес электронной почты).
На предлагаемом к продаже товаре (кондитерские изделия) нанесены переработанные версии рисунков (объемные фигурки и рисунки), выполненные с подражанием стилизованному изображению персонажей анимационного фильма "Лунтик и его друзья" и анимационного сериала "Барбоскины", а именно "Лунтик", "Дружок", "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена".
Размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предлагаемых к продаже товаров свидетельствует о предложении к введению в гражданский оборот товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с изображениями, принадлежащими истцу.
Оценив сходность рисунков и объемных фигурок, предлагаемых к продаже на сайте https://www.tort-nn.com с образами персонажей "Лунтик", "Дружок", "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена" руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование произведения изобразительного искусства - изображение образов персонажей анимационного фильма "Лунтик и его друзья" ("Лунтик) и анимационного сериала "Барбоскины", ("Дружок", "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена").
В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что предложение к продаже ответчиком кондитерских изделий с нанесением на них рисунков и объемных фигурок, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства - изображение образов персонажей "Лунтик", "Дружок", "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена", исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница".
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что протокол осмотра сайта не является достоверным и объективным доказательством по делу, поскольку он не оформлен надлежащим образом, не заверен нотариально, в связи с тем, что необходимость составления такого протокола с обязательным участием нотариуса законодательством не предусмотрена.
Суд первой инстанции указал, что закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети "Интернет", только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств. Ввиду чего, довод ответчика о том, что информация, зафиксированная истцом в сети Интернет, должна была быть в обязательном порядке заверена нотариусом, не соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Истец в обоснование своих требований представил скриншоты интернет страниц, содержащие изображения спорных персонажей. Каждый скриншот интернет страницы содержит точное время его выполнения: 14.06.2019, начиная с 08:29 до 08:50.
Таким образом, факт размещения изображений персонажей " Лунтик", "Дружок", "Роза", "Лиза", "Малыш", "Гена" на сайте https://www.tort-nn.com, доказан совокупностью имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств.
Довод ответчика о том, что ИП Федотова О.А. не является владельцем указанного сайта, в связи с чем не несет ответственности за сведения на нем размещенные, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из информации, размещенной на сайте https://www.tort-nn.com следует, что Федотова О.А. является пользователем данного сайта, на указанном сайте предлагается к продаже товар (кондитерские изделия), которые производит ответчик, указаны ее фамилия и имя, контакты (телефоны, адрес электронной почты) для заказа товара.
Таким образом, ИП Федотова О.А. является пользователем указанного сайта, с помощью которого от своего имени предлагает к продаже товар, изготовленный на своем производстве.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которым использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что размер компенсации несоразмерен характеру совершенного деяния и многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в связи с чем просит суд снизить размер ответственности за допущенное нарушение.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил следующие документы:
- агентский договор N Л-Т/1 от 28.07.2008, заключенный между истцом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Той-Хау" (агент). По условиям данного договора агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами сделок (договоров), предметом которых является использование охраняемых элементов фильма при производстве продукции и проведении зрелищных мероприятий;
- финансовое соглашение N 1 от 01.01.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Той-Хау" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "КП Алтуфьево" (лицензиат).
-лицензионный договор N 06/01/2019 от 01.01.2019 о предоставлении неисключительной лицензии, заключенный между ООО "Той-Марк" и ООО "КП Алтуфьево".
Представленные истцом договоры предусматривают предоставление права использования образов персонажей ("Лунтик", "Малыш", "Дружок", "Гена", Лиза", "Роза") на простой (неисключительной) основе способами, сравнимыми со способами использования, имевшими место со стороны ответчика, а именно изготовление и предложение к продаже кондитерских изделий: торты.
В соответствии с условиями указанных договоров стоимость неисключительной лицензии составляет 50 000 руб., которая является минимальной гарантией.
Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанных лицензионных договоров.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком предоставлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование исключительных прав истца.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения размера компенсации, определенного истцом.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации снизил, заявленную ко взысканию истцом сумму двукратной стоимости права использования результатов интеллектуальной деятельности на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:
1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,
2) права правообладателя нарушены одним действием,
3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,
4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),
5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,
6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).
Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.
Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана совокупность условий, необходимых для такого снижения: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;- правонарушение совершено ответчиком впервые;- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
При этом необходимо отметить, что определенный судом первой инстанции, размер компенсации не превышает, однократной стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 24.07.2020.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для большего снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-40346/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
