Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 01АП-6941/2018, А43-6080/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А43-6080/2018
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей судьи Волгиной О.А., судей Беляковым Е.Н., Сарри Д.В., ознакомившись с ходатайством Занозина Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер, без вызова сторон, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белякова Вадима Сергеевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кучеренко Евгений Иванович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2017 и применении последствий ее недействительности.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кучеренко Е.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд от Занозина Сергея Ивановича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А43-6080/2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Лопатина Германа, дом 12, корпус 1, помещение 13.
Рассмотрев заявление Занозина Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Правила об обеспечение иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Занозин С.И. указывает, что ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию или отчуждению спорного имущества, что приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника. Заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по данному обособленному спору или сделать невозможным его исполнение.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора (о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2017 и применении последствий ее недействительности), в случае непринятия данной обеспечительной меры, имущество может быть реализовано до вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2017, что в свою очередь может затруднить либо привести к невозможности поворота исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, Занозин С.И. обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истребуемые Занозиным С.И. обеспечительные меры не ограничивают права собственника недвижимого имущества, поскольку запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением в отношении имущества, принадлежащего ответчику, и на регистрацию таких сделок, подлежит применению для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог и не препятствуют собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.
Учитывая то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как их принятие исключает причинение возможного ущерба или наступление негативных последствий для заявителя апелляционной жалобы и должника, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц, что соответствует целям и задачам процедур банкротства, а также направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в обоснование надлежащие доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 - 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Занозина Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (603950, г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 78, ГСП - 888) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-6080/2018, совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Лопатина Германа, дом 12, корпус 1, помещение 13.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
