Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №01АП-6930/2020, А43-13700/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А43-13700/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская энергосервисная компания" (ИНН 1660308435, ОГРН 1181690012811)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 15.09.2020 по делу N А43-13700/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104) к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии представителя
от ответчика: Филимоновой-Суворовой А.В., доверенность от 31.12.2019 N 15, сроком действия по 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (далее - ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ответчик) о взыскании 55 455 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.09.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжская энергосервисная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская энергосервисная компания" (далее - ООО "Поволжская энергосервисная компания") поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) от 22.10.2020 N ПЭСК-22/2 (входящий от 27.0.2020 N 01АП-6930/20(1)), в котором ООО "Поволжская энергосервисная компания" просит суд апелляционной инстанции по делу N А43-13700/2020 произвести замену стороны истца - ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) на ООО "Поволжская энергосервисная компания" (ИНН 1660308435, ОГРН 1181690012811).
Определением от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) суд апелляционной инстанции удовлетворил данное заявление: произвел замену истца по делу на ООО "Поволжская энергосервисная компания".
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что исходя из фактических обстоятельств дела ответчик нарушил требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу чего нельзя считать состоявшимся зачет суммы в размере 55 455 руб. 28 коп. Так ответчик без надлежащих оснований зачел указанную сумму в счет не наступивших будущих обязательств истца перед ответчиком по договору на поставку газа от 01.12.2015 N 33-3-8963-4/2016 (частично за февраль и март 2018 года). При этом каких-либо заявлений о зачете однородных требований истец от ответчика не получал, обратное материалами дела не подтверждается. Между тем суд первой инстанции необоснованно посчитал зачет состоявшимся, не приняв во внимание все дополнения истца с приложением документов.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.09.2020 N 22/09/1.
В определении от 20.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 20.11.2020.
АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в отзыве от 17.11.2020 N 20-08/8723 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (покупатель) заключили договор на поставку газа от 01.12.2015 N 33-3-8963-4/2016, в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями договора.
В пункте 5.4.1 договора согласовано, что расчеты производятся покупателем в адрес поставщика платежным поручением по реквизитам, указанным в договоре. Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика денежными средствами ежемесячно путем перечисления платежей в следующие сроки:
первый платеж - 35% плановой общей стоимости договорного объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;
второй платеж - 50% процентов плановой общей стоимости договорного объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;
Сумма окончательной оплаты определяется исходя из количества газа, поданного-принятого покупателем в соответствующем месяце в соответствии с ценой на газ, тарифом на транспортировку газа, спецнадбавкой для финансирования программы газификации, платой за снабженческо-сбытовые услуги действовавшими в соответствующем месяце, с учетом суммы произведенных покупателем платежей.
Окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. В случае, если стоимость фактически потребленного газа за истекший месяц меньше суммы платежей, ранее внесенных покупателем, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
При этом под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.
На основании пункта 5.6 договора расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений. Покупатель обязан указать в платежном поручении в графе "назначение платежа":
- оплата за газ,
- номер договора поставки, присвоенный Поставщиком и дата его заключения,
- сумма, сумма НДС, в противном случае поставщик не несет ответственности за несвоевременное зачисление денежных средств покупателя на счет.
В случае несоблюдения условий по оплате, изложенных в настоящем разделе, и/или при наличии задолженности по договору, денежные средства, поступающие в оплату, вне зависимости от назначения платежа, зачисляются в счет ранее образовавшейся задолженности (пункт 5.8 договора).
В случае наличия излишне уплаченных платежей у покупателя по состоянию на 01.01.2016 по договорам с поставщиком, срок действия которых истек, сумма излишне уплаченных платежей засчитывается в счет задолженности за поставку газа по настоящему договору в пределах суммы задолженности за фактически поставленный газ (в соответствии со статьей 410 ГК РФ).
В случае поступления от покупателей поставщику платежей с указанием в реквизитах оплаты завершенных договоров и при отсутствии по указанным договорам задолженности, данные платежи подлежат отнесению в счет оплаты поставок по настоящему договору.
Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части расчетов - действует до полного завершения сторонами своих обязательств. Стороны имеют преимущественное право на заключение договора на новый срок (пункт 8.1 договора).
В пункте 8.2 договора согласовано условие о его пролонгации.
Согласно акту от 05.04.2018 ответчик по заявке потребителя произвел отключение котельной путем установки пломбы на вводной задвижке.
Таким образом, с апреля 2018 года стороны прекратили договорные отношения по поставке газа, действие договора распространяется на отношения сторон с января 2016 года по апрель 2018 года.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.
Факт поставки коммунального ресурса и оказанных истцом услуг, количество поставленного ресурса подтверждается актами поданного-принятого газа, представленными в материалы дела, и истцом не оспаривается.
В период действия договора (с января 2016 года по апрель 2018 года) истец (поставщик) оказал ответчику (покупатель) услуги на общую сумму 1 285 341 руб. 44 коп.
Покупатель производил оплату оказанных поставщиком услуг в соответствии с условиями договора.
Полагая, что размер произведенной истцом оплаты по договору превысил сумму фактически оказанных услуг, истец установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 55 455 руб. 28 коп.
По мнению истца, данная сумма излишне перечислена по платежному поручению от 23.01.2018 N 63, где в назначении платежа указано "оплата по договору на поставку газа N 33-3-8963-4/2016 от 01.12.2015 согласно счету N 13805/2 от 07.12.2017".
В претензии истец потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Следовательно, в рассматриваемом случае именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел имущество без установленных сделкой или законом оснований, при этом неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор на поставку газа от 01.12.2015 N 33-3-8963-4/2016; срок действия договора предусмотрен пунктом 8.1 - с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части расчетов до полного завершения сторонами своих обязательств; пунктом 8.2 договора согласовано условие о его пролонгации; согласно акту от 05.04.2018 ответчиком по заявке потребителя произведено отключение котельной путем установки пломбы на вводной задвижке; с апреля 2018 года договорные отношения сторон прекращены.
В рамках действия договора (с 01.01.2016 по 05.04.2018) ответчик оказал услуги по поставке газа, на оплату которых выставил истцу счета-фактуры на общую сумму 1 285 341 руб. 44 коп. Оказанные поставщиком услуги оплачены покупателем в полном размере; задолженность покупателя перед поставщиком по договору отсутствует, что подтверждено представленным в материалы дела ответчиком расчетом задолженности и платежными поручениями. Денежные средства в оплату оказанных услуг перечислялись покупателем на расчетный счет поставщика, в том числе авансовыми платежами, в связи с чем они были учтены поставщиком в счет оплаты текущих и предстоящих платежей за газ.
На момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 23.01.2018 N 63 задолженность по договору на поставку газа за декабрь 2017 года отсутствовала, однако имелась задолженность за февраль и март 2018 года, поэтому денежные средства зачтены истцом в счет оплаты указанной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, представленным ответчиком. Неоплаченная истцом задолженность за февраль - апрель 2018 года взыскана ответчиком в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-13037/2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, и, следовательно, верно не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 55 455 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в излишней сумме ответчиком без надлежащих оснований и с прямым нарушением статьи 410 ГК РФ зачтены в счет не наступивших будущих обязательств истца перед ответчиком по договору на поставку газа от 01.12.2015 N 33-3?8963-4/2016 (частично за февраль и март 2018 года), что заявлений о зачете однородных требований истец от ответчика не получал, и, соответственно, суд первой инстанции необоснованно посчитал зачет состоявшимся, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и взаимоотношениям сторон по поставке газа в период с января 2016 года по апрель 2018 года.
Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 указано, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от07.02.2012 N 12990/11 также указано, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Статья 411 ГК РФ также допускает случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.
Заключенным между сторонами договором подобное не предусмотрено.
Доводы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о недопустимости применения зачета в смысле статьи 410ГК РФ, поскольку на момент проведения зачета у покупателя имелась задолженность по оплате услуг, оказанных поставщиком по договору поставки газа.
В связи с наличием у покупателя неисполненных обязательств по договору поставщик правомерно произвел зачет возникшей переплаты в счет погашения задолженности по предстоящим платежам.
Указание заявителя жалобы на то, что судом не учтены все дополнения истца с приложением документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает законности обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии существенных нарушений норм процессуального права, выраженных в принятии документов от ответчика за пределами установленных судом сроков в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ,
Действительно, на основании части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Вместе с тем в статье 270 АПК РФ установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Так в части 4 данной статьи приведен перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них не поименовано.
Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежит часть 3 этой статьи, где определено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом этого, принятие дополнительного соглашения к договору судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступившие от ответчика возражения с дополнительными доказательствами, разместив его на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления истца с ними.
В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, и, поскольку принятие возражения с дополнительными доказательствами по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.
Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-13700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская энергосервисная компания" (ИНН 1660308435, ОГРН 1181690012811) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка