Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6913/2020, А43-20573/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А43-20573/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпро Сервисный Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-20573/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (ИНН 5250031177, ОГРН 1055220520002) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПро Сервисный Центр" (ИНН 7733329663, ОГРН 1187746724109) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (далее - истец, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПро Сервисный Центр" (далее - ответчик, ООО "ТПСЦ") о взыскании 101 046 руб. 94 коп. задолженности за период с 14.02.2020 по 31.05.2020.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 14.02.2020 N 14-02-20/3.
Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПСЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратить производство по делу.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась его дополнительная позиция, что лишило ответчика возможности представить возражения на нее. По существу спора ответчик поясняет, что согласно пункту 2.4.4 договора ООО "ТПСЦ" производит оплату коммунальных услуг непосредственно поставщикам коммунальных ресурсов, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "ВСК" не имеет права требовать от ответчика оплаты задолженности за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 20.10.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 18.11.2020.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик поддержал позицию изложенную в жалобе, просил решение отменить, производство по делу прекратить.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, считая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 ООО "ВСК" (арендодатель) и ООО "ТПСЦ" (арендатор) заключили договор субаренды имущества N 14-02-20/3, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в субаренду следующее имущество:
1) часть площадью 13451 кв.м земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:585, вид разрешенного использования "для размещения иных объектов промышленности", категория земель "земли населенных пунктов", находящийся по адресу; Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Восточный, квартал Лукойл-восток, проезд. 3, земельный участок N 12; и расположенные на указанной части земельного участка;
2) нежилое помещение общей площадью 1455 кв.м, расположенное на первом и втором этажах здания (нежилое здание, здание деревообрабатывающего цеха с абк (производственный корпус), этажностью 1-3, площадью 1624,8 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150001:1193, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстово, город Кстово, внутригородской район Промышленный, проезд 3-й, дом 12;
3) здание (нежилое здание, здание склада готовой продукции) этажность 1, площадью 528,6 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150001:723, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстово, город Кстово, район Промышленный, проезд 3-й, дом 12, корпус 4;
4) здание (нежилое здание), этажность 1, площадью 568,2 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150002:526, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Кстовский, примерно в 3,0 км по направлению на юг от ориентира г. Кстово;
5) здание (нежилое здание), этажность 1, площадью 356,9 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150002:578, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Кстовский, примерно в 3,0 км по направлению на юг от ориентира г. Кстово;
6) установленное на 1 этаже здания кадастровый номер 52:26:0150001:1193 (нежилое здание, здание деревообрабатывающего цеха с абк (производственный корпус) оборудование: таль электрическая (гран-балка) Т3320-51132 ТУ 24.09.729-90 грузоподъемностью 3,2 та, скорость подъема 9,6 м/мин, скорость передвижения 32 м/мин, высота подъема 6 м, рабочее напряжение тока 380 В, год выпуска 1992г.
В пунктах 2.4.4, 3.2, 3.3 сделки определены:
- размер арендной платы (1 100 000 руб. за один календарный месяц) и порядок оплаты (до 3-го числа текущего месяца авансовым платежом);
- обязанность арендатора нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, самостоятельно и своевременно производить расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по возмещению коммунальных расходов, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО "ТПСЦ" долга в общей сумме 101 046 руб. 94 коп.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.
Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Положениям указанной нормы материального права корреспондирует содержание пункта 2.4.4 заключенного сторонами спора договора, которым на арендатора возложена обязанность арендатора нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, самостоятельно и своевременно производить расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов.
В процессе исполнения договора субаренды от 14.02.2020 N 14-02-20/3 стороны без замечаний подписывали двусторонние акты N 29 от 29.02.2020, N 39 от 31.03.2020, N 55 от 30.04.2020, N 53 от 31.05.2020, в которых зафиксирован размер (объем и стоимость) подлежащих оплате за счет ООО "ТПСЦ" коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение).
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО "ТПСЦ" самостоятельно оплату потребленных коммунальных услуг не производило, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключило. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в дело не представил.
При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании с ответчика долга за потребленные коммунальные ресурсы от оплаты которых в добровольном порядке ООО "ТПСЦ" уклонилось.
По расчету истца за ООО "ТПСЦ" образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 14.02.2020 по 31.05.2020 в сумме 101 046 руб. 94 коп.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании долга в заявленном размере.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Между тем при рассмотрении искового заявления ООО "ВСК", суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-20573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПро Сервисный Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
