Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-6899/2020, А43-11111/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А43-11111/2020
Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Дмитрия Викторовича, Лимонджяна Геннадия Гамировича, Шараповой Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-11111/2020, принятое по иску администрации города Сочи (ИНН: 2320037148, ОГРН: 1022302934367) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" (ИНН: 5257085421, ОГРН: 1065257063398) о взыскании долга и пени, при участии в судебном заседании: от заявителей жалобы (Кузнецова Дмитрия Викторовича, Лимонджяна Геннадия Гамировича, Шараповой Инны Николаевны) - Сандера Г.В. по доверенностям от 02.11.2020, от 17.11.2020, от 18.11.2020 соответственно сроком действия 3 года, диплому.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" (далее - Общество) о взыскании 2 070 260 руб. 63 коп. долга и 79 705 руб. 04 коп. пени.
Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецов Дмитрий Викторович (далее - Кузнецов Д.В.), Лимонджян Геннадий Гамирович (далее - Лимонджян Г.Г.), Шарапова Инна Николаевна (далее - Шарапова И.Н.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
Заявители считают, что обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях, поскольку они являются участниками долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве апартотеля от 28.12.2015 N 0380-1202-05, N 0431-0406-02, N 0626-0601-05, заключенных между Пруидзе А.З. и Обществом, а также договоров о передаче прав и обязанностей по указанным договорам долевого участия в строительстве от 21.07.2017, заключенного между Кузнецовым Д.В. и Пруидзе А.З., от 16.03.2016, заключенного между Шараповой И.Н. и Пруидзе А.З., от 12.02.2018, заключенного между Лимонджяном Г.Г. и Пруидзе А.З. Пояснили, что Общество как застройщик не исполнило обязательство перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений в установленный срок. Полагают, что принятый по делу судебный акт может повлечь возбуждение процедуры банкрота в отношении Общества, что существенным образом нарушит права Кузнецова Д.В., Лимонджяна Г.Г., Шараповой И.Н. как участников долевого строительства, в том числе станет препятствием для получения помещений. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратили внимание суда на то, что указанный закон не предполагает сохранения прав на приобретенные гражданами апартаменты в случае признания застройщика банкротом.
Представитель заявителей в судебном заседании от 25.02.2021 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей и заслушав пояснения их представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам.
Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Нижегородской области 10.09.2020. Апелляционная жалоба подана лицами, не участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
В обоснование права на обращение в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой заявители ссылаются на то, что они являются участниками долевого строительства здания, застройщиком которого является Общество, а взыскание с застройщика спорной суммы долга может повлиять на материальное положения последнего и привести к его несостоятельности (банкротству); в случае признания застройщика банкротом заявители жалоб могут лишиться права на приобретенные помещения.
При этом из материалов дела видно, что правоотношения сторон настоящего спора вытекают из договора от 23.06.2008 N 4900004681 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 24.08.2012, Администрация (арендодатель) передала Обществу (арендатору) в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:470 с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание".
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции требование Администрации о взыскании долга и пеней удовлетворил.
Исследовав доводы, приведенные заявителями жалоб в обоснование права на обжалование принятого по делу решения, апелляционный суд приходит к выводу, что податели жалоб не доказали, что обжалуемым судебным актом, которым суд взыскал с Общества долг и пени по договору от 23.06.2008 N 4900004681, заключенному между Администрацией и Обществом, затрагиваются права и законные интересы заявителей жалоб, поскольку последние не являются непосредственными участниками настоящего спора, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении заявителей отсутствуют, никаких обязанностей на заявителей обжалуемым судебным актом не возложено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявителями апелляционных жалоб не представлено возражений относительно существа спора. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом не опровергнут.
Доводы о возможности введения в отношении Общества процедуры банкротства носят предположительный характер.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб обжалуемым судебным актом.
Следовательно, в данном случае у заявителей не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 в самостоятельном порядке.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителей жалоб, в том числе не создает препятствий для реализации ими субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционным жалобам Кузнецова Дмитрия Викторовича, Лимонджяна Геннадия Гамировича, Шараповой Инны Николаевны.
Возвратить Финк Яне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 9000 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 21.01.2021 (операции 4960, 4961, 4962).
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
