Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 01АП-6886/2020, А43-23415/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А43-23415/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСМЭН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-23415/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСМЭН" (ОГРН 1157746848478, ИНН 7728313019) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Сергеевичу (ОГРНИП 311524829700046) о взыскании 50 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "РОСМЭН" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 738594 в сумме 50 000 руб., стоимости спорного товара в сумме 250 руб., почтовых расходов в сумме 237 руб. 44 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб.
18.09.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-23415/2020 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 738594, 50 руб. стоимости контрафактного товара, 47 руб. 49 коп. почтовых расходов и 400 руб. госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в обоснование снижения размера компенсации судом первой инстанции применены положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), которое утратило силу. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства дела, отметив, что правонарушение ответчиком было совершено не впервые и ранее он привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав другого правообладателя. Полагает, что размер компенсации был снижен при отсутствии к этому оснований. По мнению заявителя, компенсация в сумме 50 000 руб. является обоснованной и соразмерной совершенному правонарушению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 738594 согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.12.2019, сроком действия до 23.09.2029.
Охраняемый товарный знак распространяет действие на товары и услуги, в том числе, 28-го класса МКТУ, в который входят игрушки.
Истец указал, что 21.01.2020 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 2 А, установлен факт реализации товара - игрушки, с размещением обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 738594.
Ссылаясь на нарушение Предпринимателем исключительных прав Общества на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию N 13418 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительного права. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.
Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец обладает исключительным правом на товарный знак N 738594.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара.
В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела сам товар, кассовый чек от 21.01.2020, видеозапись процесса приобретения товара.
В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кассовый чек от 21.01.2020, выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с указанием наименования товара, его количества и стоимости, а также продавца отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.
Видеозаписью, предоставленной в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд представлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 21.01.2020.
Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.
При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что размещенное на упаковке игрушки обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком, правообладателем которого является истец.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества, на реализацию товара с обозначением, сходным до степени смешения с указанным выше товарным знаком, ответчиком не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование спорного товарного знака в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак N 738594, что Предпринимателем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).
Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.
В рассматриваемом случае Общество, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в сумме 50 000 руб., избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер нарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию в сумме 10 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию со снижением судом первой инстанции размера компенсации.
Данные доводы проверены и отклонены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как усматривается из материалов дела, при принятии обжалуемого судебного акта размер заявленной Обществом компенсации был снижен судом первой инстанции до минимального предусмотренного законом размера компенсации, составляющего 10 000 руб. за спорный объект интеллектуальной собственности.
Следует отметить, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции суда, рассматривающего спор по существу.
При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.
Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является элементом публичного порядка Российской Федерации.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.
Определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Таким образом, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до 10 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.
При этом размер компенсации определен судом первой инстанции в минимальном предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размере компенсации, что не противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 10.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод Общества о необоснованным применении судом первой инстанции разъяснений, приведенных в утратившем силу Постановлении от 26.03.2009 N 5/29, отклоняется, поскольку применение судом соответствующих правовых позиций не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб.
Истцом также предъявлены к взысканию 250 руб. в возмещение расходов по приобретению товара, 237 руб. 44 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.
На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов, понесенных истцом в связи с приобретением товара, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП признано судом первой инстанции необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом данных расходов.
Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-23415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСМЭН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
