Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6883/2020, А43-15550/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А43-15550/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N А43-15550/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" 9ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 5262259747, ОГРН 1115262000204) о взыскании 38 279 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", Теплоснабжающая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее - СУ СК России по Нижегородской области, Управление, ответчик) о взыскании 433 руб. 51 коп. пени за период с 11.03.2020 по 10.09.2020, начисленных в результате несвоевременной оплаты по контракту теплоснабжения N 269-СМ-ТС.2-20-ср/п31.12.2020 от 25.05.2020 за февраль 2020 года, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ответчик является участником бюджетного процесса и все закупки проводит в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Апеллянт пояснил, что контракты на поставку тепловой энергии на 2020 год направлялись в Управление 22.04.2020, но имели существенные ошибки, 07.05.2020 повторно направлено письмо с исправлениями в части реквизитов. Пояснил, что в соответствии с положениями ст. 161, 162 и 219 БК РФ Управление принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. В настоящее время Учреждение произвело оплату за тепловую энергию, в связи с чем, пени взысканию не подлежат.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "НОКК" (теплоснабжающая организация) и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (потребитель) заключен контракт теплоснабжения N 269-СМ-ТС.2-20-ср/п31.12.2020 от 25.05.2020, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю в соответствии с согласованным объемам отпуска по объектам потребления (приложение N 1) в точке поставки тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей отопления и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением отопления (пункт 1.1 контракта) Согласно пункту 3.1.1 потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и тепловую мощность в установленные сроки и в полном объеме.
Оплата фактически потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя, а также оплата за тепловую мощность, - на основании счета-фактуры) осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 контракта).
Согласно пункта 9.3, контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020, а в части расчетов - до их полного исполнения.
Во исполнение условий договора истец в феврале 2020 года надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 18 268 руб. 99 коп., для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.
Ответчик свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг произвел с нарушением сроков предусмотренных договором.
Ненадлежащие исполнение обязательств со стороны Управления явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчик не заявил.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 433,51 руб. пеней обоснованно удовлетворено судом.
Ссылка заявителя на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от уплаты полученного ресурса в установленный срок.
Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты оказанных коммунальных услуг не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Из названных норм следует, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой энергии в спорный период в установленные сроки.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности.
Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ответчик не представил. Несвоевременное подписание ответчиком контракта не освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N А43-15550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
