Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-6882/2020, А43-43478/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А43-43478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Царева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КвадроСтрой" о взыскании долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фиакр", общества с ограниченной ответственностью "Сервис Девелоп", ООО "Фактор", Симагина Сергея Валентиновича,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "КвадроСтрой" - Ползунов А.Н. по доверенности от 06.04.2021 N 06/04-1 сроком действия по 31.08.2021 (диплом о 05.07.2017 ВСГ 25.06.2007);
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Фиакр", общества с ограниченной ответственностью "Сервис Девелоп", Симагина Сергея Валентиновича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Царева Андрея Геннадьевича - Царев А.Г. (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис Девелоп" (далее - ООО "Сервис Девелоп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КвадроСтрой" (далее - ООО "Компания "КвадроСтрой") о взыскании задолженности по договору от 16.11.2016 N 120 в размере 3 345 000 руб., по договору подряда от 16.11.2016 N 121 в размере 1 185 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 650 руб.
Определением суда от 24.12.2019 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца - ООО "Сервис Девелоп" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор").
Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись судебным актом, ООО "Фактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.
Поясняет, что факт выполнения работ подтверждается заключенными между истцом и ответчиком договорами подряда N 120 и N 121, действующими вплоть до 12.08.2019: даты их одностороннего расторжения ответчиком; подписанными сторонами спора актами выполненных работ NN 1-13 по договору N 120 и NN 1-11 по договору N 121, представленными в дело соответствующими им счетами-фактурами.
Отмечает, что за весь период действия договоров от ответчика не было ни одного замечания. Во всех 24-х подписанных ответчиком актах выполненных работ по этим договорам ответчиком зафиксировано отсутствие замечаний по объему срокам и качеству работ.
Факт получения 20.05.2019 ответчиком предъявленных актов, подтверждающих окончательную сдачу результатов работы при выполнения истцом обязательств по договорам N 120 и N 121, ответчиком не опровергнут ни в ответе на претензию, ни в его высказываниях в судебных заседаниях, ни в его отзывах от 11.02.2020 и от 11.08.2020 на исковое заявление от 07.10.2019, направленных истцу только по электронной почте.
Поясняет, что односторонние акты сдачи результата работ N 14 по договору N 120 и N 12 по договору N 121 не признаны судом недействительными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Свой вариант окончательного акта сверки ответчик не представил и не оспорил акт сверки, представленный истцом.
Обращает внимание суда, что ответчик уведомил истца о расторжении договоров подряда N 120 и N 121 уже после сдачи всего объекта и предъявления истцом ответчику конечного результата выполнения им договоров.
Поясняет, что доводы истца подтверждены выдачей справок, подписанных представителями ответчика и третьего лица - ООО "Фиакр", (заказчика объекта) о передаче в эксплуатацию систем отопления, водопровода и канализации объекта. Других указанных систем на данном объекте нет. Соответственно, истец выполнил именно те работы (их составную часть), по результатам которой выданы справки. Справки в дело представил именно истец.
Отмечает, что альтернативных работ на объекте с аналогичным названием судом не установлено.
Поясняет, что договоры N 120 и N 121 на момент предъявления их выполнения результатов - 20.05.2019 ответчиком не были расторгнуты, результат их выполнения доказан вышеуказанным фактом передачи систем в эксплуатацию. Никаких дополнительных соглашений между сторонами в период действия договоров не заключалось. Никакие иные работы по этим договорам, не могли подразумеваться сторонами спора, кроме как тех, результат выполнения которых, подписан представителями ответчика и заказчика (третьего лица), и именно то, что отражено в 1-м абзаце договоров N 120 и N 121, где указано, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, а не по каким-либо иным заданиям ответчика. Проектная документация объекта имеет только один вариант и разрешает выполнение работ только согласно проекту.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что согласно представленным ответчиком документам, работы на спорном объекте выполнялись ответчиком на основании заключенных с ООО "Фиакр" договоров подряда от 24.10.2016 N 24/10/16-ВК и N 24/10/16-ОВ, не только не исключает представленных истцом доказательства, но и дополняет их. Поясняет, что, если указанные работы на данном объекте выполнены ответчиком, следовательно, работы выполнены и истцом, по действующим до 12.08.2019 договорам N 120 и N 121 со стоимостью работ, определенной в пункте 3.1 договоров.
Кроме того, указывает, что предъявленная истцом к оплате стоимость выполненных по договорам работ, не превышает стоимость этих работ, определенной в пункте 3.1 договоров N 120 и N 121.
Отмечает, что наличие выполненных ответчиком договоров подряда от 24.10.2016 N 24/10/16-ВК (работы по монтажу систем водоснабжения и канализации объекта) и N 24/10/16-ОВ (работы по монтажу систем отопления объекта), где он сам являлся подрядчиком по выполнению этого же вида работ по отношению к заказчику объекта - ООО "Фиакр", только с большей стоимостью, подтверждает, что все работы, как по договорам ответчика с ООО "Фиакр", так и работы по договорам между ответчиком и истцом, выполнены сторонами в срок и в полном объеме. Полагает, что по данным работам сформировалась двухуровневая цепочка от заказчика ООО "Фиакр" к его подрядчику ООО "Компания "КвадроСтрой" от которого, в свою очередь, к подрядчику ООО "Сервис Девелоп".
Обращает внимание суда, что стоимостью работ истца в договорах N 120 и N 121 является стоимостью выполнения этих работ на этом объекте без учета стоимости материалов, (т.е. стоимость оплаты труда рабочих и ИТР) в общем объеме выполненных работ ответчиком по отношению к заказчику - ООО "Фиакр". Стоимостью же работ ответчика в его договорах с заказчиком ООО "Фиакр" являлась стоимость оплаты труда (она же стоимость работ низового подрядчика - ООО "Сервис Девелоп") плюс стоимость применяемых в этих работах материалов на данном объекте, которыми ответчик обеспечивал истца в процессе выполнения работ. По договорам истца с ответчиком и по договорам ответчика с заказчиком выполнялись одни и те же работы, с одной разницей: в договорах N 120 и N 121 стоимость материалов не учитывалась, материалы ответчиком по накладным истцу не передавались, а комплектовались ответчиком по ходу выполнения истцом работ. В договорах N 24/10/16-ОВ и N 24/10/16-ВК стоимость материалов включена.
Полагает, что суд первой инстанции также не учел, что выполненные ответчиком работы по договору подряда между ним и заказчиком ООО "Фиакр" (третьим лицом по делу), на выполнение работ по монтажу внутренней системы отопления на объекте от 24.10.2016 N 24/10/16 - ОВ за май 2019 года, и отраженные им в соответствующих актах выполненных работ от 22.05.2019 N 18 и от 31.05.2019 N 19, были им предъявлены заказчику ООО "Фиакр" уже после предъявления истцом ответчику акта приемки выполненных работ N 14 от 20.05.2019 по договору подряда от 16.11.2016 N 120 на выполнение работ по монтажу внутренней системы отопления на объекте.
Считает, что суд первой инстанции также не учел, что выполненные ответчиком работы по договору подряда между ним и заказчиком ООО "Фиакр" (третьим лицом по делу), на выполнение работ по монтажу внутренней системы водоснабжения и канализации на объекте от 24.10.2016 N 24/10/16-ВК за май 2019 года, и отраженные им в соответствующих актах выполненных работ от 22.05.2019 N 17, N 18 и N 19, были им предъявлены заказчику ООО "Фиакр" уже после предъявления истцом ответчику акта приемки выполненных работ N 12 от 20.05.2019 по договору подряда от 16.11.2016 N 121 на выполнение работ по монтажу внутренней системы водоснабжения и канализации.
Поясняет, что в строительстве объекта в целом принимало участие несколько организаций на основании заключенных договоров между ООО "Фиакр" и ними, включая ответчика, как общестроительных, так и специализированных по видам работ, необходимых на данном объекте. Поэтому наличие у ответчика заключенных между ним и ООО "Фиакр" договоров подряда от 24.10.2016 N 24/10/16-ВК и N 24/10/16-ОВ, не может являться относимым и допустимым доказательством факта невыполнения истцом в полном объеме обязательств по договорам N 120, N 121.
Обращает внимание суда, что 12.08.2019 (РПО 60310538013086) ответчик ответил на претензию истца (получено истцом 27.08.2019) отказом в оплате и расторг договоры. При этом к моменту расторжения им исполненных истцом договоров, ответчик уже 84 дня пользовался результатом выполнения истцом обязательств по договорам и сам сдал в свою очередь эти результаты своему заказчику - ООО "Фиакр".
Также считает, что суд первой инстанции не учел, что истцом предъявлены доказательства выполнения им для ответчика более ранних предыдущих актов выполненных работ NN 1-13 по договору N 120 и NN 1-11 по договору N 121, подписанных ответчиком, в то время как суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что все указанные виды работ выполнены ответчиком самостоятельно.
Факт выхода истца 30.08.2017 из СРО не мог быть препятствием для выполнения данного вида работ на объекте. К тому же ответчик продолжал получать результаты выполнения истцом по договорам и после выхода истца из СРО и договоры не расторгал, оснований на это не было. В деле есть подписанные сторонами акт N 13 от 08.09.2017 приемки выполненных работ по договору подряда N 120 и подписанные сторонами акт N 10 от 09.06.2018 и N 11 от 01.08.2018 приемки выполненных работ по договору подряда N 121. В деле нет доказательств тому, что ответчик считал выполнение истцом этих работ при выходе истца в СРО неприемлемым и не подлежащим выполнению. Данное же заявление про СРО было ответчиком сделано 12.02.2020, на которое истец возразил, что подтверждается материалами дела. Полагает, что данные доказательства истца суд первой инстанции не принял во внимание.
Указывает, что суд первой инстанции не учел при вынесении обжалованного решения следующее. В соответствии с пунктом 5.1 договоров N 120, N 121 документами, подтверждающими факт выполнения работ, являются, в том числе, счета - фактуры. Отмечает, что вместе с актами выполненных работ, соответствующие этим актам счета-фактуры были одновременно предъявлены истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от 22.07.2019. Также был предъявлен акт сверки.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в суд документов ответчиком, нет доказательств о направлении истцу юридически значимым сообщением ни одного документа (доказательства). Отмечает, что имеются два сообщения ответчика на его электронную почту, содержащих отзывы без доказательств. При этом указывает, что электронное направление документов не является юридически значимым сообщением, поскольку ответчику согласия на это не выдавалось.
Поясняет, что в материалах дела находится низкого качества копии фотографий диплома и доверенности третьего лица. Оригинал или надлежаще заверенная копия доверенности в материалах дела также отсутствует. Полагает участие третьего лица в суде с такими полномочиями является не допустимым, также как и предоставленные им доказательства.
Поясняет, что отсутствие возможности ознакомления с заявленными, но не находящимися в материалах дела доказательствами, нарушило его право на получение и исследование доказательств оппонента и нарушило состязательность процесса. Указывает, что суд первой инстанции привел в решении доказательства, отсутствующие в электронной версии материалов дела.
В прилагаемой к жалобе таблице событий, скопированной с сайта суда, нет доказательств, представленных ответчиком, подтверждающих его позицию и мотивы решения суда первой инстанции. При этом суд в решении ссылался именно на эти доказательства.
Указывает, что скрытых работ у истца не было, поэтому акты на скрытые работы с исполнительными схемами и реестрами им не составлялись и ответчику не направлялись. Ответчик подобных требований не выдвигал, как и иных требований по договорам.
Утверждение ответчика о необходимости наличия у истца свидетельства о допуске к видам работ, выполнение которых влияют на безопасность объектов капитального строительства, также является необоснованным. Действующее законодательство, договор подряда не устанавливает указанное обязательство. При этом сообщает, что данное свидетельство 30.08.2017 у истца было. Также поясняет, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2019 и до настоящего времени ответчик, имеет один вид деятельности: "Ремонт машин и оборудования". Таким образом, ответчик не имел права выполнять и не выполнял указанные работы на объекте.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом наличия договора цессии, которым ООО "Сервис Девелоп" передало право требования ООО "Фактор", обжалованным решением затрагиваются права и законные интересы ООО "Сервис Девелоп".
Определением от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А43-43478/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сервис Девелоп".
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Третье лицо (ООО "Сервис Девелоп") в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования ООО "Фактор" в полном объеме.
Дополнительно сообщило, что ответчик на территории строительства объекта ничего не размещал, т.к. участие в строительстве объекта он принимал только по документам. Никаких своих работников, инструмента и оборудования ответчик на объект не привлекал.
Поясняет, что представитель ответчика за всё время строительства объекта на объекте был лишь несколько раз, устно делегировав свои полномочия для участия в совещаниях прорабу ООО "Сервис Девелоп" Симагину С.В.
Справки о передаче в эксплуатацию внутренней системы отопления и внутренней системы водоснабжения были получены прорабом ООО "Сервис Девелоп" Симагиным С. В. от ООО "Фиакр" и были приложены к исковому заявлению в качестве доказательств ООО "Сервис Девелоп" о полном выполнении им всех работ по договорам и получения подтверждения о сдаче истцом результатов.
По мнению третьего лица, существенным является факт подачи ООО "Сервис Девелоп" (с направлением копии ответчику и в ООО "Фактор") дополнения к своему исковому заявлению от 07.10.2019 о взыскании денежных средств с ответчика ООО "Компания "КвадроСтрой" по договорам подряда, в котором изложил дополнительные исковые требования по взысканию с ответчика процентов, согласно статьи 395 ГК РФ, в размере 154 485 руб. 40 коп.
ООО "Фактор" подтвердил ранее заявленные исковые требования по делу N А43-43478/2019, просил взыскать денежные средства в оплату работ по договорам подряда от 16.11.2016 N 120, от 16.11.2016 N 121, проценты с 26.06.2019 согласно статье 395 ГК РФ, на дату принятия судом решения по настоящему делу, в том числе на дату подачи заявления (дополнения) - 302 074 руб. 09 коп.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонил его, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку данное требование первоначально не предъявлялось истцом, а увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных, новых исковых требований, имеющих иные предмет и основание, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.
ООО "Фактор" обращает внимание суда, что документы, представленные ответчиком в обоснование выполнения работ его силами, охватывают следующий временной период: отчеты по возмещающим расходам по электроэнергии, крайняя дата 31.07.2017; документы на закупку материалов, крайняя дата 27.06.2018; акты освидетельствования скрытых работ не имеют печатей организации, кроме самого ответчика, крайняя дата документов февраль 2017.
Указывает, что ответчиком не представлены по выполнению им определения суда от 15.01.2021 акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, хотя они есть в материалах дела на общую сумму 2 170 000 руб. Акты о выполнении работ от 29.01.2018 акт N 1-ОВ и акт N 2-ОВ, представленные ответчиком, относятся только к системе отопления (видно из текста данных актов), не содержат стоимости выполненных работ и не имеют печатей организации кроме самого ответчика, поставленную позже, на копии представленных актов.
При этом отмечает, что материалы на выполнение работ по актам N 1-ОВ и N 2-ОВ, закуплены ответчиком значительно позже, как видно из приведенной таблицы (УПД 52-000677 от 27.06.2018 от ООО "Русклимат-Поволжье" на сумму 731 593, 22 и от 31.05.2018 ООО "Русклимат-Поволжье" УПД 52-0005387 на 592 580,21 руб.).
Полагает, что указанные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Представитель истца в подтверждение факта выполнения работ представил в том числе, договор строительного подряда N 8 от 16.11.2016, заключенный между ООО "Сервис Девелоп" и ООО "ВСО", договор оказания транспортных услуг N 2 от 16.11.2016, заключенный между ООО "Сервис Девелоп" и ООО "Транспорт", счет-фактуру от 30.11.2016 N 33 от ООО "Транспорт" в ООО "Сервис Девелоп".
Сослался на замечания по форме заполнения представленного ответчиком журнала работ, не соответствующей законодательному порядку ведения подобного рода документов, недостоверные записи в нем (л.д.90-100, т. 9).
Ответчик в отзыве сослался на необоснованность позиции истца.
Указал, что все работы ответчик выполнял самостоятельно на основании заключенных с ООО "Фиакр" (третье лицо), являющемся заказчиком на строительном объекте, договоров подряда от 24.10.2016 N 24/10/16-ВК и N 24/10/16-ОВ, что подтверждается: справками о стоимости выполненных работ; актами о приеме выполненных работ.
Пояснил, что справки о передаче в эксплуатацию внутренней системы отопления и внутренней системы водоснабжения и канализации на объекте подписаны между ответчиком и третьим лицом. Каких-либо взаимоотношений между истцом и третьим лицом нет.
Кроме того указал, что согласно данным СРО истец с 30.08.2017 не мог быть допущен к выполнению работ, как по монтажу внутренней системы отопления, так и по монтажу внутренней системы водоснабжения и канализации, в связи с его исключением из СРО (свидетельство о допуске к строительным работам N 0549.01-2014-5256121518-С-267).
В материалы дела поступило заявление Царева Андрея Геннадьевича о замене стороны истца - общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на его правопреемника - Царева Андрея Геннадьевича.
Определением от 15.03.2021 суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на правопреемника - Царева Андрея Геннадьевича, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фактор", Симагина Сергея Валентиновича.
В письменной позиции от 02.04.2021 Царев А.Г. поддержал исковые требования, сослался на позицию по делу Симагина С.В.
Согласно письменной позиции Симагина С.В. на период выполнения всех работ на объекте, он вел работы только от имени ООО "Сервис Девелоп" и для ООО "Сервис Девелоп". Данное обстоятельство подтверждается: приказом N 9 от 06.07.2016 руководителя ООО "Сервис Девелоп" о назначении ответственных лиц на выполнение работ на объекте. Указал, что факт наличия задолженности истца перед ним по заработной плате за выполненную им работу по договорам подтвержден истцом. Сослался на отсутствие письменных доказательств ответчика о назначении его ответственным лицом на выполнение спорных работ на объекте (приказов, договоров, соглашений и т. д.); наличие доказательств, представленных ответчиком о назначении другого лица ответственным на выполнение ответчиком работ на объекте (приказы, журнал производства работ); отсутствие письменных доказательств ответчика об оплате выполняемых им работ от имени ответчика, подтвержденным свидетельскими показаниями Чернышова Н.А. в судебном заседании от 12.03.202, и отсутствием иных доказательств оплаты ответчиком его работы.
Обратил внимание суда, что представитель ответчика, подтвердил полное и качественное выполнение работ.
Указал, что при выполнении ответчиком своих работ на объекте, в том числе и при строительстве индивидуального теплового пункта (ИТП) объекта, ответчик иногда обращался лично к нему с целью получения устных консультаций на предмет закупки оборудования, материалов и иной информации по технологии производства работ. К тому же, строительство ИТП не входило в заключенные договоры истца с ответчиком.
Пояснил, что его консультации ответчика в ходе строительства не входили в сферу обязанностей истца при выполнении им заключенных с ответчиком договоров. Они не затрагивали интересов истца, носили эпизодический характер, проводились по инициативе ответчика и не отражались на его взаимоотношениях с истцом, как по затраченному на это времени, так и на других ресурсах.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих доверителей.
Представитель ответчика сослался на незаключенность рассматриваемых договоров, поскольку не согласованы предмет и сроки выполнения работ.
Представленные акты не позволяют определить виды и стоимость выполненных работ. Нарушен порядок сдачи работ и сроки оформления актов и счетов-фактур.
Указывает, что реальным исполнителем работ являлся Симагин А.В.
ООО "Севрвис Девелоп", ООО "Фактор" ходатайствовали о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, оценив позиции участвующих в деле лиц и представленные документы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "КвадроСтрой" (заказчик) и ООО "Сервис Девелоп" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2016 N 120 (далее - договор N 120) по выполнению работ по монтажу внутренней системы отопления на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией (пункт 1.1 договора N 120).
Подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить работы и сдать их заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 1.2 договора N 120).
Сроки выполнения работ определяются в графике производства работ (который является неотъемлемой частью данного договора - приложение N 2 к договору (пункт 2.1 договора N 120)).
Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локально-сметных расчетов (который является неотъемлемой частью данного договора - приложение N 1 к договору) составляет 4 400 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов. Стоимость материалов не входит в стоимость настоящего договора и приобретается заказчиком за счет собственных средств (пункт 3.1 договора N 120).
Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после сдачи всех результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок на основании документов актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры (пункт 3.5 договора N 120).
Подрядчик обязан, в том числе, ежемесячно оформлять счета-фактуры на получение аванса в текущем месяце, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до 30 числа текущего месяца с последующей передачей указанных документов в сроки, указанные в пункте 7.2 настоящего договора на подпись заказчику (пункт 4.3.7 договора N 120).
Оплата выполненных работ проводится заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ на основании документов, предоставленных подрядчиком: акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счет-фактура в течение 5 рабочих дней с момента принятия работ и подписания заказчиком вышеуказанных документов (пункт 5.1 договора N 120).
Между ООО "Компания "КвадроСтрой" (заказчик) и ООО "Сервис Девелоп" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2016 N 121 (далее - договор N 121) по выполнению работ по монтажу внутренней системы водоснабжения и канализации на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией (пункт 1.1 договора N 121).
Подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить работы и сдать их заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 1.2 договора N 121).
Сроки выполнения работ определяются в графике производства работ (который является неотъемлемой частью данного договора - Приложение N 2 к договору (пункт 2.1 договора N 120).
Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локально-сметных расчетов (который является неотъемлемой частью данного договора - Приложение N 1 к договору) составляет 2 300 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов. Стоимость материалов не входит в стоимость настоящего договора и приобретается заказчиком за счет собственных средств (пункт 3.1 договора N 121).
Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после сдачи всех результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок на основании документов актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры (пункт 3.5 договора N 121).
Подрядчик обязан, в том числе, ежемесячно оформлять счета-фактуры на получение аванса в текущем месяце, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до 30 числа текущего месяца с последующей передачей указанных документов в сроки, указанные в пункте 7.2 настоящего договора на подпись заказчику (пункт 4.3.7 договора N 121).
Оплата выполненных работ проводится заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ на основании документов, предоставленных подрядчиком: акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счет-фактура в течение 5 рабочих дней с момента принятия работ и подписания заказчиком вышеуказанных документов (пункт 5.1 договора N 121).
В материалы дела представлены акты выполненных работ: от 08.12.2016 N 1, от 28.12.2016 N 2, от 09.03.2017 N 3, от 21.03.2017 N 4, от 23.03.2017 N 5, от 31.03.2017 N 6, от 06.04.2017 N 7, от 13.04.2017 N 8, от 24.04.2017 N 9, от 27.04.2017 N 10, от 16.06.2017 N 11, от 26.06.2017 N 12, от 08.09.2017 N 13, от 01.06.2019 N 14, от 08.12.2016 N 1, от 15.12.2016 N 2, от 28.12.2016 N 3, от 14.02.2017 N 4, от 16.03.2017 N 5, от 24.05.2017 N 9, от 09.06.2018 N 10, от 01.08.2018 N 11, от 01.06.2019 N 12 (т. 1, л.д. 12-34).
Стоимость работ ответчиком до настоящего времени не оплачена по спорным односторонним актам: от 01.06.2019 N 14 и от 01.06.2019 N 12.
ООО "Сервис Девелоп" направило в адрес ООО "Компания "КвадроСтрой" претензию от 20.08.2019 N 20-08/1 с требованием оплатить в течение десяти календарных дней с момента ее получения образовавшуюся задолженность.
Ответчик не выполнил требования истца по оплате задолженности за выполненные работы, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на спорные односторонние акты.
В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ ответчик указал о том, что подрядчиком работы не выполнялись, все работы ответчик выполнял самостоятельно на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Фиакр" договоров подряда от 24.10.2016 N 24/10/16-ВК и N 24/10/16-ОВ. Письмом от 12.08.2019 N 12/08-1 ответчик уведомил истца о расторжении договоров подряда N 120 и N 121 в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств (т.1, л.д. 45). Кроме того, согласно данным в СРО истец с 30.08.2017 не мог быть допущен к выполнению работ как по монтажу внутренней системы отопления, так и по монтажу внутренней системы водоснабжения и канализации, в связи с его исключением из СРО (свидетельство о допуске к строительным работам N 0549.01-2014-5256121518-С-267). Работы выполнены им самостоятельно и сданы основному заказчику.
Поясняет, что справки о передаче в эксплуатацию внутренней системы отопления и внутренней системы водоснабжения и канализации на объекте подписаны между ответчиком и основным заказчиком. Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 16.12.2019 (т.1, л.д. 85) строительство объекта осуществлялось ООО "Фиакр".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Фактор является основным заказчиком, следовательно, работы в любом случае подлежат сдаче ответчиком данному лицу.
Из ответа инспекции строительного надзора (л.д. 85, т.1) буквально не следует невыполнение спорных работ ООО "Сервис Девелоп".
Согласно ответу на претензию ответчик указал, что доказательства фактического выполнения истцом работ отсутствуют, отказался от договоров (л.д. 46, т.1).
При этом сам факт выполнения и сдачи работ ответчиком основному заказчику ответчик не оспаривает.
Доказательств выполнения работ силами иного лица, нежели ООО "Сервис Девелоп", в деле не имеется.
Сам факт отсутствия определенных допусков, на что сослался ответчик, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности заявленных истцом к оплате работ.
Нарушение порядка сдачи работ с учетом отсутствия доказательств выполнения спорных работ иным лицом также не является основанием к отказу в их оплате.
При этом ранее выполненные истцом работы в рамках рассматриваемых договоров оплачены без возражений по сроку и качеству выполнения. Ответ основного заказчика (л.д. 145, т.1) не вступает в противоречие с позицией истца, т.к. прямых отношений у заказчика и субподрядчика при выполнении работ по заданию ответчика не возникло.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения спорных работ силами ответчика.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании директор ответчика в период выполнения работ пояснил, что работы выполнялись силами Симагина С.В. (третьего лица). Доказательств оплаты работ не имеется.
Вместе с тем Симагин С.В. указал, что его прямые взаимоотношения с ответчиком касались объема работ, не относящегося к спорным работам.
Как следует из уведомления (л.д. 41, т.1) работы сданы. Акты направлены ответчику 22.07.2019.
Отсутствие указания в актах конкретных видов работ, исходя из твердой цены применительно к содержанию статьи 709 ГК РФ, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела не влечет отказа в удовлетворении иска.
Судом также принято во внимание, что ранее оплаченные акты оформлены аналогичным образом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Позиция заявителя относительно мнимости и незаключенности рассматриваемых отклонена с учетом следующего.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ранее выполненные в рамках рассматриваемых договоров работы принимались от ООО "Сервис Девелоп" и оплачивалось ответчиком. Судом приняты во внимание пояснения Симагина С.В., который указал, что выступал при выполнении спорных работ от имени ООО "Севрис Девелоп".
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-43478/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "КвадроСтрой" (ИНН 5262213132, ОГРН 1075262013331) в пользу Царева Андрея Геннадьевича задолженность по договору от 16.11.2016 N 120 в размере 3 345 000 руб., по договору подряда от 16.11.2016 N 121 в размере 1 185 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 650 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Назарова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
