Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №01АП-6872/2020, А38-2479/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А38-2479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2021 по делу N А38-2479/2020 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" (ИНН 1207009629 ОГРН 1071218000347) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАБ" (ИНН 1215110020 ОГРН 1061215062622), о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа и расторжении государственного контракта.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАБ" - Жукова Е.В. по доверенности от 12.07.2021 (сроком 1 год), диплом от 03.02.2005 N 6629.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАБ" (далее - ООО "ЭНЕРГОЛАБ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" (далее - ГБУ Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола", истец) расходов на оплату услуг представителя в сумме 357 800 руб. и гостиничных услуг в сумме 14 793 руб., итого в сумме 372 593 руб., понесенной заявителем по делу N А38-2479/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2021 взысканы с ГБУ Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" в пользу ООО "ЭНЕРГОЛАБ" судебные расходы в сумме 372 593 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель считает сумму расходов чрезмерно завышенной.
Ссылается на отсутствие в материалах дела документов о расходах, понесенных Жуковой Е.В. в ходе представления интересов ООО "ЭНЕРГОЛАБ" в апелляционной инстанции.
Ответчик считает, что стоимость услуг Жуковой Е.В. подлежит взысканию в размере ставок указанных в перечне минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 по арбитражным делам юридических и физических лиц.
Также полагает, что сумма расходов не может превышать 41 000 рублей, а в перечень оплаченных услуг должны входить, в частности:
-услуги по договору N б/н/2020 от 21.04.2020 в размере 5000 руб. за работу с документами и 6000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;
-услуги по дополнительному соглашению от 17.08.2020 к договору N б/н/2020 от 21.04.2020 в размере 10 000 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции (1 судодень);
-услуги по дополнительному соглашению от 25.11.2020 к договору N б/н/2020 от 21.04.2020 в размере 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Ответчик возразил против доводов жалобы, пояснил, что минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (без учета командировочных расходов), утвержденные протоколом N 5 от 22.05.2018, не действовали на момент заключения договора от 21.04.2020 с ИП Жуковой Е.В.; действующими являются рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республик Марий Эл от 04.02.2020 (протокол N 2 от той же даты).
Также указал, что истец не заявлял об уменьшении судебных расходов по причине их чрезмерности и неразумности.
Считает, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не соответствующими действительности и опровергаемыми материалами дела.
В дополнении к отзыву представил в суд счета на проживание Жуковой Е.В. в гостинице "Амакс Золотое кольцо" г. Владимира.
Суд расценил данное процессуальное действие в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов и удовлетворил его в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что копии названных документов направлены вместе с дополнением к отзыву истцу по делу.
Представителем ответчика также представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматриваются в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 по делу N А38-2479/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в иске ГБУ Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" к ООО "ЭНЕРГОЛАБ" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 020 000 руб. и штрафа в сумме 102 000 руб. отказано, требование о расторжении государственного контракта N 08 на поставку аэродромных знаков с внутренним подсветом от 01.04.2019 оставлено без рассмотрения.
ООО "ЭНЕРГОЛАБ" обратилось с заявлением о взыскании с истца, ГБУ Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола", судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде, в общей сумме 372 593 руб.
Разрешая настоящее заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствовался статьями 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовал разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом проанализированы представленные в обоснование понесенных расходов истца: договор оказания юридических услуг N б/н/2020, заключенный между ООО "ЭНЕРГОЛАБ" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Жуковой Еленой Владимировной (исполнителем); дополнительные соглашения от 03.08.2020 к договору N б/н/2020 от 21.04. 2020; 14.08.2020; 17.08.2020; 09.10.2020; 19.11.2020; 24.11.2020; 25.11.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2020, подписанный заказчиком и исполнителем; платежные поручения: N 98 от 23.04.2020 на сумму 50 000 руб., N 141 от 28.05.2020 на сумму 50 000 руб., N 237 от 10.08.2020 на сумму 50 000 руб., N 245 от 14.08.2020 на сумму 37 800 руб., N 252 от 18.08.2020 на сумму 30 000 руб., N 343 от 12.10.2020 на сумму 60 000 руб., N 412 от 20.11.2020 на сумму 20 000 руб., N 438 от 07.12.2020 на сумму 60 000 руб., в общей сумме 357 800 руб.
Заявление о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком не подавалось.
Суд посчитал обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела, в полной мере учитывающей баланс прав лиц, участвующих в деле, сумму судебных расходов в размере 372 593 руб. (участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (12.07.2020, 03.08.2020, 12.08.2020, 17.08.2020, 24.08.2020) и двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (24.11.2020, 15.12.2020; проживание представителя в гостинице "Амакс Золотое кольцо" города Владимир в связи с участием в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, также могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Материалы дела свидетельствуют, что 21.04.2020 между ООО "ЭНЕРГОЛАБ" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Жуковой Еленой Владимировной (исполнителем) заключен договор N б/н/2020 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить действия, связанные с составлением отзыва на исковое заявление ГБУ Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" о замене некачественного товара, и представительством интересов клиента в Арбитражном суде Республики Марий Эл.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составить отзыв на исковое заявление ГБУ Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" о замене некачественного товара; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл (до 2 судодней); провести правовую экспертизу документов (работа с документами); консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с представительством в суде; информировать заказчика о ходе процедуры подготовки документов для рассмотрения дела в суде; получать все необходимые справки и документы от всех лиц, организаций и учреждений; подавать от имени заказчика заявления, запросы, документы, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; совершать иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением данного дела. Стоимость услуг по договору (пункт 4.1) определена сторонами в размере 100 000 руб.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Оценив условия названного договора и доказательства его исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отдельной оплате по данному договору подлежат услуги по представлению интересов в двух заседаниях суда первой инстанции (12.07.2020, 03.08.2020), составлению искового заявления, по проведению правовой экспертизы, поскольку условие об оплате последней услуги включено в договор.
Выделение, как ценообразующих услуг, консультирование заказчика по правовым, связанным с представительством в суде; информирование заказчика о ходе процедуры подготовки документов для рассмотрения дела в суде; получение всех необходимых справок и документов от всех лиц, организаций и учреждений; подача от имени заказчика заявлений, запросов, документов, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела; совершение иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением данного дела, является необоснованным, поскольку в данном случае указанные действия представителя охвачены услугами по составлению искового заявления и представительству в суде.
Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 15 Постановления N 1, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.
03.08.2020 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, связанное с составлением возражения на изменения исковых требований и представлением интересов в суде первой инстанции по делу N А38-2479/2020 12.08.2020. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 50 000 руб.
14.08.2020 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, связанное с составлением объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представлением интересов в суде первой инстанции по делу N А38-2479/2020 14.08.2020. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 37 800 руб.
17.08.2020 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, связанное с представлением интересов в суде первой инстанции по делу N А38-2479/2020 24.08.2020. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 30 000 руб.
Таким образом, за участие в суде первой инстанции предъявлена к компенсации сумма 217 800 руб., тогда как, по мнению суда второй инстанции, соразмерной является сумма 85 000 руб., из которой 5 судебных заседаний - 50 000 руб.; 20 000 руб. - отзыв на исковое заявление и возражение на изменение исковых требований; подготовка письменного объяснения - 5000 руб., правовая экспертиза - 10 000 руб.
09.10.2020 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, связанное с составлением возражения на апелляционную жалобу и представлением интересов в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А38-2479/2020 путем онлайн заседания. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 60 000 руб.
19.11.2020 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, связанное с представлением интересов в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А38-2479/2020 24.11.2020 в 13 часов 00 минут путем участия в судебном заседании с выездом в Первый арбитражный апелляционный суд. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 20 000 руб.
25.11.2020 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, связанное с составлением объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представлением интересов в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А38-2479/2020 15.12.2020 в 10 часов 30 минут путем участия в судебном заседании с выездом в Первый арбитражный апелляционный суд. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 60 000 руб.
Итого за апелляционную инстанцию предъявлена сумма 140 000 руб.
Тогда как соразмерной суммой, подлежащей возмещению за счет проигравшей стороны, является сумма 90 000 руб. (представление интересов в 2 судебных заседаниях, составление возражения на жалобу, письменного объяснения).
Сумма 20 000 руб. за выезд в суд апелляционной инстанции возмещению не подлежит по причине ее необоснованности и недоказанности.
Кроме того, заявителем понесены расходы на проживание представителя в гостинице "Амакс Золотое кольцо" города Владимир в связи с участием в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда.
Названные расходы подтверждены счетами гостиницы "Амакс Золотое кольцо" от 23.11.2020 (одна ночь с 23.11.2020 по 24.11.2020) и от 14.12.2020 (одна ночь с 14.12.2020 по 15.12.2020), кассовыми чеками от 23.11.2020 на сумму 7293 руб., от 14.12.2020 на сумму 7500 руб. 55 коп., в общей сумме 14 793 руб. 55 коп., дополнительно представленными счетами.
В пункте 14 Постановления N 1 указано, что расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, расходы на оплату проживания представителя признаются арбитражным судом обоснованными и подтвержденными в размере 14 793 руб. 55 коп.
Участие Жуковой Е.В. в судебных заседаниях суда апелляционной и инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний. То обстоятельство, что оплата за гостиницу оформлена на директора ООО "ЭНЕРГОЛАБ", не исключает возможность компенсации транспортных расходов на проигравшую сторону. Более того, из дополнительно представленных доказательств следует, что счета на оплату выставлялись Жуковой Е.В.
Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Между тем, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом апелляционной инстанции при определении суммы расходов использовались рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020 (протокол N 2).
При этом апелляционный суд отмечает, что условия соглашения о стоимости правовых услуг обязательны для его сторон, однако это не означает, что понесенные на их оказание расходы будут в полном объеме переложены на проигравшую сторону.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
Поскольку судебный акт принят при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм процессуального права, определение подлежит изменению, требование - удовлетворению в сумме 189 793 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2021, принятое по делу N А38-2479/2020 изменить.
Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАБ" судебные расходы в размере 189 793 руб.
В остальной части требование отклонить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка